Alguien escribió:No te dejes llevar por las historias de siempre... De pedir un minimo de calidad a pedir lo maximo, creo yo que hay una autopista de 10 carriles. El hardware hace lo que hace y el software hace lo que puede (algunas veces le da una paliza, pero bueno...) No me vengas a decir que con una "patata" de software de proceso, el mejor tecnico / ingeniero hace virguerias... Venga ya!
De esto el usuario SPORT hizo un pequeño experimento en Hispasonic. El masterizó una mezcla por su cuenta con soft y al mismo tiempo le envió la mezcla a un ingeniero de mastering para que también trabajara en ella usando hardware. Cuando comparó ambas, la suya y la de él, se quedó perplejo de la diferencia y le preguntó cual había sido el proceso que había seguido para lograr ese sonidazo y que equipos había usado. Al comentáserlo se quedo muy sorprendido ya que ni por asomo se le habrían ocurrido hacer las cosas que el le dijo en cuanto a ecualización, compresión, ... Entonces cogió y aplicó el mismo proceso que le propuso el ingeniero pero usando soft (o le propuso al ingeniero que hiciera el mismo mastering con soft, no lo recuerdo bien) y observó que era parecidísimo el resultado.
Ni corto ni perezoso abrió un post con los diferentes mastering de la misma mezcla (mastering del ingeniero con hardware, mastering del ingeniero con soft y mastering del usuario SPORT con soft) para que la gente hiciera una comparación y eligiera cual le resultaba mejor y peor. Bien, el mastering de SPORT siempre fue elegido como el peor, pero de los dos restantes no hubo unanimidad en cuanto a decidirse cual sonaba mejor, de hecho la gente comentaba que apenas notaba la diferencia.
Supongo que soft que usaron era bueno, claro.
