"son igual" 2 discos duros q 2 particiones a efect

Se recomienda tener otro disco duro solamente para grabar las pistas de audio, en cuanto a rendimiento se refiere; y mi pregunta es:

es igual de efectivo tener una partición solo para las pistas de audio aunque sea dentro del mismo disco duro en el que se encuentra el sistema operativo y demás,, que mueven todo?

supongo que para otras tareas dos particiones al efecto son como dos discos duros pero para esto no lo tengo claro.

salU2

La verdad es que es bueno que el material este en una particion distinta y bien optimizada, pero no es lo mismo que tener dos discos, ya que con un disco los cabezales se comprten y con dos discos cada cual tiene sus cabezales con lo que los accesos pueden ser mas rapidos a parte de que cada disco tiene su bus y no comparten el mismo, con lo que no se saturan.

De todas formas yo con el audio trabajo con particiones, pero con el video trabajo con discos a parte ya que trabajo con avi, codecDV, que vienen a ser unos 13 a 15 Gigas por hora y ahi si que se aprecia la diferencia, pero en audio no lo he llegado a apreciar, , eso si, es bueno tener el audio en una partición bien lipia y optimizada, sobre todo por si tiene el sistema algun fallo que no pierdas los proyecos y porque ira mejor.


Es mi opinion, Un Saludo....¡

gracias!! más o menos es lo que suponía, y sabes si hay diferencia apreciable tanto en audio y/o en video el hecho de que este formateado en fat32 o ntfs???

salU2

Alguien escribió:

pero en audio no lo he llegado a apreciar

Con audio se aprecia en el numero de pistas maximo q puedes llegar a reproducir/grabar simultaneamente, pero aunq bien es verdad q con un solo disco duro para sistema/audio se pueden conseguir un buen numero de pistas, si q se aprecia diferencia si trabajas con un numero de pistas elevado

Alguien escribió:

y sabes si hay diferencia apreciable tanto en audio y/o en video el hecho de que este formateado en fat32 o ntfs???

En cuanto a rendimiento, yo personalmente no advierto ninguna diferencia (aunq kiza la haya) pero si q existe una diferencia muy grande en cuanto al tamaño maximo de un fichero, esto especialmente para video es bastante importante, ya q el tamaño maximo de fat32 es tan solo 4GB (creo recordar) y esto supone q no podras tener ficheros de video de demasiada duracion, lo q puede suponer un verdadero coñazo.

slds

BlueChild escribió:

gracias!! más o menos es lo que suponía, y sabes si hay diferencia apreciable tanto en audio y/o en video el hecho de que este formateado en fat32 o ntfs???

salU2

Pues hombre, no sé decirte exactamente. Por lo que yo recuerdo de mis tiempos mozos de estudiante, NTFS se hizo pensando en servidores, en cristiano: muchos usuarios intentando acceder a la vez cada uno a un fichero diferente, por lo que optimiza cosas como el tiempo de acceso aleatorio, la fragmentación, permisos para los archivos, tamaños de los archivos, etc.

No creo que para un disco en el que solo vas a tener audio te vaya a dar ninguna ventaja de rendimiento. Es más, yo creo que un disco formateado como FAT32, si lo tienes bien cuidado (desfragmentar cada cierto tiempo, tener una cantidad de espacio libre razonable) hasta quizá debería ir mejor.

Y luego, en cuanto a limitaciones de tamaño de ficheros del FAT32, pues ni idea.

salu2

Fat 32 tiene limitación de unos 2gb de tamaño por archivo si no me equivoco, no?

2 GB es el máximo en FAT. El límite en FAT 32 es 124.55 GB y debido ¡oh, sorpresa! a una limitación del Scandisk de Windows...

Teóricamente debería ser mejor NTFS que FAT (o FAT 32) por ser una tecnología más "nueva" y orientada a alto rendimiento (y seguridad como decían por ahí), pero se queda en la teoría...

FAT32 es más rápida porque no tiene esos controles de seguridad, ni controles de error... y su mayor problema es la fragmentación... pero puedes usar particiones FAT32 como temporales y NTFS como definitivas y mantener bien desfragmentada las FAT.

Eso sí, siempre 2 discos, y si puede ser que vayan en distintas controladoras (o en diferentes canales de IDE) si no, no servirá de nada.



PD - Me acabo de dar cuenta que el único párrafo original es el último

Alguien escribió:

2 GB es el máximo en FAT. El límite en FAT 32 es 124.55 GB y debido ¡oh, sorpresa! a una limitación del Scandisk de Windows...

Pues no estaba muy seguro cuando escribi lo de los 4GB, pero despues de una buskeda en la web de microsoft pude confirmar q estaba en lo cierto, te debes haber confundido Briar.

http://www.microsoft.com/windowsxp/home ... _FAT32.asp



slds