¿Sony Sound Forge o...?

(Nota previa 1: quisiera que cualquiera comentara en este hilo, sin importar su experiencia o nivel de conocimiento. Todo me puede servir).
(Nota previa 2: no busco promocionar ningún producto. Busco conocimiento y alternativas).
- - - - -


Tengo un gran aprecio por Sound Forge, pero me gustaría ampliar mi visión sobre el mundo de los editores.

Algo que me gusta de SF es que muestra abundantes números. Es decir, uno ve, por ejemplo:
>la duración del archivo,
>la duración de la selección de audio,
>la posición del cursor,
>el valor de la muestra(s) sobre la que está posicionado el cursor (alternativamente puede visualizarse como porcentaje, dB, pico, nivel RMS).
>Además uno puede elegir si se mostrarán los valores en formato tiempo (h, m, s, ms), tempo, muestras, marcos, etc.
>También posee una herramienta de estadísticas.
>Etc.
Si bien algunos editores muestran estas cosas muy bien, no siempre permanecen a la vista.

Otra cosa que me gusta de SF son las herramientas para crear loops. Tienen posibilidades que trascienden la mera creación de loops.


¿Estoy desperdiciando mi tiempo con SF?


Agradezco anticipadamente

Ya que nadie puede o quiere comentar, ¿tal vez me haya equivocado de sección del foro?

Al menos cuéntenme qué están utilizando cuando desean editar un sonido en profundidad.

#2 Es que tampoco se ve con claridad que es lo que preguntas, aunque se supone que es saber si haces bien de utilizar SF.
Pues con la solera que tiene el programa creo que no deberías tener ninguna duda, SF es uno de los mejores editores que hay, a la par con WaveLab o Audition o incluso mejor que estos.
Cuestión de gustos.

Y que esté el hilo en Charla General tampoco creo que ayude demasiado.

Muchas gracias Suvur.

Releyendo mi post, veo que lo que dices es cierto.

En realidad, quisiera encontrar a alguien que tenga experiencia con varios editores para que me cuente sus experiencias...alguien que haya usado SF y WaveLab y pueda compararlos, (o SF y algún otro editor).

SF es bueno, a la par de Wavelab y Audition, la verdad no veo la necesidad de la pregunta ni tampoco veo a donde podría mover el hilo, hace un tiempo existía una sección dedicada a editores pero ya no existe.

Gracias Batman.

Es entendible que no veas la necesidad de la pregunta ni el posible destino del hilo. Probablemente se deba a mi falta de claridad...o falta de especificidad.

Tal vez baste con un ejemplo.

Tomemos a Audacity y SF.

Si bien es injusto comparar Audacity con SF, podemos decir que SF ofrece "más información." Por ejemplo, cuando uno sitúa el cursor sobre un zero crossing, SF indicará "0" (o un valor cercano a 0). Eso no sucede en Audacity.

Audacity es tan exacto como SF. Pero SF ofrece más datos.

Entonces, en cuanto a este "ofrecimiento de información"...¿cómo se comportan otros editores?



Veamos si ahora alguien me entiende...jeje...

#6

Pues mal...yo curré durante años con audition y no ofrece tanta info, en casa tengo wavelab lite y tampoco ofrece tanta info (más que audition eso sí), si no puede vivir sin esa información pues soundforge

audition lo que tiene es que también es secuenciador multipistas de audio (también midi pero en midi va fatal) y wavelab lo que tiene son sus medidores (para masterizar ayudan bastante)

Muchas gracias undercore.

Afortunadamente, SF me ha dado muchas satisfacciones.

La verdad es que deseo ser menos dependiente de SF.

Pero no parece tan sencillo.

Otro ejemplo. En SF uno puede visualizar la duración de un fragmento seleccionado (h, m, s, ms). Trabajar en términos de ms (milisegundos) es algo que se hace desde tiempos inmemoriales. Pero SF no le da la importancia que se merece la clara visualización de las cifras en ms.

Recientemente, Audacity ha incorporado unos indicadores que están muy bien, que son una buena opción. Pero la visualización es tan insuficiente como en SF.

O sea que no sólo necesito datos sino que también me gustaría poder verlos.

de los datos que ofrece soundforge vs adobe audition y wave lab, te los pongo en un capturas

las 2 primeras son de audition cs5, tienes tanto la informacion de duración total del audio que se ve en pantalla y también duración del audio seleccionado (junto con el comienzo y fainal de la selección), en la segunda captura se ve como puedes configurar la inofrmación, pero no puedes ponerla a la vez, es decir no puedes saber la duración de un fragmento en mm:ss:ddd y en muestras

esta captura es de wavlab

en la parte inferior, el rectángulo que pone "6s436ms/-5.db" es el tiempo y el volumen del punto de la onda donde está el el puntero del ratón, el que pone "7s 366ms" es el punto donde está el cursor (al final de la selección en este caso) "2s 404ms" es lo que dura la selección, "x 1:320" es el valor de zoom y el último las propiedades del archivo

no me parecen tan completos como soundforge en ese aspecto, pero lo bueno de audition es por ejemplo su multipistas

[ Imagen no disponible ]

su suit muy completa de efectos (los de limpiar ruido son la bomba)



visualización del audio espectral de frecuencia y fase, con herramientas exclusivas en estos modos de visualización para editar el audio

[ Imagen no disponible ]
[ Imagen no disponible ]

a parte de analizador de espectro de frecuencias, osciloscopio para la fase, vúmetro, histograma 2D etc

wavle lab por su parte más o menos lo mismo, ,multipista



distintos tipos de medición para el audio e incluso analisis 3D


[ Imagen no disponible ]

en la suit de efectos flojea bastante

en resumen, donde superen a soundforge en su función multipista (que no se si soundforge tiene ) y en los distintos tipos de visualización, efectos por defectos etc...pero en información no parece que sean mejores que SF

Qué amable eres undercore.

Según veo en las capturas de pantalla, Audition presenta la información muy bien.

Veo que el modo en que WaveLab presenta los datos tiene sus puntos buenos...pero me resultaría confuso y escaso.

Si tuviera que cambiar de editor, me cambiaría al Audition.



Entonces parece ser que no estoy tan errado en usar SF para mis necesidades. Aunque es una pena no poder encontrar un editor que me satisfaga en esos aspectos especiales.

Por ahora seguiré con SF y veré que otras soluciones puedo hallar. No deseo casarme con SF.

undercore escribió:

función multipista (que no se si soundforge tiene )

No es realmente multipista, es multicanal. Aunque, en su modo de edición, posee características similares a un multipista. Las versiones menos recientes editan/graban mono y estéreo. Las más nuevas editan/graban mono, estéreo y multicanal.

#12 Ajá... Veo que hubo poco revuelo en el hilo y lo acabo de descubrir.
Yo había creado algunas librerías de muestras para EXS24 antes de que Apple cesara el desarrollo de EMagic en PC y me ayudé mucho de Soundforge, aunque hay que tener claras las ventajas de cada editor a la hora de trabajar.
Una de las ventajas de SF es poder trabajar con teclado casi sin tocar ratón. Se pueden personalizar las reglas bastante y usar las escalas de tiempo y amplitud que mejor le convengan a cada uno.
En su momento le faltaban algunas cosas, pero desde mi punto de vista de usuario de Wavelab, Goldwave, Awave y varios entornos de producción que permitían editar (ProTools, Cubase, Logic...) las ventajas de Soundforge eran obvias al trabajar con muchos archivos por su batch processor y otras funciones que poco a poco se han ido generalizando.
Actualmente poseo Sound Forge Pro 13 aunque lo uso muy poco, lo compré de oferta gracias a Humble.
En paralelo uso Awave en modo demo porque lo uso de un año para otro... Y algunas herramientas como Foobar, que me permite convertir grandes archivos de disco sin meterlos en RAM ni crear imagen de picos.
Lo importante, más que recibir un feedback de mucha información, es que con Soundforge siempre ha sido bastante fácil configurar la distribución.
Yo lo sigo usando cuando quiero hacer beatslicing en stereo, aunque es algo que también puedo hacer en mi DAW con dos canales mono.
Hoy en día los editores de audio que incorporan los DAW son tan completos que se echa muy poco en falta un editor externo.
Pero para editar tomas de campo o grabaciones es más eficiente y sencillo, y con las posibilidad de usar plugins externos ya ha ganado mucho... Y como el pack incluía Acid Pro, también lo instalé y de vez en cuando trastreo con las limitaciones de Acid.
Pero vaya, con Studio One de puede hacer casi todo.

A mí también me ha aparecido este hilo antiguo, la verdad es que la versión actual de SF ha mejorado bastantes cosas y tiene muchas menos carencias que entonces. Si te acostumbras a una edición minuciosa, nada como un editor, y, para mí, como SF, ninguno, hasta lo austero que es me gusta.

#14

Wanda Metopeahíano escribió:

hasta lo austero que es me gusta.

Es que para los que hemos crecido en Windows, las curvas de las esquinas son como borlas y flecos, se pasan de moda.

Ahí va uno que se popularizó en los 2000 por ser shareware y permitir un uso comedido de sus funciones.
https://www.goldwave.com/goldwave.php