Terminator 4: salvation : Charla off-topic página 2

METALCHUS escribió:
La peli promete

Imagen no disponible

Sátiro

Además, la imagen no es de la peli, es el cartel promocional de una serie basada en la peli: "The Sarah Connor chronicles"

Ya lo se yá :mrgreen:

era para colar la foto que me ha dejado pillao :lol:

Esa no es prima hermana de de una cuñada por parte de hermana ,de la bruja averia ? :mrgreen:

Yo MELAFO :mrgreen:

METALCHUS escribió:
Yo MELAFO

Pero si es una muñeca hinchable!!!

Bueno... "hinchable"... mejor, "armable" o "montable" :roll:

me mola mas esta jejejejje

METALCHUS escribió:
Yo MELAFO

Por donde? :lol:

De todas las maneras yo como sea MELAFO :mrgreen:

chanete escribió:

METALCHUS escribió:
Yo MELAFO

Por donde?

Bueno....., pues que MELACHU :mrgreen:

jajajajajajaja se te va a electrocutar la minga oiga !!

undercore escribió:
creo que dice "intentaste matar a mi madre, mataste a mi padre"

lo de las inconcruencias se explica porque el futuro que se va a ver en esta peli no es exactamente el que se habia visto en las anteriores...de ahi que me parezca interesante la peli jejejeje

A mi me parece que el futuro que van a plantear va a ser un poco como les de la gana, ya que toda la serie de incongruencias temporales.... trataré de hacer un resumen:
- En la primera película, como ya se ha comentado, el humano que viene del futuro advierte que las máquinas están perdiendo la guerra, así que mandan un terminator versión gobernator para matar a la madre del cabecilla militar. El terminator no cumple su misión, pero años después llega otra máquina más avanzada versión metal líquido ¿pero no estaban perdiendo la guerra? ¿si ya tenían el terminator versión metal líquido antes no hubiera sido mejor enviarlo en la primera película?¿no hubiera sido incluso más lógico enviar al terminator líquido al mismo momento temporal al que enviaron el primer terminator? La única explicación plausible sería que, en primer lugar no terminan de perder la guerra, y en segundo lugar la máquina envía al pasado siempre una cantidad fija de años, sin poder elegir cuantos años viajas al pasado. Pero claro, si "dejas de perder la guerra" no tiene sentido volver a mandar a alguien al pasado.... total , ahora vas ganando ¿no?
- Esto se repite en la tercera película. Dos terminator no cumplen su misión , así que mandamos a otro. Coño, pero si seguimos perdiendo la guerra y diseñamos otro terminator mejor, a ver, que tan mal no les irá a las máquinas en el futuro ¿no?. Sigue sucediendo lo mismo, en lugar de enviar la máquina al lugar pasado donde falló la anterior, la siguen mandando años después. Esto nuevamente solo lo salva la teoría de que la máquina del tiempo envía al pasado una cantidad fija de tiempo.
- La incongruencia en la tercera que ya he comentado sobre el ataud de Sarah Connor lleno de armas y que solo lo sabe un terminator programado por la mujer de John Connor ... que en el presente no sabe nada y en el futuro... ¿¿sí???
- Sobre el padre de John Connor mejor ni hablar, porque viene de un futuro en guerra para preñar a su madre... veamos, si ese tío no viaja al pasado no puede preñar a Sarah, con lo que no hay jefe militar humano que haga ganar la guerra contra las máquinas... así que no puede haber una misión para salvar a ese niño que no existe... pero la hay... y como resultado nace ese niño... ¿como? La única explicación plausible, cogida por los pelos, sería que como "el futuro igualmente ocurre" John Connor igualmente nacería, pero de otro padre. Solo se ha cambiado el padre , al igual que los esfuerzos de Sarah Connor solo cambiaron la fecha del armaggedon.
- En la tercera película se explica que John Connor es asesinado en el futuro por un terminator modelo gobernator, que luego se reprograma y envía al pasado para ayudar. Se usa un gobernator para que john se fíe ya que es el terminator al que john le cogió cariño de pequeño. Esto no tiene ni pies ni cabeza. A John Connor se lo cargan en el futuro, vale, entonces viajamos al pasado ¿para que? Evidentemente pasa algo con la resistencia en el futuro que ahora se inventarán, pero evidentemente Connor dejará de ser tan importante como aparentemente era. Por otra parte, para que envían un gobernator en el futuro a matar a Connor... ¡¡¡¡¡¡coño si ya tenían el de metal que podía adoptar cualquier aspecto!!!!!! O es que el aspecto gobernator es incopiable???
Está claro que las incongruencias no se toman en cuenta y que todo es excusa para hacer gala de efectos especiales. Está claro también que mantener algo consistente en películas con viajes en el tiempo es casi imposible, para empezar por lo paradójico en sí mismo que es un viaje en el tiempo y porque como es algo que no se ha hecho nunca realmente cualquiera puede inventarse como funciona su lógica. En esta nueva película o saga se inventarán un futuro que estoy seguro que nuevamente contrariará cosas ya comentadas en anteriores películas. Solo espero no darme cuenta, porque esas cosas me hacen pensar que los cineastas creen que los espectadores somos gilipoyas.

altcala escribió:
A mi me parece que el futuro que van a plantear va a ser un poco como les de la gana, ya que toda la serie de incongruencias temporales.... trataré de hacer un resumen:
- En la primera película, como ya se ha comentado, el humano que viene del futuro advierte que las máquinas están perdiendo la guerra, así que mandan un terminator versión gobernator para matar a la madre del cabecilla militar. El terminator no cumple su misión, pero años después llega otra máquina más avanzada versión metal líquido ¿pero no estaban perdiendo la guerra? ¿si ya tenían el terminator versión metal líquido antes no hubiera sido mejor enviarlo en la primera película?¿no hubiera sido incluso más lógico enviar al terminator líquido al mismo momento temporal al que enviaron el primer terminator? La única explicación plausible sería que, en primer lugar no terminan de perder la guerra, y en segundo lugar la máquina envía al pasado siempre una cantidad fija de años, sin poder elegir cuantos años viajas al pasado. Pero claro, si "dejas de perder la guerra" no tiene sentido volver a mandar a alguien al pasado.... total , ahora vas ganando ¿no?
- Esto se repite en la tercera película. Dos terminator no cumplen su misión , así que mandamos a otro. Coño, pero si seguimos perdiendo la guerra y diseñamos otro terminator mejor, a ver, que tan mal no les irá a las máquinas en el futuro ¿no?. Sigue sucediendo lo mismo, en lugar de enviar la máquina al lugar pasado donde falló la anterior, la siguen mandando años después. Esto nuevamente solo lo salva la teoría de que la máquina del tiempo envía al pasado una cantidad fija de tiempo.
- La incongruencia en la tercera que ya he comentado sobre el ataud de Sarah Connor lleno de armas y que solo lo sabe un terminator programado por la mujer de John Connor ... que en el presente no sabe nada y en el futuro... ¿¿sí???
- Sobre el padre de John Connor mejor ni hablar, porque viene de un futuro en guerra para preñar a su madre... veamos, si ese tío no viaja al pasado no puede preñar a Sarah, con lo que no hay jefe militar humano que haga ganar la guerra contra las máquinas... así que no puede haber una misión para salvar a ese niño que no existe... pero la hay... y como resultado nace ese niño... ¿como? La única explicación plausible, cogida por los pelos, sería que como "el futuro igualmente ocurre" John Connor igualmente nacería, pero de otro padre. Solo se ha cambiado el padre , al igual que los esfuerzos de Sarah Connor solo cambiaron la fecha del armaggedon.
- En la tercera película se explica que John Connor es asesinado en el futuro por un terminator modelo gobernator, que luego se reprograma y envía al pasado para ayudar. Se usa un gobernator para que john se fíe ya que es el terminator al que john le cogió cariño de pequeño. Esto no tiene ni pies ni cabeza. A John Connor se lo cargan en el futuro, vale, entonces viajamos al pasado ¿para que? Evidentemente pasa algo con la resistencia en el futuro que ahora se inventarán, pero evidentemente Connor dejará de ser tan importante como aparentemente era. Por otra parte, para que envían un gobernator en el futuro a matar a Connor... ¡¡¡¡¡¡coño si ya tenían el de metal que podía adoptar cualquier aspecto!!!!!! O es que el aspecto gobernator es incopiable???
Está claro que las incongruencias no se toman en cuenta y que todo es excusa para hacer gala de efectos especiales. Está claro también que mantener algo consistente en películas con viajes en el tiempo es casi imposible, para empezar por lo paradójico en sí mismo que es un viaje en el tiempo y porque como es algo que no se ha hecho nunca realmente cualquiera puede inventarse como funciona su lógica. En esta nueva película o saga se inventarán un futuro que estoy seguro que nuevamente contrariará cosas ya comentadas en anteriores películas. Solo espero no darme cuenta, porque esas cosas me hacen pensar que los cineastas creen que los espectadores somos gilipoyas.

esto es algo complejo de explicar, ya que es todo muy teorico, pero bueno, tal y como lo veo yo cuando se crea la maquina del tiempo y se hace funcionar en 2049 para mandar a un terminator a 1981, se crea un bucle que abarca desde 1981 hasta 2049....todo lo que pasa en ese periodo de tiempo es inalterable, desde el nacimiento de john connor hasta la rebelion de las maquinas...en cuanto a las estrategias de las maquinas no hay que partir de la base de que éstas son perfectas....de hecho skynet por un lado se crea a si mismo, hay que recordar que gracias a los restos que quedan del T800 se consigue crear a skynet, pero tambien gracias a eso nace john connor...la parte interesante tal y como lo veo yo es que sucede mas alla de 2049, ya que lo anterior es inamovible, se sabe que las maquinas van perdiendo...pero nunca se dice si finalmente pierden.

Pues yo estuve siguiendo la serie Terminator este verano y me quedé totalmente enganchado. Me parece que hay momentos que la serie supera las películas; sobre todo en cuanto a descripción de los personajes.

para los que quieran conocer un poco sobre la teoria de viajes a traves del tiempo

http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_en_el_tiempo

tambien hay diversos documentales

undercore escribió:

altcala escribió:
A mi me parece que el futuro que van a plantear va a ser un poco como les de la gana, ya que toda la serie de incongruencias temporales.... trataré de hacer un resumen:
- En la primera película, como ya se ha comentado, el humano que viene del futuro advierte que las máquinas están perdiendo la guerra, así que mandan un terminator versión gobernator para matar a la madre del cabecilla militar. El terminator no cumple su misión, pero años después llega otra máquina más avanzada versión metal líquido ¿pero no estaban perdiendo la guerra? ¿si ya tenían el terminator versión metal líquido antes no hubiera sido mejor enviarlo en la primera película?¿no hubiera sido incluso más lógico enviar al terminator líquido al mismo momento temporal al que enviaron el primer terminator? La única explicación plausible sería que, en primer lugar no terminan de perder la guerra, y en segundo lugar la máquina envía al pasado siempre una cantidad fija de años, sin poder elegir cuantos años viajas al pasado. Pero claro, si "dejas de perder la guerra" no tiene sentido volver a mandar a alguien al pasado.... total , ahora vas ganando ¿no?
- Esto se repite en la tercera película. Dos terminator no cumplen su misión , así que mandamos a otro. Coño, pero si seguimos perdiendo la guerra y diseñamos otro terminator mejor, a ver, que tan mal no les irá a las máquinas en el futuro ¿no?. Sigue sucediendo lo mismo, en lugar de enviar la máquina al lugar pasado donde falló la anterior, la siguen mandando años después. Esto nuevamente solo lo salva la teoría de que la máquina del tiempo envía al pasado una cantidad fija de tiempo.
- La incongruencia en la tercera que ya he comentado sobre el ataud de Sarah Connor lleno de armas y que solo lo sabe un terminator programado por la mujer de John Connor ... que en el presente no sabe nada y en el futuro... ¿¿sí???
- Sobre el padre de John Connor mejor ni hablar, porque viene de un futuro en guerra para preñar a su madre... veamos, si ese tío no viaja al pasado no puede preñar a Sarah, con lo que no hay jefe militar humano que haga ganar la guerra contra las máquinas... así que no puede haber una misión para salvar a ese niño que no existe... pero la hay... y como resultado nace ese niño... ¿como? La única explicación plausible, cogida por los pelos, sería que como "el futuro igualmente ocurre" John Connor igualmente nacería, pero de otro padre. Solo se ha cambiado el padre , al igual que los esfuerzos de Sarah Connor solo cambiaron la fecha del armaggedon.
- En la tercera película se explica que John Connor es asesinado en el futuro por un terminator modelo gobernator, que luego se reprograma y envía al pasado para ayudar. Se usa un gobernator para que john se fíe ya que es el terminator al que john le cogió cariño de pequeño. Esto no tiene ni pies ni cabeza. A John Connor se lo cargan en el futuro, vale, entonces viajamos al pasado ¿para que? Evidentemente pasa algo con la resistencia en el futuro que ahora se inventarán, pero evidentemente Connor dejará de ser tan importante como aparentemente era. Por otra parte, para que envían un gobernator en el futuro a matar a Connor... ¡¡¡¡¡¡coño si ya tenían el de metal que podía adoptar cualquier aspecto!!!!!! O es que el aspecto gobernator es incopiable???
Está claro que las incongruencias no se toman en cuenta y que todo es excusa para hacer gala de efectos especiales. Está claro también que mantener algo consistente en películas con viajes en el tiempo es casi imposible, para empezar por lo paradójico en sí mismo que es un viaje en el tiempo y porque como es algo que no se ha hecho nunca realmente cualquiera puede inventarse como funciona su lógica. En esta nueva película o saga se inventarán un futuro que estoy seguro que nuevamente contrariará cosas ya comentadas en anteriores películas. Solo espero no darme cuenta, porque esas cosas me hacen pensar que los cineastas creen que los espectadores somos gilipoyas.

esto es algo complejo de explicar, ya que es todo muy teorico, pero bueno, tal y como lo veo yo cuando se crea la maquina del tiempo y se hace funcionar en 2049 para mandar a un terminator a 1981, se crea un bucle que abarca desde 1981 hasta 2049....todo lo que pasa en ese periodo de tiempo es inalterable, desde el nacimiento de john connor hasta la rebelion de las maquinas...en cuanto a las estrategias de las maquinas no hay que partir de la base de que éstas son perfectas....de hecho skynet por un lado se crea a si mismo, hay que recordar que gracias a los restos que quedan del T800 se consigue crear a skynet, pero tambien gracias a eso nace john connor...la parte interesante tal y como lo veo yo es que sucede mas alla de 2049, ya que lo anterior es inamovible, se sabe que las maquinas van perdiendo...pero nunca se dice si finalmente pierden.

¡Se acabó! ¡La próxima vez que me siente a ver la saga, veré las películas en órden inverso y con un cronograma delante!, que si no, no hay webos :mrgreen: