El problema con la nuclear es siempre el mismo...un tremendo desconocimiento...agravado por el heredado hermetismo y endogamia, y acuciado por el "dewater" público en paños menores con la dialéctica tremendista y de brujos de la tribu de algunos grupos ecologistas respecto al tema, siempre tratado de manera sensacionalista, forzada, falsaria y manipulada a priori....con lo que cualquier debate de fondo y rigor, carece de peso y posibilidades. Al menos ha sido la historia de ciertos aspectos en Europa y más concretamente en España o Alemania...sin ir mucho más lejos.
A veces es un precio necesario histórico, y otras un INRI inncecesario y cansino, propio de la pandereta general...acerca de la energía, los ideales y la madre del cordero.
Siendo así y que siempre se va a aprovechar para cargar tintas (igual la industria aprovechará para tender a decir que aquí no ha pasado nada y que además aquí es imposible que pase...) he de decir:
Que el tratamiento inicial de las noticias referentes al incendio inicial en el edificio de turbina de Onagawa, con fotos de fondo en los principales noticieros de algo que obviamente era todo menos una planta nuclear (de hecho era más bien una refinería con 2 tanques esféricos reventados en una explosión de un par de cientos de metros de altura)...y en general el tipo de dialéctica atolondrada, infundada y nada contrastada ni yendo a las fuentes de los inicios del día 11 y ppios del 12...son una muestra de lo que es cierto tabú y manipulación...y la dejadez de responsabilidades y ganas a la hora de informar o educar incluso desde el colegio sobre qué es cada cosa y cómo funciona (un reactor nuclear no explota, los planes de emergencia son precisamente eso, planes, y hay que tenerlos, activarlos y usarlos, y los japos lo han hecho de manera envidiable...Chernobil es literalmente imposible en otros modelos, y habría que saber porqué...los dossieres y videos explicativos están al alcance de todos)...etc.
Después, conforme la gente asumió las fuentes de información fiables, y fue avanzando la información de dichas fuentes...OIEA, NISA, WNA, etc....básicamente porque el CSN y demás expertos consultados por los medios les fueron remitiendo a dicha información, se ha ido acompasando hacia la realidad la mayor parte de informaciones...hasta alcanzar bastante rigor en general en las últimas horas, remitiéndose a los reports periódicos emitidos por NISA y secundados por las agencias de medio mundo.
He de decir también que querer extrapolar circunstancias, secuencias, diseños y causa-efectos de este asunto y proceso a las plantas españolas o europeas en general, es un despropósito,...no sé si simplemente ignorante o malintencionado y tendencioso. Pero esto sería aquello de el fin justifica los medios...como entrar en Cofrentes a lo terrorista, sabiendo que no nos van a disparar como a tales...para poder decir luego que es insegura...
Comparar Garoña con Cofrentes ya es muy osado....y en este caso, incluso comparar Garoña con la propia Fukushima 1 ó 3...puede no resultar más que una referencia de diseño,...pero es que esto va mucho más allá.
Como ha mencionado alguien...esto es una cuestión del mayor de los imponderables posibles....y literalmente desde el punto de vista de lo que no son accidentes base de diseño...sino que pertenecen al escenario del Análisis Probabilístico de Seguridad...es decir el que evalúa todo lo que podría ir mal de manera combinada, seguida e irresoluble, y trata de darle una secuencia de actuación/resolución.
Desde ese punto de vista y por desgracia y fortuna...lo que ha pasado o aún está pasando en Fukushima, por el tipo de eventos iniciadores y el comportamiento posterior, por el tipo de diseño y el conjunto....ha sido modélico en lo malo....y modélico en lo bueno de cómo se ha seguido y actuado paso a paso. Como comentábais...evaluar si un meteorito te puede caer encima de una planta es cuando menos...estadísticamente inviable.
Es curioso porque las plantas han soportado extraordinariamente bien el sismo en sí mismo...y la actuación de los sistemas de emergencia ha sido modélica en el primer estadio...Lo discutible a posteriori podría ser si el modelo no contempla, o en qué grado lo hace, que un tsunami (ya que hablamos de Japón), sea una consecuencia directa de un sismo que al haberte disparado la parada segura del reactor, requiera de la refrigeración para cooldown. Y que dicho tsunami al aparecer concatenado, te provoque daños en la alimentación eléctrica externa, y además en los diésel de soporte de emergencia...que incluso en esto parece que ha habido mala suerte, ya que los diéseles permanecieron funcionales y lo que se dañó con el tsunami fueron las estructuras de suministro de combustible a los mismos.
Entonces entraron las baterías de emergencia y los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo...aunque el problema es que en los tiempos de reacción y transporte con el caos en el país, de los diesel portátiles hasta el emplazamiento...se produjo la pérdida de inventario de refrigerante suficiente para que comenzara el círculo vicioso de refrigeración insuficiente, sobrepresión en vasija, venteo a contención primaria...sin entrar en detalles de las BWR-3 ó 4 con contención Mark I (todo es información pública...con la nuclear siempre lo es...que tenéis en numerosos organismos en el mundo....como la OIEA, la NRC,...la Wikipedia! etc)
EN fin...han ido sucediendo todos los pasos "previstos"....hasta llegar al definitivo, que arruina el reactor para siempre, que es el hecho de inyectar el agua marina borada....y parece que por ahora les ha funcionado para lo esencial...y esperemos que sea definitivo dentro de la gravedad hasta el momento, en un mundo como el nuclear que vive de darle mucha importancia siempre a cosas nimias. El otro asunto que ha creado la inquietud ha sido las explosiones por hidrógeno. En fin, sin entrar tampoco a los detalles y conclusiones a posteriori sobre situaciones de emergencia y parámetros de diesño que se desprendan de estudios más severos...era una consecuencia inevitable en la alimentación forzada, la situación de barras descubiertas y los etcs físico-químicos de dicha situación. La clave es que es preferible determinadas consecuencias que otras...y por eso se ha dado el daño derivado de producirse ante determinados venteos, la acumulación de hidrógeno y la reacción con el O. Es posible que por diseño se carezca de algunos medios auxiliares para recombinación e inertización de ese H,...o que haya fallado su operativa por motivos de alimentación eléctrica...o que ante una sobrepresión acumulada en esos momentos (sábado 12), por los sucesivos alivios en contención primaria, se haya decidido efluir esos gases al espacio intermedio de manera controlada, aunque con el problema derivado del H-O y su explosión.
Por último, lo que preocupa tremendamente a la gente es el asunto de la emisión de material radiactivo y los desastres en plan chernobil....En fin, es pronto para tirarse el moco y decir "Aquí no ha pasado nada"...porque es evidente que al menos un INES 4 ha pasado y diversos comportamientos de los sistemas de control y medida han ido determinando los incrementos en los dosñimetros ambientales o de área en las distintas fases que se han ido atravesando...y los venteos controlados, han ido dando como resultado con certeza emisión parcial de radiactividad previsible (Cs-137 gaseoso y I-131...), aunque a priori sin sobrepasar en demasía los parámetros asociados a emergencia, y con un posible efecto al medioambiente que podría resultar mínimo.
De todos modos esto habrá de ser evaluado a posteriori de manera detallada, y establecer con los modelos, cálculos, mediciones y etcs, las consecuencias a medio ambiente y descontaminaciones si fueran necesarias.
En estops casos se tiende básicamente a 2 cosas...o ninguneamos el problema, que tampoco me parece riguroso, o se lleva todo a la tragedia absoluta y sensacionalista. De three Mile Island se aprendió muchísimo...y éste será el caso.
A los voraces detractores que hoy salen a la calle...sólo les puedo poner el mismo ejemplo siempre.
Si tras cada accidente o incidente, cada aterrizaje forzoso o de emergencia que haga un avión...saliéramos todos a clamar en contra de la aviación como medio de transporte...sería lo "lógico"? Y si además estableciéramos que la alternativa real y objetiva a esto es volar en alfombra mágica, a prueba de tornados, huracanes y hasta bombas??? Cosa que nos dedicamos a exigirle a los más tangibles aviones....a qué estaríamos jugando y con qué cartas trucadas?
Mientras tanto, y pese a insistir en no querer nigunear una situación de emergencia nuclear sin parangón (La peor de las posibles entre las posibles por todos los factores implicados)...a nadie le importa tanto, ni se dedica a vigilar, ni informar de, ni establecer controles ni medidas, ni evaluación de consecuiencias para el terror (inexistente?) de la pobñación y su salud...por las numerosas plantas refineras, gasificadoras y químicas que han reventado y explotado o aún están en llamas a lo largo y ancho de Japón, cerca de núcleos urbanos y con efectos bastante deterministas en el medio ambiente y la población...con contaminaciones más que tangibles y hasta objetivamente más dañinas, tóxicas, cancerígenas...que las peores de las posibles entre las estocásticas derivadas del accidente nuclear considerado.
Pero esto es así...y a nadie le importa una mierda..."caña al mono"...cuando el mono es el más riguroso de los simios industriales y de actividad humana y ha conseguido tb una serie de avances de tooooodo tipo en muchas áreas para la población mundial...como la medicina, la aviación, los sistemas de seguridad y control de indiustrias de todo tipo...pero todo eso tampoco importa nada...es mejor simplificar...y trazar la raya entre los buenos y los malos.
Aún así me apostaría un algo a que de aquí a 10 años Japón no sólo no habrá renunciado a su programa nuclear (de los más ambiciosos y técnicamente brillantes del mundo), sino que habrá afianzado su camino hacia la nueva generación y desarrollo en dicha materia...hacia la fusión, y el más allá.
Perdón por la chapa...pero a veces es todo cuestión de información.
