#150
Hay mucha mala baba y mucho revanchismo en la contra; pero si te dedicas a esto no se puede ser tan hipy, en algún momento va a haber un exceso de esos yihaidistas y te vas a tener que comer tus palabras un poco cándidas.
Que tontería cuando nombran lo de las azores para justificar estas masacres. El Ejército Islámico no pone como condiciones retirarse de ningún país árabe, simplemente continúan un objetivo que tienen desde la Edad Media: que el Islam conquiste el mundo. No es ninguna venganza, es la consecución de un objetivo.
#153
Mas que justificar, se trata de buscar las causas que ayudan a fomentar la violencia siempre injusta de asesinatos de inocentes.
Un testigo escucho a un terrorista decir " Esto es culpa de Hollande por meterse en Siria "
Todo puede ser falso, ... no os fiéis, se miente y manipula mucho, pero si es verdadero, la condición es que dejen de bombardear Siria. No están invadiendo, se molesta y crea terror y, ..pero con atentados terroristas a inocentes no conquistas a ningún país.
#142 la historia del 11S se repite. Entonces financiaron y entrenaron a Bin Laden y la cosa acabo con 11S. Ahora Paris financiaba y entrenaba, junto con otros países, a ISIS y aqui tenemos 13N.
Venga, estrategas, que domináis la política internacional, vale, son muy tontos los políticos corruptos standar, bien, ¿qué proponéis; pero ya, que están pensando en otra seguro los malos.
He pasado de la primera página a la última. Tras leer las idioteces del Ex-Marqués, nada sorprendente, y el útlimo mensaje de Carmelo preguntando qué proponemos, pues ahí va, con reflexión y base histórica por delante.
Como digo, me he saltado todo el hilo, por lo que no sé si alguien ha colgado cierto vídeo de 10 minutos que explica a vuelapluma, pero con rigor, lo que pasa en Siria. Es éste:
No, Alvarez, el Islam radical no busca un nuevo Al-Andalus ni nada por el estilo porque, para empezar, el Islam radical no sería nada hoy en día, o en las últimas décadas, si no fuera por la inyección de fondos de, por un lado, Arabia Saudí, y por otro EE.UU. con la "sana" intención de joder a Rusia como sea. Vamos a repasar la historia más o menos reciente del Oriente Medio.
Empecemos por Afganistán a finales de los 70, principios de los 80. En Afganistán se impuso un régimen comunista, al principio mediante la fuerza, después por el apoyo de la población, que consiguió que el país avanzara en muchos sectores económicos. Desde agricultura a industria, pasando por cualquier otro sector, con la liberación de tierras en manos del típico terrateniente de turno. Dado que dicho régimen era afín a la URSS pre-Perestroika, EE.UU. pensó que eso no podía pasar. Financió y armó a los talibanes, los Señores de la Guerra, de ideología islámica radical, contra el régimen comunista, laico y que llevaba a un país paupérrimo hacia el progreso. Después, EE.UU. se largó, dejando todo el arsenal en manos de los talibanes que, obviamente, aprovecharon para hacerse con el control del país en el nombre de Alá. Y como se largaron por la puerta de atrás, los talibanes tardaron el tiempo que dura una sobremesa para culpar a Occidente, a TODO Occidente.
Sigamos con la guerra Irán-Irak. Allá por los 80, tras derrocar al Sha de Persia, Jomeini (quien hoy sería considerado un islamista moderado) se hace con el poder en Irán. Irak, en manos de Sadam Hussein, creyó ver debilidad en la situación iraní y quiso aprovechar para anexionarse regiones del país vecino, disfrazándolo de temor por la ideología islamista de Jomeini ya que Hussein era la cabeza de Baaz, el partido laico que gobernaba Irak, aunque profesaba la confesión suní, siendo la chiíta la mayoritaria en el país, igual que en Irán. Por una parte, dado que Baaz era un partido socialista, contaba con el apoyo de la URSS. Por la otra, como los países con regímenes islamistas eran los que más por culo daban a Occidente con el precio del petróleo, Irak también contaba con el apoyo de EE.UU. pues, además, el Sha y Reagan eran muy amiguitos. ¿Como acabó la guerra? No acabó, o al menos no tuvo vencedor. Para lo que sirvió fue para que, de nuevo, Occidente gracias a EE.UU. y Francia, quedara en la mira de los islamistas al demostrarse que ambos vendieron armamento a las dos partes. Si las vendes a una, como hizo Rusia, pues mira, es una apuesta que puede salir bien o mal, pero al menos apuestas a un bando. En cambio, el papel de EE.UU. y Francia fue el de simples desestabilizadores para aprovechar a posteriori un escenario convulso, quedando mal con ambos bandos.
Seguimos con Irak, esta vez la invasión de Kuwait. Aquí, Hussein patinó mucho, pues era una guerra que tenía perdida de antemano al no contar con ningún apoyo, ni siquiera el ruso, que se limitó a protestar por la intervención de otros países occidentales pero por lo bajini. Y llegamos a las dos grandes cagadas, fruto de las antiparras occidentalistas, ese afán por verlo todo desde nuestra óptica sin pararse a pensar las consecuencias:
Guerra de Afganistán. 2001, Torres Gemelas. Hay que echarle la culpa a alguien. Al-Qaeda se atribuye los atentados. En Afganistán hay talibanes y mandan. Para coordinar un ataque como el del 11 de septiembre hace falta mucha pasta y Afganistán está en la ruina gracias a, recordad, la guerra para echar al régimen socialista, y petróleo no hay. Lo lógico sería pensar en una financiación saudí, pero claro, son amiguitos de Bush. Invadamos Afganistán pues. Si ya el Islamismo Integrista se la tenía jurada a Occidente, pues echad cuentas. ¿Habia razones humanitarias? Sin duda, los talibanes son lo puto peor, ¿pero quién los creó? ¿quién les dotó para hacerlos capaces? ¿Ahora son los malos?
Guerra de Irak. Tras el merecido palo por lo de Kuwait, Hussein había perdido casi todos los apoyos excepto el de Rusia, por una mera cuestión geoestratégica. El conflicto en Afganistán ya llevaba 2 años sin dar frutos, la sombra de Vietnam tras Bush... - ¿qué podemos hacer? - se preguntó George. Pues nada, otra guerra, esta vez para acabar con el más malo que la peste, ése al que ya ayudamos y ése que, mira por dónde, estaba al frente de uno de los dos casi únicos, y desde luego mayores, países laicos de la zona, Saddam Hussein. Y encima con una pantomima como toda base, lo de las ADM. Que sí, que era un hijoputa, que gaseaba kurdos, que era un dictador, que todo lo que tú quieras, pero mantenía al islamismo radical a raya. Muerto el perro, los integristas a sus anchas.
Y llegamos a Siria, o Irak parte 2. Otro dictador, Al-Assad, también de Baaz sección siria, similares tácticas a las de Hussein, país con salida directa al mar, apoyo de Rusia y, tras el desastre de Irak, el único país importante lejos de las manos del islamismo, ni radical ni moderado. Llega la Primavera Árabe, las gentes en las calles, países islámicos con gentes islámicas clamando por la democracia, pero claro, ni Siria es un país islámico ni su dictador lo es, bueno, sí, pero no profesa. ¿Qué hace Occidente? Apoyar al pueblo que, como está rodeado de países islámicos, también profesa ese credo en buena parte, y si EE.UU. me da un fusil yo se lo paso a éste, que tiene más cara de mala leche, aunque resulte que es islamista radical. O sea, el puto occidentalismo idiotizante ha armado a ISIS, así de simple, pero claro, no nos acordábamos de que el Integrismo tiene a Occidente en la mira y ahora ya no queda un puto país en la zona que sirva de escudo. Mientras tanto, Rusia echándose las manos a la cabeza ante la tremenda idiocia de los líderes de Occidente, dice que ya basta de gilipolleces, Putin se arranca la camisa y se lía a matar islamistas. Pero de nuevo, escoge un bando, el mismo que había escogido siempre.
Hace una semana, los integristas han cometido el error de derribar un avión ruso, ya lo pagarán. Pero un ataque en suelo ruso como los de ayer en París es impensable, entre otras cosas porque sólo lo cometerían chechenos y Putin los volaría a cañonazos, con la legitimidad que sólo tiene quien jamás, JAMÁS, ha jugado a dos bandas en ningún conflicto en Oriente Medio. Creo que ni siquiera le dolerían prendas en atomizar Arabia Saudí llegado el momento.
En cambio, EE.UU. y, por ende, Occidente, no puede sino callarse la boca, aguantar los atentados habidos y los que vendrán y, si fueran listos, cederle temporalmente el control de la OTAN a Rusia. Lo que hace, en cambio, es criminalizar a una población que se ha visto forzada a largarse de su país por vivir a diario lo de ayer en París multiplicado por 20. Por eso lo que dice el Ex-Marqués es una gilipollez, porque es el primero en poner en la picota a quien no intenta más que sobrevivir.
Por cierto, algunos sabéis que trabajo en el aeropuerto, en vuelos privados. En los dos últimos meses, no sé si será casualidad, la Familia Real Saudí ha hecho varios viajes a París. Antes hablaba de la necesidad de medios y dinero para atentados como los de ayer. ¿Qué gana Arabia Saudí con algo así? Primero, que se esté más pendiente de otras dictaduras. Segundo, una zona de seguridad. No estaría nada mal estudiar también el papel de Israel en el tema, pues vaya por dónde ya ni se habla de ellos.
