Todo se repite "ad infinitum"

Harpo Molón escribió:

Caruso escribió:
Casi llegamos al agnosticismo, de hecho confirmas las dos posiciones que planteo y que son contrarias entre ellas


Hablando de trompos.

Nop, siento que no llegas a entender, lo que digo es que con las teorías contrapuestas se llega a una encrucijada, si se toman las teorías evolucionistas, se termina en lo que plantea Aki, porque sí o sí, con los datos suministrados volvemos a lo que planteo yo desde un principio.

Con respecto a comprender el universo hay que matizar, ¿qué se tiene o se quiere comprender?, ¿su funcionamiento básico?, eso está al alcance de cualquiera, ahora, entender el origen y lo de antes del origen, es algo que jamás ningún hombre podrá hacer, básicamente porque físicamente está limitado, limitado al tiempo, al tiempo/espacio, al espacio, pero es que ni siquiera con una vida tan corta se puede entender, ¿y si en el futuro la tecnología llega a un punto de permitir a quien viva en ese futuro, comprender muchas más cosas del origen del universo?, con todo, jamás podrá entender todo sobre el origen del universo y lo que haya habido antes, ni que decir si todo son ciclos interminables, y ¿por qué es esto así?, pues lo dicho, la limitación del hombre al tiempo, espacio, supervivencia etc, . Para que muchas teorías avancen, ha sido necesario abordarlas tomando la "posta", tomando aquello que se dejó sin completar porque la vida es corta, entonces una generación sucede a otra y las venideras toman de lo que se venía teorizando, pero así y todo, no alcanza el tiempo, por uno u otro motivo el hombre no vive eternamente (y esta tierra tampoco), tampoco el hombre puede viajar a la velocidad de la luz, y aún si lo hiciese con el deseo de entender más el origen y lo de antes del big bang, tampoco lo podrá hacer, ya que dicha velocidad no alcanza para cubrir tiempo/espacio/materia y llegar a conclusiones, así que todo nadará en teorías, pero ¡¡¡jamás!!! se llegará a una conclusión certera e indubitable, la limitación (y bajo la limitación del universo materia/energía/tiempo) del hombre, lo impide, es ineludible, por eso se llega a una encrucijada, esa que nos dice someramente Aki.

Tu argumentación tiene más trampas que una película de chinos. Para empezar, ni siquiera sabemos a estas alturas si el universo se contraerá o se seguirá expandiendo, por lo que es posible que sólo vivamos en éste. Pero aún suponiendo que se contraiga, si en algo coinciden prácticamente todos los científicos del tema es, uno, las leyes físicas pueden ser totalmente distintas a las que conocemos y, dos, ese universo no podrá tener ni idea ni de la existencia de éste ni de cómo fue, borrón y cuenta nueva. Por no hablar de que buena parte de las interacciones de la materia, sobre todo en los primeros estados del Universo, son procesos estocásticos, como mucho predecibles por probabilidad, pero no por certeza.

Con los conocimientos de que disponemos sí, la tuya puede ser una hipótesis o conjetura (que no teoría) viable, pero igual dentro de un millón de años seguimos teniendo los mismos conocimientos o, al menos, no los suficientes como para aventurar la respuesta a todo.

Además de que si es cierta la hipótesis de que todo se repite de la misma manera hasta el infinito, ¿entiendo que debe haber una máquina universal que lo controla todo, no?

¿Ha estado siempre o alguien la ha construido y programado? Si la ha construido alguien tiene que ser muy cabrón: los españoles tener que aguantar cerca de 40 años de Franco "ad infinitum", por ejemplo.
¿Si se bloquea o estropea la "máquina", qué puede pasar?

Sea como fuere, dios también se encontraría con el mismo dilema que nosotros.

Aki escribió:

Has de saber que según la teoría de mecánica cuántica actual, "completamente" aceptada y "demostrada" durante los últimos 20 años. Existe una posibilidad de que un camello pase a través del ojo de una aguja ( de las de coser) y aparezca al otro lado. El gato de Schrodinger, la paradoja de los gemelos, los convenios matemáticos sobre E o las potencias 0^0 1^0, la ley de la observación del mismo Schrodinger... me da la sensación de que no conoces los pilares sobre los que está edificada la ciencia, por que muchos de ellos son teorías (en un bar serían conjeturas) convenios o carecen de ninguna explicación, simplemente suceden y no sabemos por qué (nadie dice que tengamos capacidad para saberlo nunca).
La ciencia es la religión de nuestros tiempos, basta con que algo aparente ser científico para que sea aceptado.
La ciencia puede dar explicaciones en su ámbito de utilidad, y no es una explicación para todo. Filosofía, teología, religión, psicología y ciencia tienen puntos en los que se tocan entre ellas y bajo mi punto de vista es tan errado que la religión intente dar respuestas a cuestiones de ciencia (como ha sucedido y sucede) como el pensar que el método científico pueda dar explicación a toda cuestión humana.

De verdad que esta semana ha sido funesta, no termino de entender absolutamente ningún planteamiento de los que leo en este hilo. Lo siento, no te puedo responder, no le le encuentro el sentido a lo que has dicho.

Aki escribió:

Una vez me dijo un profesor una teoría que tenía comprobada (uno de los que ha ganado un premio europeo en física por un estudio de Saturno hace ya un tiempo): A más fé en Dios, menos formación, los científicos no podemos creer en Dios. A más fé en la ciencia, menos conocimiento de esta.

Muy respetable la opinión de tu profesor, y no pasa mas allá de eso, una simple opinión.

Caruso escribió:

Nop, siento que no llegas a entender, lo que digo es que con las teorías contrapuestas se llega a una encrucijada, si se toman las teorías evolucionistas, se termina en lo que plantea Aki, porque sí o sí, con los datos suministrados volvemos a lo que planteo yo desde un principio.

Como ya plantea Tricky confundes lo que es una teoría con una conjetura.

tricky2k escribió:

Con los conocimientos de que disponemos sí, la tuya puede ser una hipótesis o conjetura (que no teoría) viable, pero igual dentro de un millón de años seguimos teniendo los mismos conocimientos o, al menos, no los suficientes como para aventurar la respuesta a todo.

"¿La tuya?", yo no aventuré nada de mi autoría, tomaste la curva sin mirar, solo tomo los postulados enunciados por los investigadores dedicados a desentrañar este entuerto, solo expongo lo que ellos dicen y es comunmente aceptado. Por otra parte, si descartamos la teoría (lo remarco), de la contracción (obligada si hablamos de expansión), ¿cómo es que tiene lugar un solo acontecimiento de esta característica en toda una eternidad, ¿nunca antes?, ¿nunca después?, ya nos estamos acercando al cristianismo.

jordipab escribió:

Además de que si es cierta la hipótesis de que todo se repite de la misma manera hasta el infinito, ¿entiendo que debe haber una máquina universal que lo controla todo, no?

¿Por qué?, ¿es necesario que alguien controle los ciclos?, si no es necesario que "alguien" controle un solo acontecimiento, tampoco es necesario que alguien controle las repeticiones.

Harpo Molón escribió:

Como ya plantea Tricky confundes lo que es una teoría con una conjetura.

Teoría del Big Crunch...

Controlando el delay del tiempo cósmico

Caruso escribió:

solo expongo lo que ellos dicen y es comunmente aceptado

Por ellos y por ti, y otros que piensen igual. Lo de "comúnmente" te lo sacas de la tronera.

Caruso escribió:

si descartamos la teoría (lo remarco), de la contracción (obligada si hablamos de expansión),

Totalmente falso. Unes contracción a expansión porque sí. Como te digo, no hay acuerdo sobre cuál será el destino final del universo en que vivimos, si se seguirá expandiendo indefinidamente o si llegará un momento en que empezará a contraerse. El caso es que la expansión no conlleva automáticamente que después haya contracción, ni viceversa.

Caruso escribió:

¿cómo es que tiene lugar un solo acontecimiento de esta característica en toda una eternidad, ¿nunca antes?, ¿nunca después?, ya nos estamos acercando al cristianismo.

Te acercas tú, no me metas en ese "nos". A esas dos preguntas, los que saben del tema tienen las respuestas perfectas:

- ¿Nunca antes? Si se acepta como cierta la Teoría del Big Bang, y es la que más adeptos tiene entre la comunidad científica, lo que hubiera antes no es posible descubrirlo, ni siquiera descubrir si hubo un antes.
- ¿Nunca después? Pues hombre, habrá que esperar a que este Universo bien se contraiga en un Big Crunch o bien se expanda tanto que su temperatura llegue al cero absoluto y, por tanto, deje de existir. Para ese entonces, en ambos casos, no creo que quede nadie para descubrir lo que pasará.

El rollo metafísico te lo dejo a ti, que te veo puesto.

tricky2k escribió:

Por ellos y por ti, y otros que piensen igual. Lo de "comúnmente" te lo sacas de la tronera.

Y tú de la galera, ahora resulta que admites a los "ellos".

tricky2k escribió:

Totalmente falso. Unes contracción a expansión porque sí.

Mentira, yo no dije nada, eso es mentira, falso, no existe, es propio de tu imaginación y es mambo tuyo, simplemente expongo lo que otros dicen.

tricky2k escribió:

Te acercas tú, no me metas en ese "nos"

Es una expresión, aunque claro, hay amantes de la literalidad.

tricky2k escribió:

- ¿Nunca antes? Si se acepta como cierta la Teoría del Big Bang, y es la que más adeptos tiene entre la comunidad científica, lo que hubiera antes no es posible descubrirlo, ni siquiera descubrir si hubo un antes.
- ¿Nunca después? Pues hombre, habrá que esperar a que este Universo bien se contraiga en un Big Crunch o bien se expanda tanto que su temperatura llegue al cero absoluto y, por tanto, deje de existir. Para ese entonces, en ambos casos, no creo que quede nadie para descubrir lo que pasará.

O sea, no hay certeza de nada, lo que ya venía diciendo, o sea, se nada en teorías, y una da lugar a otra, es más, se contraponen en no pocos casos.
¿Esperar a que este universo se contraiga?, ¿en serio?, esa esperanza requiere mucha imaginación, luego, "¿deje de existir?"

Exacto, repites lo que dije, no existirá nadie (que no nada, las cosas no "desaparecen" esto no es magia), para comprobar nada.

tricky2k escribió:

El rollo metafísico te lo dejo a ti, que te veo puesto.

Con lo que escribiste me parece que el rollo te aplica.

Caruso escribió:

Mentira, yo no dije nada, eso es mentira, falso, no existe, es propio de tu imaginación y es mambo tuyo, simplemente expongo lo que otros dicen.

Caruso escribió:

Por otra parte, si descartamos la teoría (lo remarco), de la contracción (obligada si hablamos de expansión)

¿Entonces no lo has dicho tú? ¿Ha sido otra de las voces en tu cabeza? Eso debe de ser, porque tanta tontería no cabe en una sola persona, debes tener personalidad múltiple.

Anda a cagar un ratito a la vía.

tricky2k escribió:

Anda a cagar un ratito a la vía.

Tranquilo chico, tilo tilo...

No dije nada, sencillamente cito lo que otros teorizan. O sea, no soy el autor de tales ideas.

"Descartamos, tomamos, decimos", no hay que leerlo a la literalidad, es como cuando uno pregunta, "¿por casa cómo andamos?", es una dirigida a un tercero, claro que yo sé cómo va "mi casa", (o sea, mis cosas).