Se acabó la duda de si llegaron a la Luna

Soyuz escribió:

Pues sí, es irrelevante. Cuando estamos hablando de un asunto de esta importancia, con una abrumadora cantidad y calidad de pruebas a favor del alunizaje, no puede aparecer nadie diciendo "es que se borraron unas cintas... ergo hay gato encerrado, ergo no fuimos a la Luna". No señor; para probar que no fuimos a la Luna harán falta pruebas de mucho más peso. ¿Qué importancia puede tener que se hayan borrado unas cintas de vídeo, cuando además, hay muchas otras que no se han borrado? ¿Qué aporta eso al hecho de haber alunizado o no? ¿Qué mas da?

La respuesta es fácil en realidad: esas "pruebas de paja" tienen importancia en el contexto de las conspiranoias porque, al no tener realmente nada consistente, necesitan un montón de pequeños granos de arroz para cocinar su paella. Con todo ese montón de tonterías acaban consiguiendo el efecto que siempre buscan: "aquí hay gato encerrado". Pero el gato nunca, nunca aparece. Todo se queda siempre en sospechas, construidas a base de indicios falsos o malinterpretados. Y es normal, porque mantener el suspense es la base del negocio. Si se resolvieran los supuestos misterios, ¿de qué vivirían esos contadores de historietas?

Esto es como aquello del ojete, todos tenemos uno y nos pensamos que es el unico. Al igual que tu tienes tu opinión (que yo no comparto, por cierto), los demás tienen/tenemos otra.

En cuanto a lo de las cintas pues que quieres que te diga, si son tan pejigueras los américanos guardando a lo mejor cintas del Vietnam o de cosas mucho menos importantes...me resulta extraño que se pierdan las cintas del alunizaje en la "luna" y aparezcan ahora, por arte de magia.

Es que finalmente no aparecieron !!

¿O no me enteré?

Todo eso es una tontería. Lo que se perdió fueron algunos originales, pero hay docenas de copias. Los que siguen estos asuntos con un poco de profundidad saben, precisamente, que se están restaurando las mejores cintas y serán publicadas en septiembre, digitalizadas y remasterizadas. Yo pienso hacerme con un ejemplar de esa edición.

Pero bueno, también se puede pensar que la NASA eliminó las cintas con el siniestro objetivo de ocultar para el futuro... lo que todo el mundo pudo ver en directo por televisión. En fin; como ha dicho alguien, hay tantas opiniones como culos. Será por eso que unas apestan más que otras.

(¿Qué es lo primero que hacen los perros cuando se conocen? Pronto habrá que enchufarse una sonda donde ya se sabe y otra en la nariz para interactuar en internet....y si hay animales desconfiados son los perros, no?)

Y bueno Soyuz, qué sé yo qué piensan hacer con las cintas restauradas, es raro que no se hayan publicado tal como están. Digo, por lo de oportunidad, los cuarenta años de aquella cuarentena de los astronautas al regresar. En todo caso podían esperar para luego restaurarlas, aunque quién sabe cómo están....

Pero no niegues que es raro que hayan perdido las películas. No estaremos hablando de la piedra roseta, pero convengamos en que tienen importancia, sino ¿para qué corno las trajeron? Hubieran traido más rocas en su lugar(que quién sabe qué sorpresas hubieran aportado), que celuloide en la Tierra hay. ¿Hablamos de celuloide?

Uff...digitalizar y remasterizar....eso es, literalmente, retocar...¿hacia donde retocaran? pues supongo que la respuesta depende de quien la de y lo que crea que son las dichosas cintas (reales o un fraude).

A mi entender, no seria tan descabellado que no se llegara a la luna en ESE momento, pero que se necesitara llegar en ese momento debido a la carrera salvaje que se mantenia con la desaparecida URSS en el contexto de la situacion politica de la epoca....se hacen fraudes "a diario" por motivos mucho menores.

Ojo, no digo que lo sea, pero no me parece descabellado que lo sea...

Por lo demas, francamente, me da exactamente igual...al fin y al cabo lo que esta claro que ya se piso la luna hace tiempo....me da igual que fuera en el 69, en el 71 o en el 75...

Una vez más, queda clara una cosa:

Los que están de parte de la conspiración y el engaño son aquellos que menos saben de lo que hablan. Ni siquiera se han tomado la molestia de documentarse un poco. Si realmente quisieran formarse una opinión propia sobre este asunto, consultarían con un poco de rigor la información que todos tenemos a nuetro alcance y no tardarían en apartarse de conspiraciones y esas gaitas.

Por otro lado, los que defienden la existencia de las misiones a la Luna son los que más conocen de esas misiones. Saben de lo que hablan y hablan de ello con más rigor y profundidad porque les interesa el tema y han investigado mucho más alla de esas patrañas conspirativas. Esto siempre será así.

Resulta fácil congregar una masa de "pocopensantes" que defienden las débiles teorías de la conspiración a capa y espada sin saber de lo que están hablando.

Aún estoy esperando a que un entendido en la materia (llámese científico, ingeniero u opinión respetada) lance sus argumentos conspirativos.

¿Donde empieza la conspiracion y acaba la verdad? ¿Hasta donde es cierto? ¿Se llegó a orbitar la Luna? ¿Es mentira el primer viaje tripulado a la Luna o también los cinco siguientes? Por cierto, creo que algunos se han enterado en estos hilos de que hubo más viajes tripulados a la Luna, aparte del primero. ¿Todos son mentira o sólo el del Apolo XI?

Otras teorías de la conspiración dicen que el Apolo XI sí llegó a la Luna, pero sin embargo las imágenes y videos son falsos y se rodaron por si algo salía mal.

Hay tantas teorías de conspiración que uno ya no sabe ni qué conspirar.

Creo que la NASA no hace mucho por defenderse de todos estos ataques, y pienso que hacen bien de no entrar al trapo de todo esto.

Por último, hasta el día de hoy, en la luna siguen, perfectamente conservadas, las partes de las naves que allí se quedaron, las huellas, materiales, banderitas y demás restos dejados por los astronautas.

Los fanáticos de la conspiración solo tienen que ir a verlo para desengañarse por sus propios ojos.

Saludos.

Un bonito documental que he visto esta mañana:

http://planetaincreible.blogspot.com/20 ... lo-11.html

Saludos.

Paraab escribió:

Una vez más, queda clara una cosa:

Los que están de parte de la conspiración y el engaño son aquellos que menos saben de lo que hablan. Ni siquiera se han tomado la molestia de documentarse un poco. Si realmente quisieran formarse una opinión propia sobre este asunto, consultarían con un poco de rigor la información que todos tenemos a nuetro alcance y no tardarían en apartarse de conspiraciones y esas gaitas.

Por otro lado, los que defienden la existencia de las misiones a la Luna son los que más conocen de esas misiones. Saben de lo que hablan y hablan de ello con más rigor y profundidad porque les interesa el tema y han investigado mucho más alla de esas patrañas conspirativas. Esto siempre será así.

Eso es una falacia en toda regla.

Saludos.

A mí no me parece una falacia. Los que defienden que no fuimos a la Luna suelen demostrar su escaso conocimiento del tema simplemente exhibiendo sus argumentos supuestamente concluyentes. La mayor parte de ellos están basados en una simple ignorancia sobre los detalles técnicos de las misiones, empezando por el "no hay estrellas en las fotos" y acabando por la "falta de un cráter" bajo el módulo de alunizaje. Si se documentaran con más interés y profundidad sobre todo eso, lo descartarían a la primera de cambio.

Paarab: He visto el video que linkeaste. La verdad es que parece mentira No fuera bromas, me ha resultado muy interesante.


Soyuz :Bueno lo veo como una generalizacion muy grande mas alla de este hilo( que no he leido entero) y de el tema lunar en concreto, con ese " eso siempre sera asi"
A mi al menos me ha parecido que abarcaba el tema consparanoico en general.

Es como si alguien llega i dice, : los no conspiranoicos son gente que cree qualquier version oficial, si lo dicen en la tele es verdad y se mofan del que duda de esa version oficial de las cosas. En cambio los acusados de consparainiocos son gente despierta e inquieta que se pregunta el porque de las cosas y sabe que detras de las versiones oficiales hay intereses politicos y por lo tanto duda de ellas.
Esto tambien es cierto. Pero no es verdad absoluta. Solo es un trozo de verdad. No se puede usar como conclusion o resumen sobre un aspecto.

Hay un muy bueno articulo sobre la falacia en wikipedia. Buenisimo. Lo recomiendo.

Mi opinion respecto al tema es que puesta la duda, no tengo suficiente conocimiento sobre el tema como para afirmar que si o que no.



Saludos.

Sonido2 escribió:

Es como si alguien llega i dice, : los no conspiranoicos son gente que cree qualquier version oficial, si lo dicen en la tele es verdad y se mofan del que duda de esa version oficial de las cosas. En cambio los acusados de consparainiocos son gente despierta e inquieta que se pregunta el porque de las cosas y sabe que detras de las versiones oficiales hay intereses politicos y por lo tanto duda de ellas.
Esto tambien es cierto. Pero no es verdad absoluta. Solo es un trozo de verdad. No se puede usar como conclusion o resumen sobre un aspecto.

Me quito el sombrero

Y Soyuz, de verdad salgan videos que puedan callarme la boca bien callada, me encantaria pensar que fue verdad el alunizaje, de veras.

"El alunizaje"? Hubo seis alunizajes y un intento fallido en el que casi se matan tres hombres. Otros tres murieron en las misiones de prueba. Al menos podríamos partir de esta verdad elemental. ¿Los muertos y los que se jugaron sus vidas también fueron parte del montaje? Seis alunizajes falsos durante varios años y una misión fallida... ¿todo inventado?

Lo dicho: no se trata de mostrarte un vídeo para convencerte de nada; eso es lo que hacen los conspiranoicos, pegar unas cuantas suposiciones, verdades a medidas y falsedades en un documental de una hora y ganarse a la gente con el impacto sensacionalista. Deberías ser tú mismo el que haga un esfuerzo para informarse, porque hay toneladas de documentación disponible. Nada de "ocultación".

Y Sonido2, las generalizaciones serán malas, pero en casos concretos como este funcionan. Intenta citar una sola fuente científica mínimamente respetada que niegue el hecho objetivo de los alunizajes.

Con el último párrafo escrito por Soyuz en el mensaje anterior respondo a Sonido2 respecto a lo de la falacia, ya que me ha citado antes.

Saludos.

Praab en ningun caso me referi a tu post como falacia malintencionada. Simplemente estan ahi y a veces caemos en ellas. No se lo lei y me parecio de cajon.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

Si hay argumentos se discute con ellos: Decir que los A saben de lo que hablan y los B no saben de lo que hablan, es offtopic y falso. Puesto que pueden haber A que no saben de lo que hablan.

Saludos!