No creo la verdad el hardware es el hardware y por eso vale las perlas, yo compre los SSL duende nativos y si están muy buenos pero alguna vez tuve la duende DSP y si se nota la diferencia, ya no digamos con un compresor Millenia o Avalon.
El UAD lo que tiene es que es una computadora dedicada a los plugins, pero yo creo que con la capacidad de procesamiento de los procesadores actuales, Work Stations con procesadores duales de 4, 6 y 8 cores, la cantidad de ram que algunos tienen de 16 y hasta 32 o mas GB's de RAM, comprar el UAD es tirar tu dinero, hasta AVID ya se dio cuenta y por eso abrió el pro tools a cualquier interface, con los monstruos de computadoras que se traen algunos los plugins de audio son algo similar a un archivo de world en una computadora de hace 20 años y lo que en realidad se come los procesadores y esos 16 o mas Gb´s de ram, son los instrumentos virtuales.
Pero también hay que tomar en cuenta que ahora ya no se escucha la música con buena calidad, tu crees mezclar y masterizar para oídos educados, pero en realidad termina escuchando tu trabajo gente acostumbrada al mp3 a 128 kbps y que lleva años sin comprar un CD, en estas condiciones por eso algunos "productores" por ejemplo de rap o regaeton hasta con Fruty loops o Ableton y algunos meses practicando en sus recamaras y grabando con micros de 50 euros crean hits.
1
Si la verdad que en ese aspecto los tiempos han cambiado y mucho .. ya nadie se sienta a escuchar musica .. de todas formas haya cada uno con su conciencia .. Para mi la musica es musica y la cuidaré siempre que pueda.
My interesante lo que comentas de la UAD .. no pensaba que la calidad pudiera estar en que es un procesador exclusivo dedicado a ello, ya que como bien dices con los procesadores que hay hoy en dia cualquier ordenador de los de ahora tiene potencia mas que de sobra.
De todas formas desde el punto de vista de los que habeis usado soft y hard ..
¿que cadena de plugs para vosotros es la que mas se podria acercar al resultado con hard ?
Tal vez con Nebula 3, yo no lo e usado en primera por que mi ordenador no creo que lo aguante, amigos con ordenadores mucho mas potentes de 4 o mas nucleos y 8 GB's o mas de ram pasan las de cain para poder usarlo, insertan y renderizan canal por canal en la mezcla y ya en la masterizacion casi se acaban los recursos de sus computadoras, pero según dicen los resultados son espectaculares precisamente emulando el sonido analogico de equipo hardware de alta gama.
#1 Puedes pasarle una mezcla a algún estudio profesional para que la masterice por un módico precio y luego la pones aquí para que nosotros la mastericemos con software y ver si nos acercamos. Siempre partiendo desde la misma mezcla (exacta y estríctamente idéntica) claro está.
Creo que sería un buen experimento que te permitiría, además, saber si te merece la pena o no invertir. Sobre todo porque depende mucho de tus necesidades. Si quieres tener un estudio profesional que se dedique a masterizar pues quizás deberías, si no, no lo veo tan imprescindible. Ya que la música es lo importante y una buena mezcla sí que se puede conseguir sin equipos hardware carísimos.
Interesante tema y preguntas...
Primero, para mi la batalla de qué medio es mejor, analógico vs. digital, se está volviendo un poco cansina. Pienso que no debe enfocarse en cual es mejor, son diferentes. Puede gustarte uno más que el otro, pero ninguno es "mejor". Alguien me dijo alguna vez "El seteo correcto en digital es mejor que el erróneo en analógico" (y viceversa), personalmente estoy totalmente de acuerdo. He escuchado buenos y malos masterings en ambos medios, creo que depende más de la persona que lo hace y si se encuentra "en la zona", más que con qué equipo lo ha hecho.
Lo importante es conocer bien tus herramientas, saber sus ventajas y desventajas y aprender a sacarles todo el jugo. Los técnicos que prefieren los equipos analógicos lo hacen porque se criaron con ellos, saben como sacarle todo el jugo y pueden lograr exactamente el sonido que tienen en la cabeza con ellos antes que con los plug-in. Si gusta el "color" que otorgan es otro tema y ya entramos en el área subjetiva. Creo que lo mismo puede decirse del otro lado, si alguien se crió con los plug-in y sabe sacarles todo el el jugo, podrá obtener mejores resultados con plug-ins que utilizando equipo analógico que no conoce muy bien. Pienso que los "equipos" más importantes que debería tener cualquier ingeniero de mastering que se precie, es el sistema de monitoreo y la acústica de la sala, lo demás son gustos personales de cada uno.
La mayoría de los técnicos de mastering con los que he trabajado utilizan un sistema híbrido analógico/digital, así obtienen lo mejor de ambos mundos para ofrecer una calidad superior a sus clientes. Entre los plug-ins, he visto que muchos utilizan los Algorithmix, Flux, FabFilter, Sonoris, PSP Audioware, DMG Audio, UAD y Voxengo.
Personalmente, en territorio digital, me gustan los ecualizadores Flux Epure II, Sonoris Mastering EQ y el nuevo DMG Audio Equilibrium. Entre los compresores, Cytomic The Glue, Sonoris Mastering Compressor, Waves API 2500 y una nueva adquisición que me ha sorprendido bastante es el NI Vari Comp. Finalmente, en limitadores, mis favoritos son Voxengo Elephant, FabFilter Pro-L y el PSP Xenon.
Me parece excelente que empieces con plug-ins, son mucho más baratos y puedes ir adquiriendo experiencia para después ver si necesitas equipo analógico o no (y sobretodo, para qué los necesitarías). Te recomiendo que antes de romperte tanto la cabeza por qué plug-ins comprar, inviertas en un buen conversor D/A, un buen sistema de monitoreo de rango completo y una excelente acústica, que son a final de cuentas, mucho más importantes.
Un saludo!
Mi impresión del tema es que en un ordenador se puede emular el equipo hardware de manera lo suficientemente convincente como para que el oído mas entrenado no note la diferencia. El problema con eso, es que se mata un área de negocios que es vender hardware, si tienes un plugins que suena igual por una fracción del precio, pues ya nadie te compra el equipo hardware, yo creo que la calidad de los plugins en cierto modo está determinada por la misma industria.
Lo otro que ocurre es que para que un plugin logre sonar lo suficientemente convincente, ya pierdes la edición en tiempo real, ya que se requiere mas proceso que necesariamente demanda un renderizado previo.
Estas 2 situaciones creo yo influyen en evitar que se avance en ese sentido de ofrecer un nivel de realismo mas cercano a la realidad.
#10
Yo veo más lógico gastarse 300 en un plugin que hacerlo en tabaco, o para una final de la champions. Es cuestión de prioridades.
1
Nebula es bastante económico. Yo la verdad es que no me gasto 300 pavos, pero la verdad ni se si existe un plugin de 300 pavos, yo todo lo que uso es gratis o a precio razonable, así que no me preocupa mayormente que existas esos sobre precios.
Respecto a que nebula consume mucha RAM y CPU, la verdad es que no, est'a bastante bien optimizado, a punto de poder ser utilizado en tiempo real con múltiples instancias en un core i5 2500. Cuando mezclas, aumentas la latencia para no sobrecargar, así que si en tiempo real soporta varias instancias de nebula, dandole un respiro aumentando la latencia de seguro que puedes emprender un proyecto mas que bien. Respecto a la RAM ni ocupa tanto ni es que sea tan escasa la RAM, los modulos de RAM no tienen un precio prohibitivo.
Aunque un indio experto con una flecha superpro.... Date por "morido" 
