Qué sería de nosotros, simples mortales, sin estos prohombres benefactores.
Amancio Ortega entrega 20 millones a Cáritas
OFERTAS Ver todas
-
-6%Elektron Digitakt II (B-Stock)
-
-29%Behringer X-Touch Compact
-
-7%Modal Argon8 (B-Stock)
RomanP escribió:Como que en lugar de dejar que decidan, ... ¿ en lugar de pagar impuestos a los estados ?
La idea es que donas los beneficios después de impuestos. O sea, que pagas y además donas... por contra, la actitud solidaria del españolito medio suele estar más en la línea "yo ya pago mis impuestos, que se encargue el Estado".
Es obvio que los ricos tienen muchos mecanismos para pagar menos, sin siquiera recurrir a lo ilegal. Lo de las SICAVs, convenios para "evitar la doble tributación" y demás triquiñuelas no son exclusivas hispanas. De hecho nadie dice que no haya que cambiar la ley para hacer la tributación más justa (yo no pido ni que sea progresiva, con que los ricos paguen el mismo tipo que yo ya me conformaría, cosa que ahora no ocurre) y obviamente luchar contra el fraude (si yo pago, que pague todo dios).
janfriboga escribió:De todos modos deberíamos ver a que clase de educación se refiere porque los nazis también estaban muy interesados en educar... por supuesto no creo que George Lucas vaya por esos senderos, pero ¿quien nos dice que no sea simpatizante de los reptilianos?
Igual va en la línea de los suecos
http://mobile.nytimes.com/2012/11/14/world/europe/swedish-school-de-emphasizes-gender-lines.xml?f=110
... anda que no nos queda por correr aquí para ser modernos de verdad.
RomanP escribió:Lucas y algunos otros dicen que donarán el 99% de su riqueza cuando mueran.
Gates y una docena más han donado ya la mayoría de su fortuna a fundaciones y ONGs. Hay quien ve oscuros intereses en ello o también critica el tipo de iniciativas de esas fundaciones. Todo depende de cuánto simpatices con Galeano.
IMHO siguen siendo una minoría. Es curioso, pero no veo a la gente quejarse de que Ecclestone, o los magnates que mangonean los clubes de futbol, o deportistas ilustres... no donen nada, evadan impuestos a porrillo y además lleven estilos de vida mucho más ostentosos y grotescos que los anteriores. Pero bueno, nos dan furbol y formula one...
Go, Alonso, go!
dreamtopia escribió:Qué sería de nosotros, simples mortales, sin estos prohombres benefactores.
Estaríamos bastante más aburridos sin Star Wars... ¿no?
#152
Entonces no es en lugar de, ... será además de, ...
Hablando de Suecia, tiene impuestos muy progresivos, .., las Sicavs no son legales muchas veces, tienen que ser 100 socios, pero hay 99 que son socios falsos y solo un verdadero dueño de la Sicav, ...
¿ nadie ? ...algunos si, ... mira, hasta hay un rico que parece bastante de acuerdo.
Entonces no es en lugar de, ... será además de, ...
Hablando de Suecia, tiene impuestos muy progresivos, .., las Sicavs no son legales muchas veces, tienen que ser 100 socios, pero hay 99 que son socios falsos y solo un verdadero dueño de la Sicav, ...
klausmaria escribió:De hecho nadie dice que no haya que cambiar la ley para hacer la tributación más justa (yo no pido ni que sea progresiva, con que los ricos paguen el mismo tipo que yo ya me conformaría, cosa que ahora no ocurre)
¿ nadie ? ...algunos si, ... mira, hasta hay un rico que parece bastante de acuerdo.
Dream, te creerás que estoy de acuerdo con el rojo antisistema del vídeo?. El tema de la oligarquía cerca económica lo hemos hablado otras veces. Aunque la relación entre tributación y empleo es un poco mas compleja de lo que cuenta este tipo. Y del mismo modo que la relación entre los impuestos a los ricos y el empleo es cuestionable, también lo es la conocida curva de Phillips que relaciona el empleo con la inflación y se Roma como dogma y es la base de las políticas progresistas.
Me temo que en economía aun tiramos mucho de creencias
Me temo que en economía aun tiramos mucho de creencias
Disculpas por los errores, estoy probando eso de escribir arrastrando el dedo 
Si algo puede animar al lego en materia económica a reunir el valor necesario para dar su opinión sobre la esencia de las dificultades angustiosas del presente, es el descorazonante caos que se advierte en las opiniones de los expertos. Nada diré de nuevo. Sólo la opinión de un hombre independiente y honrado que desea el bienestar de la humanidad, y que, libre de prejuicios de nacionalidad o de clase, procura lograr la armonía en la existencia individual. Si escribo dando la impresión de certeza en mis opiniones es por comodidad de la expresión más que por infundada confianza en mi juicio.
Por lo que puedo ver, esta crisis no se parece a las anteriores; surge de hechos totalmente nuevos, que a su vez emanan del progreso velocísimo alcanzado por los medios de producción. En una economía de libre mercado ello conduce obligadamente a un incremento del paro obrero.
Pues en tal tipo de economía gran parte de los trabajadores se ve costreñida a trabajar por un salario que le permita cubrir sus necesidades básicas; no analizaremos ahora las causas. Y de dos fábricas, producirá artículos más baratos aquella que funcione con la menor cantidad posible de obreros, que a su vez trabajen con la mayor intensidad que la técnica permita. O sea que hay empleo para una parte sola de la población obrera. Y que mientras unos trabajan demasiado, otros quedan fuera del proceso de producción. Con lo cual menguan la venta y la rentabilidad, quiebran las empresas, aumenta el desempleo, las empresas pierden credibilidad ante los bancos, sigue la insolvencia, el retiro de los ahorros y por fin la paralización de la industria...
REFLEXIONES SOBRE LA CRISIS MUNDIAL ECONÓMICA.
Albert Einstein "Mi visión del mundo"
Por lo que puedo ver, esta crisis no se parece a las anteriores; surge de hechos totalmente nuevos, que a su vez emanan del progreso velocísimo alcanzado por los medios de producción. En una economía de libre mercado ello conduce obligadamente a un incremento del paro obrero.
Pues en tal tipo de economía gran parte de los trabajadores se ve costreñida a trabajar por un salario que le permita cubrir sus necesidades básicas; no analizaremos ahora las causas. Y de dos fábricas, producirá artículos más baratos aquella que funcione con la menor cantidad posible de obreros, que a su vez trabajen con la mayor intensidad que la técnica permita. O sea que hay empleo para una parte sola de la población obrera. Y que mientras unos trabajan demasiado, otros quedan fuera del proceso de producción. Con lo cual menguan la venta y la rentabilidad, quiebran las empresas, aumenta el desempleo, las empresas pierden credibilidad ante los bancos, sigue la insolvencia, el retiro de los ahorros y por fin la paralización de la industria...
REFLEXIONES SOBRE LA CRISIS MUNDIAL ECONÓMICA.
Albert Einstein "Mi visión del mundo"
Producir más bienes con menos trabajadores
Según un informe recientemente publicado, el desempleo en España alcanza ahora el 11,2%, el más alto de los países de la Unión Europea y sin indicios de recuperación inminente. Últimamente se ha puesto de moda en Europa culpar del desempleo a las empresas que han trasladado sus centros de producción a Asia, y especialmente a China. Es verdad que la economía china de manufacturas está floreciendo, pero ¿significa esto que China tiene la culpa de la agravación del desempleo en España y el resto de Europa? No necesariamente. Aunque China produce y exporta un porcentaje mucho mayor de mercancías manufacturadas, un nuevo estudio de Alliance Capital Management descubrió que los empleos en las fábricas estaban siendo eliminados en China con más rapidez que en ningún otro país. Entre 1995 y 2002, China perdió más de 15 millones de puestos de trabajo en fábricas, el 15% de su población activa en manufacturas. Pero no acaban aquí las malas noticias. Según el citado estudio, entre 1995 y 2002 fueron eliminados 31 millones de puestos de trabajo en fábricas en las 20 economías más fuertes del mundo. El empleo en las fábricas se ha reducido todos los años en todas las regiones del planeta durante los últimos siete años. La reducción del empleo se produjo durante un periodo en el que la producción industrial global se incrementó en más del 30%. Los empleos en fábricas cayeron más del 11% en todo el mundo.
Si el índice de descenso actual se mantiene -y es más que probable que se acelere-, el empleo en fábricas disminuirá desde los 164 millones de puestos de trabajo actuales a unos pocos millones de empleos en 2040, finalizando así en todo el mundo la era del empleo en la fabricación masiva. Los sectores administrativo y de servicios están experimentando pérdidas semejantes de puestos de trabajo conforme las tecnologías inteligentes reemplazan a un número cada vez mayor de trabajadores. La banca, las empresas de seguros y los sectores de venta al por mayor y al por menor están introduciendo tecnologías inteligentes en todos los aspectos de su operación y eliminando rápidamente en este proceso a personal de apoyo. Los observadores de la industria prevén que el declive de los puestos de trabajo de oficina oscurezca el de los empleos en fábricas a lo largo de las cuatro próximas décadas, a medida que empresas, industrias enteras y la economía mundial se van conectando a una red neuronal global.
¿Por qué están desapareciendo tantos puestos de trabajo? Los espectaculares incrementos en la productividad han permitido a las empresas producir muchos más bienes y servicios con muchos menos empleados. La antigua lógica de que las mejoras en tecnología y los avances en productividad destruirían puestos de trabajo, pero crearían otros tantos nuevos empleos, ha dejado de ser cierta. EE UU disfruta del incremento más acusado en su productividad desde 1950. En el último trimestre, la productividad subió hasta la sorprendente tasa del 9,4% y, sin embargo, el desempleo seguía igual de alto. Siempre se había contemplado a la productividad como el motor para la creación de empleo y prosperidad. Los economistas han argumentado durante mucho tiempo que la productividad permite a las empresas producir más bienes y servicios con menores costes. Los bienes y servicios más baratos estimulan a su vez la demanda. El incremento en la demanda lleva a más producción y servicios y mayor productividad que, a su vez, incrementa más aún la demanda, en un ciclo interminable. Así pues, incluso si las innovaciones tecnológicas dejan a algunas personas sin empleo a corto plazo, el aumento de la demanda de productos y servicios más baratos garantizará que se siga contratando a gente para cubrir el incremento de la producción. E incluso si los avances tecnológicos tuvieran como consecuencia despidos masivos, al final, el número de desempleados se hinchará, haciendo que los sueldos bajen hasta el punto de que sea más barato volver a contratar a los trabajadores que invertir en tecnología para ahorrar empleo.
El problema es que esta sólida base de la teoría económica capitalista ya no parece seguir siendo válida. La productividad está aumentando con rapidez en EE UU y en todo el mundo, y con cada incremento se despide a más trabajadores. Según un informe recién publicado sobre la productividad en las 100 mayores empresas de Estados Unidos, sólo hacen falta nueve trabajadores para producir lo que hacían diez empleados en marzo de 2001. En resumidas cuentas, dice Richard D. Rippe, principal economista de Prudential Securities, "podemos producir más sin aumentar el número de trabajadores". La mejor forma de hacerse una idea de la enormidad de este cambio en el trabajo en las fábricas es centrarse en una sola industria. La industria del acero en Estados Unidos es un ejemplo típico de la transición que está teniendo lugar. En los últimos 20 años, la producción de acero estadounidense aumentó de 75 millones de toneladas a 102 millones de toneladas. En el mismo periodo, de 1982 a 2002, el número de trabajadores de la siderurgia en EE UU se redujo de 289.000 a 74.000. Los fabricantes de acero estadounidenses, como todos los fabricantes del mundo, están produciendo más con menos trabajadores gracias a los espectaculares aumentos de la productividad. "Incluso si la fabricación se mantuviera en su aportación al PNB", dice el economista de la Universidad de Michigan Donald Grimes, "lo más probable es que sigamos perdiendo puestos de trabajo a causa del incremento de la productividad". Grimes se lamenta de que no se pueda hacer gran cosa al respecto: "Es como intentar nadar a contracorriente".
Y aquí está la adivinanza. Si los espectaculares avances en la productividad, en forma de tecnología más barata y eficiente y mejores métodos para la organización del trabajo, pueden reemplazar cada vez más la mano de obra humana, dando como resultado que sean cada vez más los trabajadores que dejan de formar parte de la población activa, ¿de
dónde provendrá la demanda de consumo para comprar todos los nuevos productos y servicios futuros que estarán disponibles gracias al aumento de la productividad? Nos vemos forzados a afrontar una contradicción intrínseca de nuestra economía de mercado que ha estado presente desde los comienzos, pero que sólo ahora está empezando a ser irreconciliable. El capitalismo de mercado está edificado, en gran parte, sobre la lógica de reducir los costes de entrada, incluyendo el coste de la mano de obra, para aumentar los márgenes de beneficio. Siempre hay una búsqueda para hallar tecnologías más baratas y eficientes que reduzcan los salarios o eliminen completamente la mano de obra humana. Ahora, las nuevas tecnologías inteligentes pueden reemplazar mucho trabajo humano, tanto físico como mental. Aunque la introducción de tecnologías que ahorran tiempo y mano de obra ha incrementado considerablemente la productividad, ha sido a expensas de que un número cada vez mayor de trabajadores hayan sido marginados al empleo a tiempo parcial, o se les haya entregado el finiquito. Sin embargo, el hecho de que la población activa haya encogido significa disminución de ingresos, reducción de la demanda de consumo, y una economía incapaz de crecer. Ésta es la nueva realidad estructural que los líderes del gobierno y la patronal, así como muchos economistas, se resisten a reconocer.
Jeremy Rifkin es autor de El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contra puestos de trabajo: el nacimiento de una nueva era. Traducción de News Clips. © Jeremy Rifkin, 2003.
Según un informe recientemente publicado, el desempleo en España alcanza ahora el 11,2%, el más alto de los países de la Unión Europea y sin indicios de recuperación inminente. Últimamente se ha puesto de moda en Europa culpar del desempleo a las empresas que han trasladado sus centros de producción a Asia, y especialmente a China. Es verdad que la economía china de manufacturas está floreciendo, pero ¿significa esto que China tiene la culpa de la agravación del desempleo en España y el resto de Europa? No necesariamente. Aunque China produce y exporta un porcentaje mucho mayor de mercancías manufacturadas, un nuevo estudio de Alliance Capital Management descubrió que los empleos en las fábricas estaban siendo eliminados en China con más rapidez que en ningún otro país. Entre 1995 y 2002, China perdió más de 15 millones de puestos de trabajo en fábricas, el 15% de su población activa en manufacturas. Pero no acaban aquí las malas noticias. Según el citado estudio, entre 1995 y 2002 fueron eliminados 31 millones de puestos de trabajo en fábricas en las 20 economías más fuertes del mundo. El empleo en las fábricas se ha reducido todos los años en todas las regiones del planeta durante los últimos siete años. La reducción del empleo se produjo durante un periodo en el que la producción industrial global se incrementó en más del 30%. Los empleos en fábricas cayeron más del 11% en todo el mundo.
Si el índice de descenso actual se mantiene -y es más que probable que se acelere-, el empleo en fábricas disminuirá desde los 164 millones de puestos de trabajo actuales a unos pocos millones de empleos en 2040, finalizando así en todo el mundo la era del empleo en la fabricación masiva. Los sectores administrativo y de servicios están experimentando pérdidas semejantes de puestos de trabajo conforme las tecnologías inteligentes reemplazan a un número cada vez mayor de trabajadores. La banca, las empresas de seguros y los sectores de venta al por mayor y al por menor están introduciendo tecnologías inteligentes en todos los aspectos de su operación y eliminando rápidamente en este proceso a personal de apoyo. Los observadores de la industria prevén que el declive de los puestos de trabajo de oficina oscurezca el de los empleos en fábricas a lo largo de las cuatro próximas décadas, a medida que empresas, industrias enteras y la economía mundial se van conectando a una red neuronal global.
¿Por qué están desapareciendo tantos puestos de trabajo? Los espectaculares incrementos en la productividad han permitido a las empresas producir muchos más bienes y servicios con muchos menos empleados. La antigua lógica de que las mejoras en tecnología y los avances en productividad destruirían puestos de trabajo, pero crearían otros tantos nuevos empleos, ha dejado de ser cierta. EE UU disfruta del incremento más acusado en su productividad desde 1950. En el último trimestre, la productividad subió hasta la sorprendente tasa del 9,4% y, sin embargo, el desempleo seguía igual de alto. Siempre se había contemplado a la productividad como el motor para la creación de empleo y prosperidad. Los economistas han argumentado durante mucho tiempo que la productividad permite a las empresas producir más bienes y servicios con menores costes. Los bienes y servicios más baratos estimulan a su vez la demanda. El incremento en la demanda lleva a más producción y servicios y mayor productividad que, a su vez, incrementa más aún la demanda, en un ciclo interminable. Así pues, incluso si las innovaciones tecnológicas dejan a algunas personas sin empleo a corto plazo, el aumento de la demanda de productos y servicios más baratos garantizará que se siga contratando a gente para cubrir el incremento de la producción. E incluso si los avances tecnológicos tuvieran como consecuencia despidos masivos, al final, el número de desempleados se hinchará, haciendo que los sueldos bajen hasta el punto de que sea más barato volver a contratar a los trabajadores que invertir en tecnología para ahorrar empleo.
El problema es que esta sólida base de la teoría económica capitalista ya no parece seguir siendo válida. La productividad está aumentando con rapidez en EE UU y en todo el mundo, y con cada incremento se despide a más trabajadores. Según un informe recién publicado sobre la productividad en las 100 mayores empresas de Estados Unidos, sólo hacen falta nueve trabajadores para producir lo que hacían diez empleados en marzo de 2001. En resumidas cuentas, dice Richard D. Rippe, principal economista de Prudential Securities, "podemos producir más sin aumentar el número de trabajadores". La mejor forma de hacerse una idea de la enormidad de este cambio en el trabajo en las fábricas es centrarse en una sola industria. La industria del acero en Estados Unidos es un ejemplo típico de la transición que está teniendo lugar. En los últimos 20 años, la producción de acero estadounidense aumentó de 75 millones de toneladas a 102 millones de toneladas. En el mismo periodo, de 1982 a 2002, el número de trabajadores de la siderurgia en EE UU se redujo de 289.000 a 74.000. Los fabricantes de acero estadounidenses, como todos los fabricantes del mundo, están produciendo más con menos trabajadores gracias a los espectaculares aumentos de la productividad. "Incluso si la fabricación se mantuviera en su aportación al PNB", dice el economista de la Universidad de Michigan Donald Grimes, "lo más probable es que sigamos perdiendo puestos de trabajo a causa del incremento de la productividad". Grimes se lamenta de que no se pueda hacer gran cosa al respecto: "Es como intentar nadar a contracorriente".
Y aquí está la adivinanza. Si los espectaculares avances en la productividad, en forma de tecnología más barata y eficiente y mejores métodos para la organización del trabajo, pueden reemplazar cada vez más la mano de obra humana, dando como resultado que sean cada vez más los trabajadores que dejan de formar parte de la población activa, ¿de
dónde provendrá la demanda de consumo para comprar todos los nuevos productos y servicios futuros que estarán disponibles gracias al aumento de la productividad? Nos vemos forzados a afrontar una contradicción intrínseca de nuestra economía de mercado que ha estado presente desde los comienzos, pero que sólo ahora está empezando a ser irreconciliable. El capitalismo de mercado está edificado, en gran parte, sobre la lógica de reducir los costes de entrada, incluyendo el coste de la mano de obra, para aumentar los márgenes de beneficio. Siempre hay una búsqueda para hallar tecnologías más baratas y eficientes que reduzcan los salarios o eliminen completamente la mano de obra humana. Ahora, las nuevas tecnologías inteligentes pueden reemplazar mucho trabajo humano, tanto físico como mental. Aunque la introducción de tecnologías que ahorran tiempo y mano de obra ha incrementado considerablemente la productividad, ha sido a expensas de que un número cada vez mayor de trabajadores hayan sido marginados al empleo a tiempo parcial, o se les haya entregado el finiquito. Sin embargo, el hecho de que la población activa haya encogido significa disminución de ingresos, reducción de la demanda de consumo, y una economía incapaz de crecer. Ésta es la nueva realidad estructural que los líderes del gobierno y la patronal, así como muchos economistas, se resisten a reconocer.
Jeremy Rifkin es autor de El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contra puestos de trabajo: el nacimiento de una nueva era. Traducción de News Clips. © Jeremy Rifkin, 2003.
klausmaria escribió:Aunque la relación entre tributación y empleo es un poco mas compleja de lo que cuenta este tipo.
Obviamente...
klausmaria escribió:la conocida curva de Phillips que relaciona el empleo con la inflación y se Roma como dogma y es la base de las políticas progresistas.
¿Tú crees que se toma como dogma?
klausmaria escribió:Me temo que en economía aun tiramos mucho de creencias
Eso los que no habéis estudiado a Deso y Casinadie, que ya predijeron la crisis en 2007 con precisión milimétrica.
http://vimeo.com/44394416
Baneado
Calcula cuánto tendrías que donar para ser un céntimo más solidario que Don Amancio
Para Don Amancio, donar la generosa cifra de 20 millones de euros supone donar el 0,05% de su patrimonio. Como están las cosas, es poco probable que tú puedas donar 20 millones de euros pero, a lo mejor, sí puedes donar el 0,05% de tu patrimonio. Incluso un céntimo más.
http://donamasquedonamancio.org/
Me salen a pagar 4,11€
Para Don Amancio, donar la generosa cifra de 20 millones de euros supone donar el 0,05% de su patrimonio. Como están las cosas, es poco probable que tú puedas donar 20 millones de euros pero, a lo mejor, sí puedes donar el 0,05% de tu patrimonio. Incluso un céntimo más.
http://donamasquedonamancio.org/
Me salen a pagar 4,11€
dreamtopia escribió:¿Tú crees que se toma como dogma?
Tanto como que reducir los impuestos a los ricos aumenta el empleo... probablemente más. Lo de bajar los impuestos a los ricos no lo explican en primero de Teoría
Y mira, a base de repetirla y enunciarla como verdad hay quien se la cree a pies juntillas:http://blogs.publico.es/eltableroglobal/lo-que-quiere-rajoy-en-realidad-es-que-aumente-el-paro/348
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/07/11/pointless-pain-in-spain/
Ya ves.
"EL MINISTERIO DE TRABAJO BRASILEÑO ABRE UNA INVESTIGACIÓN
Brasil saca los colores a Inditex: liberados 15 inmigrantes 'esclavos' que hacían prendas de ropa clandestinamente para la firma Zara"
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/08/18/brasil-saca-los-colores-a-inditex-liberados-15-inmigrantes-esclavos-que-hacian-prendas-de-ropa-clandestinamente-para-la-firma-zara-82868/
Problema solucionado...
"Zara llega a un acuerdo con el Gobierno de Brasil por una acusación de practicar trabajo esclavo
La empresa eliminará "las precarias condiciones de trabajo" de sus proveedoras e invertirá 1,4 millones en acciones sociales"
http://economia.elpais.com/economia/2011/12/20/actualidad/1324369973_850215.html
"La compañía había llegado a un acuerdo con el Gobierno para vigilar a sus proveedoras. Zara queda fuera de un pacto contra el trabajo esclavo en Brasil” titula Diagonal [2]. Una campaña de “responsabilidad social corporativa” excluye a la multinacional española del Pacto Nacional contra el trabajo esclavo (PORT) [3], “por haber logrado que un tribunal mantenga a sus proveedoras fuera de la lista negra de trabajo esclavo”.
La medida ha sido tomada por la insistencia de la filial brasileña de ZARA en pedir –en plata, en exigir- la inconstitucionalidad de una lista (negra, negrísima) “de proveedores elaborada por el departamento brasileño de Trabajo”.
http://www.diario-octubre.com/2012/08/31/zara-en-el-corazon-de-las-tinieblas/
Brasil saca los colores a Inditex: liberados 15 inmigrantes 'esclavos' que hacían prendas de ropa clandestinamente para la firma Zara"
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/08/18/brasil-saca-los-colores-a-inditex-liberados-15-inmigrantes-esclavos-que-hacian-prendas-de-ropa-clandestinamente-para-la-firma-zara-82868/
Problema solucionado...
"Zara llega a un acuerdo con el Gobierno de Brasil por una acusación de practicar trabajo esclavo
La empresa eliminará "las precarias condiciones de trabajo" de sus proveedoras e invertirá 1,4 millones en acciones sociales"
http://economia.elpais.com/economia/2011/12/20/actualidad/1324369973_850215.html
"La compañía había llegado a un acuerdo con el Gobierno para vigilar a sus proveedoras. Zara queda fuera de un pacto contra el trabajo esclavo en Brasil” titula Diagonal [2]. Una campaña de “responsabilidad social corporativa” excluye a la multinacional española del Pacto Nacional contra el trabajo esclavo (PORT) [3], “por haber logrado que un tribunal mantenga a sus proveedoras fuera de la lista negra de trabajo esclavo”.
La medida ha sido tomada por la insistencia de la filial brasileña de ZARA en pedir –en plata, en exigir- la inconstitucionalidad de una lista (negra, negrísima) “de proveedores elaborada por el departamento brasileño de Trabajo”.
http://www.diario-octubre.com/2012/08/31/zara-en-el-corazon-de-las-tinieblas/
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo