El Arte de la Música tuvo un momento de

#41 Sirve de mucho todo lo que dices,es muy amigable y esperanzador,pero mi cabreo principal era el origen del post,si no estudias no vales para nada,tampoco es eso,hay gente con talento y repito,yo lo tenia,ahora puede que este dormido y haya desaparecido por cafre pero me niego a que alguien tire la toalla y diga si que valgo pero como no estudio no llegare a nada,antaño para trabajar no había tanta titulitis,te decían a ver,que sabes hacer,yo he estudiado informática,redes y bases de datos y al estar desfasado cualquiera que tenga un curso de 200 horas me chafa la cabeza,por dejarlo de lado también aunque tampoco es que tenga mucha salida pero en fin,no me gusta que la gente ponga escusas,yo ya me he abierto y se me a visto que me pasa,frustración,no tengo medios para que me enseñen así que seguiré de momento intentándolo por mi cuenta pero cuando pueda,aplicare tu consejo,que alguien me oriente y si tengo el talento que creo tener o tenia que me lleve por donde me tiene que llevar.
PD:Estoy en nivel PT1 de casio,tocando casi con un dedo

Mira que nos gusta la polémica y mirarnos al ombligo, lo cual está bien para pasar el rato pero aporta poco a dilucidar estos asuntos en profundidad.
Afortunadamente en música el movimiento se demuestra andando y no hay donde esconderse, repito, ya lo puedes intentar barnizar como quieras que no te escondes ni con título ni sin título.
Si la música como arte es la sublimación del hecho sonoro en un evento comunicativo, sea transcendental o jovial, utilitario o filosófico, lo único que importa son los resultados, punto. Aquí incluyo la satisfacción del emisor y/o del recepetor con la resultante y léase esto literalmente.
Por tanto, de dónde el artista haya obtenido sus conocimientos y experiencia para alcanzar dicho logro importa un pepino.
Que quereis discutir estadísticamente el asunto, pues estaría bien hacer un estudio rigurosamente científico acerca del aprovechamiento de los títulos de consevatorio en la consecución de logros artísticos y técnicos, y para lo que me vengais ahora con "es que yo tengo tantos estudios y no puedo ser juzgado desde el exterior por alguien que no los tiene", yo tengo 3 títulillos de esos, sólo por cortar esa vía de discusión.
Quieres ser mejor músico? pues estudia y abre tu mente nunca te detengas, cómo, donde y con quien depende de infinitos factores y más hoy en día.
He visto titulados superiores de conservatorio llorar literalmente, sí con lágrimas de verdad, con la frustración de no poder hacer algo que un chaval de trece años podía hacer de oído delante de ellos. Eso sí al mismo chaval lo he visto años después estancado tocando los tres mismos acordes en un grupo de bodas y funerales (con todos mis respetos) porque creyó que no necesitaba más que su talento para ser un gran músico.

En cuanto al hilo original,

Primero, sí, para mi Bach es un Dios que escapa a mi comprensión. Y tengo una especial querencia por esa época de la música "escrita", lo he entrecomillado porque es lo que hay, a ver quien es el guapo que ha escuchado una grabación original de estos. Y de cómo lo interpretan en los últimos cien años los que se dedican a ello, podrían correr ríos de tinta y hacer remover en su tumba a cualquiera de ellos, esto ya es una opinión mía.
Pero decir que en 400 años no ha habido nada de "calidad" lo tomo como una opinión, aunque sólo sea para no cabrearme.
Empezar el hilo aludiendo a los títulos o estudios por tal conservatorio que se tienen para sentar cátedra me parece o bien arrogante, o bien inocente o de una ignorancia supina.
Es más, estás diciendo que Bononcini o Farinelli están en el mismo nivel de calidad que Bach y que por ejemplo Stravinski, por poner un caso, está por debajo de Farinelli en técnica de composición, manejo del ritmo y la harmonía, o "calidad" como tú lo llamas?

Perdón he escrito Stravinski en vez de Stravinsky, mil disculpas Don Igor allá donde esté.

JF Sebastian escribió:

Stravinski en vez de Stravinsky

En realidad es Стравинский

Como curiosidad, la transliteración del cirílico terminando en "i" es la que se usa en castellano, acentuando ademas la "I" de Ígor. La que termina en "y" es la que se usa en inglés.


https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dgor_Stravinski

https://en.wikipedia.org/wiki/Igor_Stravinsky

#50
Mierda me has pillado

O sea que en Castellano lo tenía bien. Gracias por el aporte Vagar, por cierto lo de Vagar es por la palabra gallega?

Esto me pasa por ser un espalda mojada en un pais anglosajón, un sin tierra, un desheredado

JF Sebastian escribió:

me has pillado

Jaja, no se trata de pillar, sino de divagar, ya que ha surgido, sobre un tema curioso que muy poca gente conoce por una razón muy clara: que no tiene especial importancia para quien no se dedica a la traducción.

(No es que yo me dedique, yo conocía ese detalle porque me produce un poco de curiosidad la lingüística y he escarbado un poquito aquí y allá).

JF Sebastian escribió:

Vagar es por la palabra gallega

Es un pequeño retruécano que juega con mi nombre y mi carácter. ¿Vagar significa en gallego algo distinto a lo que significa en castellano?

#52
En serio, yo sí lo considero importante, vamos que nunca sobra, cuanto más precisos seamos con el lenguaje y la ortografía mejor. Es un valor cultural que se nos está yendo de las manos con esto de escribir en los móviles y a toda prisa.

vagar escribió:

¿Vagar significa en gallego algo distinto a lo que significa en castellano?

La palabra en sí misma tiene el mismo significado, edito: repasando mentalmente las expresiones que utilizamos, creo que sí puede tener un significado algo distinto, como descansar o vaguear, desconozco si en Castellano se utiliza también en ese sentido. En Gallego y Portugués hay una palabra que es "devagar" que tiene una interpretación más poética para mí porque incorpora al concepto de itinerancia un tinte de lentitud y de tomarse el tiempo necesario para disfrutar del trayecto. "Ir devagar" es lo que decía mi abuelo que era un viva la virgen y sabía disfrutar de la vida... entiendo que tendrá más que ver con divagar en Castellano. Pero vamos que no soy un experto.

Iskra escribió:

Ahora bien, los buenos músicos de conservatorio no son comparables con los músicos amateurs para hacer aquello que están formados para hacer y viceversa. Un productor de reggaeton tiene unas habilidades para una cosa y un músico de formación profesional tiene otras. Ni se le puede pedir al productor que haga una sinfonía, ni se le puede pedir a un intérprete de formación clásica que sepa de compresores. Eso sí, la formación reglada te da una base que te permitirá adaptarte a cualquier otra situación musical mucho más fácilmente que al contrario. Creo que un músico de pop no podrá jamás pasarse al mundo clásico, pero un músico del mundo clásico, con una pequeña adaptación, podrá adaptarse casi a lo que sea, simplemente porque técnicamente con su instrumento está en mejores condiciones que los demás. Y eso no es ni bueno ni malo ni tiene porque resultar ofensivo para nadie.

En cierto modo da la impresión de que el autodidacta "amateur" tiene que encauzar por narices su carrera musical en pos del Reguetton, el Trap o la EDM, o al menos eso se desprende de tu opinión.

Bad Suite escribió:

En cierto modo da la impresión de que el autodidacta "amateur" tiene que encauzar por narices su carrera musical en pos del Reguetton, el Trap o la EDM, o al menos eso se desprende de tu opinión

Espero que no se desprenda eso, porque eso no es lo que he escrito.

He puesto el ejemplo del productor por poner un ejemplo extremo con fines lúdicos, pero ya decía que el mundo de la música no es blanco o negro (ningún mundo lo es). En el flamenco la mayor parte de los grandes músicos son "amateurs", en el sentido de que no han tenido formación reglada como tal. Antiguamente en el jazz pasaba igual (ahora ya no porque se imparte jazz en la enseñanza superior en todas partes). Hay grandísimos músicos de folk que son autodidactas, también históricamente más que ahora mismo, pero bueno.

Lo que quiero decir es que el aspecto técnico es importante. No importa que haya excepciones y grandes músicos autodidactas, no se puede ir uno siempre a los ejemplos extremos que suelen salir en debates similares. Para interpretar música de dificultad técnica, es necesario tener esa técnica. Para componer música de dificultad técnica, es necesario tener esa técnica compositiva. E insisto todo lo que puedo en que esto no es bueno ni malo, por lo mismo que no es nada malo que yo no pueda pintar una copia de un Velázquez porque no tengo la capacidad técnica para hacerlo.

El que de verdad vive, respira y disfruta de la música, siempre está intentando ampliar su capacidad técnica. No conozco a nadie que de verdad ame la música que no esté constantemente intentando aprender más, sea por la vía reglada, por la vía de los libros, por la vía de los cursos online, preguntando, mil cosas. Todo el mundo que ama la música siempre quiere aprender más para ser mejor en lo que hace, sea tocar, componer, o lo que sea. Nadie quiere saber menos.

Por eso también todos los debates (absurdos, en mi humildísima opinión) sobre el autoaprendizaje, los conservatorios, los miles de hilos a cuenta de aprender solfeo, etc, no me interesan lo más mínimo ni creo que vayan a ningún lado. Saber más (saber leer música, saber más de armonía, saber más de producción musical, lo que sea) siempre es mejor. Las vías para conseguirlo son muy diversas, y para algunas cosas, la vía reglada sigue siendo la mejor: a la hora de conseguir una capacitación alta con un instrumento, a la hora de profundizar en conceptos armónicos, de técnicas compositivas, de análisis con el fin de entender cómo está hecha la música para saber cómo utilizar determinados recursos en tu propia creación musical o en una interpretación... Para hacer una canción de pop con 4 acordes no te hace falta nada de eso, pero si el día de mañana quieres hacer algo más, vas a necesitar aprender de música, en todos los sentidos.

E insisto, una canción de pop de 4 acordes puede emocionar, ser muy bonita y todo lo que se quiera, pero normalmente su propósito no es tener una gran calidad musical, su propósito es otro, y conforme a este propósito habría que valorarla. Por lo mismo que no se puede escuchar una sinfonía de Mahler y decir que es menos pegadiza que una canción del top40. Para hacer música cuyo objetivo es ser popular y hacer dinero, no valen los criterios artísticos que valen para Mahler.

A mi me gustan muchísimos géneros de música diferente, pero como he escuchado muchísimo y tengo una cierta formación (que no dejo de seguir intentando ampliar), no puedo dejar de percibir que los últimos cuartetos de Beethoven son el himalaya, mientras que Nirvana son un paseo por el parque. Me pueden gustar los dos, pero no es lo mismo. Por continuar con la analogía de Boulanger, que me encantó al escucharla: musicalmente hablando, no necesito dedicar ni un minuto a las canciones de Nirvana, y podría dedicar toda mi vida a los últimos cuartetos de Beethoven y no llegar al fondo de ellos.

Vaya chapa!

#1 La involución de la música se debe entre otras cosas a su industrialización, a que de repente a los que les encanta explotar el oro de la tierra, los famosos "nibelungos", vieron todo el potencial comercial y propagandista y el control de masas que se puede generar con ésta, obviamente con esto todo se abarata, la calidad del arte se abarata, es natural cuando pasas de vender papitas fritas caseras a tener 100,000 fábricas operando a nivel mundial. Ya Richard Wagner previó el futuro de la música en sus escritos y en lo que se convertiría. Sigue habiendo música auténtica y exquisita como la de antes, solamente que ahora es totalmente underground, sin popularidad alguna, el jazz no es popular tampoco, incluso sus mismos autores se esmeran y esfuerzan por no hacerla comercial, pues no tiene sentido a estas alturas, pues encima de que ya tenemos super contaminado el oído, la misma gente de "arriba" se esmera en sepultarla, a esto hemos llegado, a politizar la bendita música, cómo se le ha maltratado a la pobre, se le ha usado con fines materialitas y religiosos, políticos, ideológicos, etc y tanta cosa ajena al arte y la música. Se le inyecta demasiado dinero a la "música chatarra" y se oculta la música genial por evidentes razones, la música genial te hace pensar, te hace ver más allá de lo evidente y eso no le conviene a nuestros amos, se requiere un rebaño de ovejas mansas y nada más, cualquiera que despierte debe ser sacrificada o infectará a las demás ovejas y dejarán de consumir la basura esa. La música profunda de proporciones bachianas, y con esto meto también jazz, pues evidentemente es la música más trabajada y auténtica que tenemos hoy en día, te hace replantearte la mismísima vida, es un enemigo evidentemente de estos lagartos, lo que se quiere es la música instintiva, animal, que refleje las pasiones bajas del ser humano, de ninguna manera hay cabida para las pasiones superiores del hombre, dale al hombre eso y será más libre, obviamente esta gentuza no nos quiere libres.