Athlon vs intel

en pcgreen.com
95+iva
eso si son cutres en el servivio postventa, con colas kilométricas

wmc escribió:

ten cuidado con los pentium IV con HT, que dan algunos problemillas y a veces problemones en VSTi de consumo de CPU y sigue dando problemas con la maldita denormalización. un athlon xp con una buena placa madre va fino como la seda y para muchos es de las mejores configuraciones para informática musical y además a un precio super razonable. Eso de que intel es potencia bruta... athlon tiene una mejor unidad FPU que es lo que se utiliza para audio...
lo que discuto es el ruido, mi pc es silencioso como un diputado tránsfuga cobrando la pasta por chanchullos inmobiliarios, pero claro es porque hago trampas, le puse refrigeración por agua

sera una placa MSI optima (good) para un Athlon? es aconsejable?

Lei, los mejores disipadores del momento son, compitiendo muy de cerca, el SLK900U de Thermalright y el MCX462 de Swiftech , los volcanos son de gama media y el ventilador que llevan, un smartcasefan 2 hace demasiado ruido por el aire que mueven :/
Si no vais a hacer overclock y quereis silencio, os recomiendo los disipadores/ventiladores de la casa Zalman.

Con respecto al thread, quiero desmentir varias cosas tipicas de las discusiones amd vs intel :

- El procesador que mas watios de calor disipa, es decir el que mas se calienta del momento es el P4 3,3 Ghz con HT , no ningun AMD como la gente suele creer.

- Lo del nombre de los amd xp, por ejemplo el 2000+ no es el rendimiento en comparacion con los intel, es el rendimiento aproximado en comparacion con los antiguos thunderbird de AMD

- El rendimiento en coma flotante, que es lo mas importante cuando trabajamos en audio, es superior en los procesadores amd y en inferioridad de Mhz y de cache. Mi Athlon xp 2700+ ( 2.16 Ghz 256kb cache ) esta casi a la par con un P4 2800Mhz 512 kb cache.
Haced benchmarks y comprobadlo.

Y como dato adicional unos precios :
INTEL PENT4 2,8G 276,94 EUR
AMD XP 2800+ 190,17 EUR

De todos modos, siempre lo he dicho, "para gustos, los colores"

ReuWeN escribió:

Pantulis, potencia bruta... Te lo explicaré con un ejemplo:

1) Golf TDI 110 CV: 1896 cc
2) Peugeot 306 DTurbo 90 CV: 1905 cc

Alguien escribió:

AMD ofrecerá maravillosas prestaciones a la hora de procesar una muestra de audio con un solo efecto, diseño 3D, o lo que quieras, pero como le metas multitarea baja rendimiento por todos los lados, e Intel aguanta mejor. Y eso lo he vivido no sólo en los ordenadores que he tenido en casa, sino en la Universidad, en cibers...

Veo que sabes más de coches que yo, pero sigues sin explicar por qué la multitarea va mejor en un Intel que en un AMD. ¿Te refieres al hyperthreading? Si no es así, eres la primera persona que afirma algo tan rotundo como que los P4 van más sobrados que los AMD en multitarea.

DarkNinja dice : "El rendimiento en coma flotante, que es lo mas importante cuando trabajamos en audio, es superior en los procesadores amd y en inferioridad de Mhz y de cache. Mi Athlon xp 2700+ ( 2.16 Ghz 256kb cache ) esta casi a la par con un P4 2800Mhz 512 kb cache.
Haced benchmarks y comprobadlo. "


la respuesta....
Yo creo que ahi se ve claro porque Intel saco el SSE2, aplicaciones que soporten SSE2 hay, y muchas y se nota la diferencia, por algo AMD quiere meter SSE2 en sus proximos procesadores.

Por otro lado en mis benchmarks se ve que un PIV de 3.0 supera al AMD de 3.2 , y pues así resulta mucho mas barato el PIV de 3.0 con un precio de 399usd a comparación de el AMD de 3.2 de 517.99usd
http://amdzone.pricegrabber.com/search_ ... 6e6a27adb8

Así es que, aquí les va el reto, estas son mis pruebas en un PIV a 3.0 SIN OVERCLOCK !!, a ver si alguien con un AMD de menos de 3.2ghz pueda superarlas.

GRACIAS MAJITO !!!!

Saludos.

¿nadie ?
¿será que tengo razón y los procesadores intel si son mejores después de todo?

Alguien escribió:

Pantulis, potencia bruta... Te lo explicaré con un ejemplo:

1) Golf TDI 110 CV: 1896 cc
2) Peugeot 306 DTurbo 90 CV: 1905 cc

En condiciones óptimas (ausencia de viento, ausencia de largos repechos, un solo pasajero, o sea, el conductor), podemos observar que el Golf tiene más velocidad punta y recuperaciones más "deportivas". Pero cuando empieza a cascar el viento de cara, hay un largo repecho en autovía de varios kilómetros, y encima la temperatura está cerca de los 40 ºC a la sombra, el Golf empieza a ceder terreno inexplicablemente, hasta el punto de que si seguimos forzando la máquina para evitar perder comba frente al 306, el turbo casca (en el mejor de los casos solo petará el manguito a causa de la presión). Y no solo eso, al final, seremos capaces de hacerle al 306 medio millón de kilómetros a lo largo de su vida útil, y al Golf solo 300 mil km... El 306 tendrá prestaciones menos brillantes, pero aguanta el tipo. El Golf casca antes.

¿Motivo? Los 110 CV del Golf están sacados a base de apretar tuercas... Si encima se las apretamos nosotros más, pues revienta, y ya puedes usar todas la tecnología y buenos materiales que quieras, que al final todo cae por su propio peso. Es como si comparas a un sprinter con un escalador. Ambos necesitan explosividad, pero la del sprinter es más instantánea... la del escalador es más constante. En el primer caso es una maravillosa prestación que dura unos centenares de metros... En el segundo, es menos espectacular, pero dura kilómetros.

AMD ofrecerá maravillosas prestaciones a la hora de procesar una muestra de audio con un solo efecto, diseño 3D, o lo que quieras, pero como le metas multitarea baja rendimiento por todos los lados, e Intel aguanta mejor. Y eso lo he vivido no sólo en los ordenadores que he tenido en casa, sino en la Universidad, en cibers...

no estas haciendo una comparacion logica,tendrias que komparar el 306 kon un golf td,no kon un tdi,ya que es una tecnologia totalmente distinta,uno es un turbo diesel de inyeccion indidecta y el otro didecta,deverias hacer una comparacion kon un 306 hdi,y te lo digo yo que trabajo en pa peugeot...el hdi no tiene nada que hace kon un golf tdi,tanto en prestaciones komo en vida del motor.
se que no viene al caso...pero esa comparacion no la puedes hacer

Hola, creo que estan todos un pelin desencaminados si intentan mejorar el rendimiento de un ordenador comprando exclusivamente el microprocesador con el reloj interno mas rapido.
Un ordenador es un conjunto de sistemas y sirve de poco mejorar exclusivamente solo la cpu, si despues la cpu tiene que "esperar" a dar los resultados a un bus de memoria mas lento
El rendimiento neto en un ordenador se rije por la ley de amdahl y esta ley pondera cada componente según su uso e importancia. El micro es importante, pero hay otras cosas muy importantes tambien.

Ya que la gente ha puesto el ejemplo de los coches:
¿De que sirve tener un ferrari en una carretera comarcal atascada, si vamos a circular en caravana detras de un seat panda todo el camino?

Para procesar audio, el cuello de botella está entre la memoria y el micro, y es AHÍ donde deben gastar el dinero, no en el ultimo procesador del mercado. Un buen chipset es el motor del ordenador (si lo usas para cálculos como es nuestro caso), y de todo lo que he visto por ahora me quedo con el chipset de nvdia nforce2, que es capaz de comunicarse con la memoria mediante 2 canales independientes y aliviar el cuello de botella. Si no me creen echen un vistazo a http://www.fivetowers.moar.net/cubasetest_results.php?order=performance y miren que los primeros puestos no tienen los procesadores mas rapidos, sino las placas con mejores chipsets. (este test hay que verlo solamente como orientativo)

En cuanto a la multitarea del PIV, me sorprende que la gente afirme tan a la ligera estas cosas, no se si es debido a algun tipo de publicidad o a algo que se me escapa. Para empezar la multitarea la marca el sistema operativo, (no el micro) decidiendo que procesos van entrando en el micro y cuales van saliendo. El micro lo unico que tiene que hacer cuando hay multitarea es ir vaciando su caché cuando ve que no encuentra lo que pide (cache miss) y volviendola a llenar con los datos de la nueva tarea.
Ahora digo yo, si ámbas cachés (amd y piv) son similares en tamaño (la L1 de piv es incluso mas pequeña que la de amd), en vias, en politica de reemplazo (LRU), y en rapidez ¿porque un micro es mejor que otro en multitarea?

Si mal no me equivoco, los secuenciadores (p.ej nuendo) usan los plugins no como procesos diferentes, sino como threads del mismo programa y en este caso no hay tantos cambios de caché y por lo tanto no hay tanta "multitarea" si usas un solo secuenciador. (que es lo normal).

salu2,
edding.

pantulis escribió:

ReuWeN escribió:

Pantulis, potencia bruta... Te lo explicaré con un ejemplo:

1) Golf TDI 110 CV: 1896 cc
2) Peugeot 306 DTurbo 90 CV: 1905 cc

Alguien escribió:

AMD ofrecerá maravillosas prestaciones a la hora de procesar una muestra de audio con un solo efecto, diseño 3D, o lo que quieras, pero como le metas multitarea baja rendimiento por todos los lados, e Intel aguanta mejor. Y eso lo he vivido no sólo en los ordenadores que he tenido en casa, sino en la Universidad, en cibers...

Veo que sabes más de coches que yo, pero sigues sin explicar por qué la multitarea va mejor en un Intel que en un AMD. ¿Te refieres al hyperthreading? Si no es así, eres la primera persona que afirma algo tan rotundo como que los P4 van más sobrados que los AMD en multitarea.

Supongo que porque Intel tiene mejor "mecánica" en términos generales. No soy diseñador de micros, ni de placas, pero como usuario de ambas marcas Intel ha estado siempre por encima en multitarea, a igualdad de herzios, RAM, tarjeta gráfica, buenas placas... etc, etc...

themirlo escribió:

Alguien escribió:

Pantulis, potencia bruta... Te lo explicaré con un ejemplo:

1) Golf TDI 110 CV: 1896 cc
2) Peugeot 306 DTurbo 90 CV: 1905 cc

En condiciones óptimas (ausencia de viento, ausencia de largos repechos, un solo pasajero, o sea, el conductor), podemos observar que el Golf tiene más velocidad punta y recuperaciones más "deportivas". Pero cuando empieza a cascar el viento de cara, hay un largo repecho en autovía de varios kilómetros, y encima la temperatura está cerca de los 40 ºC a la sombra, el Golf empieza a ceder terreno inexplicablemente, hasta el punto de que si seguimos forzando la máquina para evitar perder comba frente al 306, el turbo casca (en el mejor de los casos solo petará el manguito a causa de la presión). Y no solo eso, al final, seremos capaces de hacerle al 306 medio millón de kilómetros a lo largo de su vida útil, y al Golf solo 300 mil km... El 306 tendrá prestaciones menos brillantes, pero aguanta el tipo. El Golf casca antes.

¿Motivo? Los 110 CV del Golf están sacados a base de apretar tuercas... Si encima se las apretamos nosotros más, pues revienta, y ya puedes usar todas la tecnología y buenos materiales que quieras, que al final todo cae por su propio peso. Es como si comparas a un sprinter con un escalador. Ambos necesitan explosividad, pero la del sprinter es más instantánea... la del escalador es más constante. En el primer caso es una maravillosa prestación que dura unos centenares de metros... En el segundo, es menos espectacular, pero dura kilómetros.

AMD ofrecerá maravillosas prestaciones a la hora de procesar una muestra de audio con un solo efecto, diseño 3D, o lo que quieras, pero como le metas multitarea baja rendimiento por todos los lados, e Intel aguanta mejor. Y eso lo he vivido no sólo en los ordenadores que he tenido en casa, sino en la Universidad, en cibers...

no estas haciendo una comparacion logica,tendrias que komparar el 306 kon un golf td,no kon un tdi,ya que es una tecnologia totalmente distinta,uno es un turbo diesel de inyeccion indidecta y el otro didecta,deverias hacer una comparacion kon un 306 hdi,y te lo digo yo que trabajo en pa peugeot...el hdi no tiene nada que hace kon un golf tdi,tanto en prestaciones komo en vida del motor.
se que no viene al caso...pero esa comparacion no la puedes hacer

Tampoco AMD e Intel usan la misma tecnología, y los comparamos.

En otro orden de cosas... ¿dices que los HDi de PSA no están a la altura de los TDI de Volkswagen? Está claro que las prestaciones en los Volks están pensadas para los que les gusta chafar, pero en par motor es superior Peugeot, y dudo mucho que en vida del motor sean superiores los TDI cuando cada 2x3 están escoñando algo del turbo.

Y bueno, para acabar mi participación en este post, esto es lo mismo, lo mismo, lo mismo, lo mismo que el temita de las Behringer.

Nadie da duros a pesetas. Puedes decir que un AMD tiene una buena relación calidad/precio, que puedes tener un ordenador por menos dinero y la diferencia invertirla en una tarjeta de sonido buena, en un controlador MIDI, etc, etc... Pero de ahí a decir que es superior a Intel, pues es como si digo que mi mesa Behringer es superior a una Soundcraft. Me hará mi papel, me dará buen resultado, a menos precio, pero no es equiparable.

Alguien escribió:

Nadie da duros a pesetas.

Pero no veas la de pesetas que se venden por ahi a precio de duros, más de las que parecen. Seguramente los últimos intel den más rendimiento que los últimos amd, ahora, creer en que siempre son mejores porque son más caros, menos mal que la gente lo da por imposible este tema, jeje.

ReuWeN escribió:

Y bueno, para acabar mi participación en este post, esto es lo mismo, lo mismo, lo mismo, lo mismo que el temita de las Behringer.

Nadie da duros a pesetas. Puedes decir que un AMD tiene una buena relación calidad/precio, que puedes tener un ordenador por menos dinero y la diferencia invertirla en una tarjeta de sonido buena, en un controlador MIDI, etc, etc... Pero de ahí a decir que es superior a Intel, pues es como si digo que mi mesa Behringer es superior a una Soundcraft. Me hará mi papel, me dará buen resultado, a menos precio, pero no es equiparable.

Tu lo estas poniendo desde el punto de vista de a cuanto mas precio = mas calidad. Como un Intel vale mas que un AMD pues ha de ser superior de alguna manera. Creo que esta formula no funciona siempre.
Pero no te has parado a pensar que otras cosas pueden influir en que AMD sea capaz de sacar un procesador mas barato y eficaz que un Intel? Quizas es que Intel se gasta un pasta en publicidad, por ejemplo


Esta muy claro, quieres mas pruebas contundentes? Supongo que ya has hecho un vistazo a este enlace:

http://www.fivetowers.moar.net/cubasete ... erformance

Los hechos hablan claramente, AMD rinde mas en el tema de audio comparado con un Intel.