otra irresponsabilidad y motivo de menos pena aún por mi parte, es que cojan tus ahorros o tu plan de pensión y se metan en el mercado, para darte un 3% comprando productos de riesgo, en los que con tu dinero ganan un 8% y te dan un 3%, pero que cuando les pinchó, tuvieran los santos cojones de meternet un -2% cuando ganaron un 0,5% porque claro, antes su margen que el tuyo. Eso si, todo muy vigilado con la CNMV.
O la responsabilidad de los tasadores, diluila totalmente porque la misma banca es participe, socia o directamente propietaria de la empresa de tasación. No solo meto a empleados de banca, sino a notarios, tasadores, arquitectos, inspectores de habilitabilidad (hab. de 2x2 ? por dios si cualquiera con la puerta cerrada se asfixia en una noche)
Cuantos notarios, por hablar de un profesional independiente, en teoría independiente no obligado a una disciplina laboral, ¿cuantos has visto defendiendo la puerta de un futuro deshauciado? defendiendo a SU cliente por alguna clausula poco clara, porque el que paga el notario es el comprador. Lo mismo con tasadores, esos señores tan simpaticos, que cuando tasaban por orden del banco, unas humedades se limpian, toda explanada llena de ratas cerca de la finca, era una futura zona de equipamientos de la leche "pondrémos colegio y zona deportiva? te vale?" pero a la hora del deshaucio, no defienden, otra vez a SU cliente, "altoooo, que se han hecho colegios, metro y demás y esta propiedad vale más que la hipoteca y no se puede embargar todaa" yo que se, ni que no tenga razón, pero solo verlos ahí.
la putada, la mayor putada de todo esto, es que para muchas famílias, paradojicamente la justicia acaba precisamente en los juzgados y no debería ser así.
por lo cual , al respecto y perdón por algún afectado miembro directo o indirecto de los colectivos mencionados, me suscribo totalmente: que cada palo aguante su vela y ah! no más prejubilaciones en banca, que a este ritmo mis futuros contrincantes en la petanca serán chavales de 40 años y me sacarán ventaja física los cabritos.
Después de derivar mentalmente a miles de colectivos relacionados, directa e indirectamente, he acabado finalmente llegando a culpar hasta los foreros irresponsables que postean por encima de sus posibilidades.
¿me he dejado a alguién?
ps: Sr. Marqués usted lo ha expresado gráficamente bastante mejor que yo.
Baneado
Es que tengo internet desde hace 24. No habremos coincidido.
Ha sido oral (pero por teléfono, hamijo); el vsi a vis, después de aquello de mayo del 2011 en el INEM, me resulta demasiado tórrido, siendo ciudadano ario caucasiano...
no se como puedes decir que es viable una hipoteca de 1500€ si un matrimonio ingresa 2600€... por eso precisamente estamos como estamos. Porque esa cantidad nunca puede ser superior al 30% de los ingresos mensuales. En ese caso no podian ser mas de 800€ aproximadamente y lo logico es que fuera la cantidad del sueldo mas bajo de los 2, menos los gastos de la casa (luz, agua), menos los gastos en comida y menos el resto de gastos habituales.
La diferencia entre alquilar e hipotecarse, es que con una hipoteca ahora le debes ademas de tu casa dinero al banco, por el tongo de las tasaciones.
Baneado
Siempre y cuando se pueda pagar, es viable. No deberían enfangarse así, pero es viable mientras salgan las cuentas. Nadie obliga a ese matrimonio a salir a cenar todos los fines de semana, ni a comprarse dos coches de 24.000€. Cada uno ha de saber como se administra. Todo no puede ser. Si te compras un piso, arrea con el piso. Algunos caprichos pueden ser secundarios, aunque si, es una burrada pagar eso de hipoteca. Fueron distintos los tiempos en los que te costaba más o menos lo mismo que un alquiler.
Lo jodido es que Papá Estado ha dejado clara su postura. Lobo con piel de cordero da por culo al obrero.
#28 el porcentaje de endeudamiento no lo pone el comprador, si no que lo decide el banco. No intentemos defender lo indefendible!