Hola, echa un ojo a esta guía a ver que conclusiones saca, yo creo que cambiar los procesadores por otros un poco más rápidos no te va mejorar mucho, la rama creo recordar que si va a 667 y pones de 800 si no admite esa frecuencia pues te van a trabajar a 667 MHz, o sea que como si la pones de 1333Mhz.
Hombre sería la opción, pero visto lo visto con los procesadores M1 igual le meten caña a esa papelera ...
Saludos.
1
Gracias por la respuesta. Me ha ayudado. Fíjate que por ejemplo cambiar los chips también lo pensé porque llevan más de una década y no sé yo si también afectará al rendimiento.
Los Mac Mini podrían ser una opción pero los M1 vienen con 8gb y 16gb que me parecen muy poco para la cantidad de plugins y pistas que cargo por sesión.
#Bueno, mira las informaciones y las pruebas que han hecho con esos equipos ....
hola, consulta que tengo una duda hace tiempo.... Podrás hacer una comparación de rendimiento y en que es mejor cada una entre el Mac Pro y el iMac 2011??
Saludos y buena semana
Muy buen análisis!!
Te consultaba porque tengo el mismo iMac que tu y siempre tuve la duda en comparación a un Mac Pro viejo... Aunque estoy hiper conforme con lo que tengo, ademas para grabar en un estudio movil compre un MacBook Pro de 15" del 2010 y estoy tranquilo!!!
Muchas gracias por contestar!!!
Saludos y buena semana
Hay un antes y después del iMac 21.5 al pasar de disco mecánico a sólido (SSD). Subir de los 8 ram también se nota. Mi duda sería quedarme con i5 o pasarme a i7 (que creo que apenas hay diferencia por la inversión) y seguramente lo pase a 32 de RAM que el máximo que aguanta (aunque oficialmente digan 16)
#8
En mi caso le saque la lectora de cd y le puse un caddy disk con un ssd, entonces me quedo es osx en el ssd y el de 500 gb como almacenamiento... creo que es una picardía no colocarle mínimo 8 de ram dado que tiene 4 ranuras.
Por el tema del i5 o i7, siempre es bueno tener lo mejor, pero depende las generaciones, mi MacBook Pro 2010 viene con i7 viejo de dos núcleos que se acerca al i5 pero sigue estando lejos. La cuestión de velocidad es rara de argumentar, antes tenia un macbook white 2008 (core2duo de 2.4 ghz), con mi amado Snow Leopard que volaba y grababa en logic 8 como una luz, pero seguía siendo viejo...
Correcto. Yo tuve Snow Leopard en un iMac cuando trabajaba en una oficina y comparaba con otros ordenadores con sistemas superiores que iban más lentos por subir de sistema operativo. Nunca lo entendí.
#10 el Snow Leopard fue a mi pensar el mejor osx, lastima que ya quedo muy obsoleto, pero si pudieran replicar eso seria genial...
#1 Buenas, entiendo que vendiste el Mac Pro 3.1?
En cualquier caso, la pregunta tiene varias respuestas.
Desde el punto de vista energético, montar unos x5482 es un tiro en el pie, aunque te puedes ahorrar la estufa, esas CPU consumen 150w cada una con picos superiores, necesitando de refrigeración intensa.
Los E5462 que monta el básico bien es cierto que no rinden igual, aunque las diferencias de rendimiento no escalan igual que el consumo eléctrico. Los E5472 podrían ser buenos por mantener el consumo en 80W, incluso los X5472 que creo que se mantenían en 110W, pero ese escalón extra, por el precio que cuestan no tiene mucha justificación a día de hoy.
Intel dió un salto de rendimiento considerable con Sandy Bridge, en el 2011, con los i3/i5/i7 2xxx. (i7 2700 por ejemplo) y en las posteriores actualizaciones el esquema fué similar hasta que cambiaron a Skylake en 2015. Teniendo en cuenta ésto, cualquier CPU media de éstas nuevas arquitecturas va a trabajar mucho mejor a pesar de tener menos núcleos siempre que las exigencias sean altas.
En otro orden de cosas, el Software no puede ir independiente del hardware. Snow Leopard salió en 2009 con los 4.1 si mal no recuerdo y no fué famoso por balancear adecuadamente las cargas de CPU. Éste asunto se ha ido corrigiendo a medida que MacOS se iba adaptando a CPU con más núcleos. Fue con Lion que empezaron a arreglar el problema. Con El Capitan la manera de repartir cargas estaba bastante pulida para el funcionamiento de esas primeras CPU con múltiples núcleos, pero entonces ya era norma usar múltiples hilos por núcleo (hyperthreading) y en consecuencia, El Capitan no va a responder adecuadamente a esa distribución de cargas con los Intel Core iX, esa gestión se empezó a arreglar con Sierra y Skylake cambió un poco la manera de mover información por lo que hasta Mojave no se hizo un buen uso de los avances en hardware.
Quiere decir ésto que en Mac Pro 3.1 va a funcionar mejor El Capitán que Sierra? NO.
Los benchmark están bien como orientación, pero en última instancia si nuestra interfaz de audio no se comunica adecuadamente con el software de grabación los Gigaflops van a importar poco. Es importante equilibrar CPU, sistema operativo y software. No tiene mucho sentido usar Logic Pro 9 en un Mac Pro 5.1, menos aún en una TrashCan o un 7.1.
Tampoco podemos pretender que Mojave y Logic 10.5 se muevan con soltura en un Mac Pro 3.1, aunque es probable que mejor que High Sierra responda.
Una de las ventajas del ecosistema de Apple es que lo que le funciona a uno seguramente le funcione a otro, pero también hay que valorar las opciones que se tienen y se necesitan. Es probable que MacOS Sierra sea la mejor opción para un 3.1 si le cargamos bien de RAM y no queremos abusar de sus núcleos Core2Quad.
Woa. Gracias por el nivel de detalle.
Yo lo reduje a que sí con High Sierra y Logic Pro X (no recuerdo la versión) y el mismo proyecto, el iMac 2011 va mejor que el macpro 3.1, entonces el macpro me sobra.
Y así fue. Lo vendí.
Desestimé las papeleras de Mac porque rendimiento y precio no van de la mano y olvido que necesito dos pantallas para trabajar con fluidez y menos fatiga visual.
De momento sigo con el 21.5 con 12 de RAM que pasarán a 32 porque ya la usa toda.
Y mientras miro pasarme a 27' retina 5k entre 2014 y 2017.
9137
