Yo tengo el Cubase 5 recién instalado bajo Vista 64 bits, y la verdad es que no he notado que me consuma más recursos que el Cubase SX3 que tenía hasta ahora, incluso en algún momento me parece más ágil (por lo de los 64bits supongo
). Es verdad que no lo he probado en ningún proyecto "gordo" real, pero si que he hecho pequeñas diabluras cargando muchos VST ,efectos y pistas para ver como se porta y realmente a mi me pareció un consumo bastante moderado y satisfactorio.
Alguien escribió:
Windows estas limitado en RAM a no ser que te pongas 64 bit que va de culo tiene esa gran limitacion por no decirte que sus sistemas de archivo es NTFS que es una autentica basura comparado con NFS+. Cada gustos los colores
Pues no sé, puede que sea un tipo afortunado, pero a mi el PC me va como un tiro con el Vista 64 y eso que no lo uso exclusivamente para música, tiene bastantes programas de diseño e infografía, algún que otro juego, y como también lo uso para internet, el antivirus y el programa anti-spyware rulando todo el tiempo.
Eso si el Vista es comprado, y la gran mayoría de software de imagen también es original, un 90% (sin contar con que del resto la mayoría es freeware o demos), todos los juegos instalados son originales, y el 100% del software musical también lo he comprado (exceptuando el batallón de VST gratuítos que tengo en el disco duro).
Tengo un buen ordenador eso si, un Intel Core 2 Quad Q9450 2.6Ghz con 8 GB de RAM, y cuyos componentes desde la placa a la caja, pasando por la memoria, disco duro, etc., son de buena calidad (al menos toda la que me he podido permitir), pero es que el Vista 64 (y el normal también en menor medida) está pensado para funcionar en equipos potentes (eso a día de hoy, "dentro de dos días" serán normales).
Yo ya tengo unos añitos y además buena memoria, y todavía recuerdo cuando salió por primera vez el Windows XP, y en seguida todo el mundo lo puso a parir:
Que si consume muchos recursos, que si no hay drivers para esto, que si este programa funciona mejor en Windows 98 o 95 que en XP,....
Ahora toda esa gente pone al XP en un altar diciendo que es el mejor y más estable software de windows.
Por que ocurre esto, pues porque cuando salió el XP la mayoría de la gente disponía de un equipo demasiado justo para llevar ese SO, y como consecuencia la mayoría de programas no obtenían un rendimiento muy superior que con versiones anteriores, y otros sencillamente funcionaban peor. Ya que aquí entra en juego el asunto de los drivers, firmwares y demás historias que cuando sale un SO nuevo no están ni mucho menos optimizados para él, dando lugar a problemas que disminuyen el rendimiento general del sistema.
Hoy en día el XP es muy estable y tiene un rendimiento genial, pero es que el XP salió al mercado en el 2001, por lo que las empresas han tenido el tiempo suficiente para optimizar sus productos para este software, por no hablar que el ordenador medio de hoy en día es muy superior a los requisitos necesarios para que el SO funcione de forma fluída.
El Vista es un software relativamente joven (salió al mercado en el 2007) y ahora mismo está en una situación similar al XP en sus primeros años (incluso un poco peor, teniendo en cuenta la dificultad que conlleva el paso a los 64 bits) dónde el PC medio actual puede llevar bien el SO pero no con demasiada holgura, y el hardware y software funciona bajo este SO pero no de forma totalmente optimizada.
Pero bueno, es simplemente mi opinión.
