undercore escribió:
...es logico aunque no concluyente pensar que los casos sin explicacion sean tambien explicables sin echar mano de ET's...mucha casualidad seria que presisamente esos fuesen los "buenos"
Que yo sepa hablamos de ciencia ... no de casualidad. Logico pero no concluyente ... se aplica a todo el espectro de la cuestion, y eso es lo que pica.
No soy un creyente de ET's, pero si tengo claro (por experiencia propia), que existen avistamientos reales (y otros falsos, claro!). Y dejando de lado el tema ET's (que incansablemente se mezcla en esto), aun no lei nada concluyente de parte de la comunidad cientifica que lo explique. La unica posicion incasable de la que tengo noticia por parte de "la ciencia", es la de descalificar los avistamientos ... pero nunca dar una explicacion definitiva. Y solo decir, que no pudieron descalificarlos todos ... sea por no pecar de sobervia, o (si aun queda esperanza), porque existiran cientificos que aun tengan un minimo de rigurosidad y al menos un poco de curiosidad y se pregunten que cojones es lo que ocurre en los cielos. Normalmente cuando se pilla un montaje o se logra explicar algun avistamiento ... se anuncia con bombos y platillos ... pero los que no obtienen explicacion alguna ... quedan en lo anegdotico.
Y al fin, esta misma actitud se transporta al comun denominador de la gente. Porque hay charlatanes, y porque resulta que ciertos casos se resolvieron (fueran simulados o no). Pues al final, en todos los casos son charlatanes, mentirosos, enfermos mentales, etc. Lo que se conoce como "Descalificacion sistematica".
Pues permiteme decirte, que esa posicion es tan dudable como la de aquel que afirma haber visto. Primero, porque carece de rigor cientifico. Y segundo, porque es cuanto menos tan pobre como comoda.
undercore escribió:
ya digo que quien sabe el nombre del informe es soyuz, yo no me acuerdo de como se llama, se que lo estuve leyendo la primera vez que lo posteo
Y no hay forma de dar con el? Porque me gustaria saber si, nuevamente, la ciencia al fin adopta su papel real y en vez de negar con categoria sin dar una explicacion que encaje con todos los fenomenos por igual ... al fin encontro la respuesta a esto.
Y que quieres que te diga, me huele que no ... sabes porque? porque sino no estariamos aqui hablando de ello. Si la ciencia finalmente ubiera encontrado una respuesta definitiva al tema OVNI (que es lo que deberian hacer), estimo que esto se abria anunciado con bombos y platillos en todo el planeta.
Y quiero volver a insistir. No pido que prueben si existe vida inteligente o no fuera del planeta Tierra. Lo que quiero, es que brinden una explicacion basada en hechos y pruebas, que explique que son los OVNIS. Nuevamente ... porque continuar con la politica de descalificar ... ya huele un poco y lo unico que deja patente es que sobre el tema OVNI la ciencia esta exactamente al mismo nivel que nosotros ... o sea, no saben un cuerno al respecto.
Es por esto que insisto. Esta probado realmente que los OVNIS son una alucinacion masiva? Que de repente millones de personas tienen problema de EGO y necesitan llamar la atencion? Pueden explicar como puede ser que 5.000 personas sean testigos de OVNIS que se pasearon durante toda una noche por una ciudad dejandola a oscuras sin conexion electrica alguna? Son 5.000 personas que alucinan? Son 5.000 egolatras que necesitan llamar la atencion?.
Creo que despues de 60 años dando por culo con negar el tema, merecemos algo mas que una mera descalificacion (tanto los que creen en el fenomeno como los que no). Lo vuelvo a decir nuevamente ... me resulta tan igual la FE de aquel que dice haber visto un OVNI; que la FE de aquel que niega sin mas. Porque por el momento, no veo pruebas contundentes de ninguno de los dos lados. No veo ni que existan, ni que no existan.
POR DIOS! El dia que la ciencia explique de forma empirica que son los OVNIS, y DEMUESTREN que esa explicacion encaja con todos y cada uno de los casos de avistamientos ... ese dia dejaremos de llamarles OVNIS y les pondremos el nombre que la ciencia disponga ...
undercore escribió:
hombre en este hilo ya se han posteado al menos 2, uno que demostarba que el fenomeno ovni ocurrido en canarias en los 70's fue por pruebas de misiles y ora el docu que puso MMusiKK sobre prototipos de aviones militares que explicaba los fenomenso ovni de la decada de los 40/50
Ahora mi pregunta es: Esta misma explicacion, se puede aplicar a todos y cada uno de los casos de avistamientos?
undercore escribió:
pero de todas formas da igual, si quieres seguir creyendo que la comunidad cientifica no ha estudiado los fenomenos tu mismo
Tan tipico formato de respuesta.
No es que lo crea ... sencillamente las pruebas estan a la vista. No hay nada concluyente por parte de la ciencia OFICIAL y EMPIRICA. Nuevamente, si me equivoco ... demuestralo y cita una fuente oficial que provenga de la comunidad cientifica donde EMPIRICAMENTE demuestren una conclucion que explique y encaje con todos y cada uno de los avistamientos.
Mientras no exista tal fuente ... en definitiva tu posicion es tan cuestionable como la de aquel que cree en OVNIS ... e incluso en vida extraterrestre. 
P.d.= Me gustaba mas el avatar de Iga.
.