Como es mejor (Grabar y mezclar a 24/96khz o, a 24/48khz

Cesmar
#31 por Cesmar el 03/11/2008
eamblar escribió:
Por esa regla de 3 lo mejor sería grabar a 44.100 y a 32 bits ¿no?.
¿Y porqué todo el mundo, recomienda a 24 bits?
Saludos


44.1 y 32 bits flotantes, q utiliza decimales hasta cerca del infinito.
Mira, yo en esto soy un pegado y normalmente me dejo aconsejar, dependiendo de quien venga el consejo claro. Y el aleman ese de los videos del cubase, q seguro q sabe la leche dice q 44.1 y 32 bits flotantes para realizar la mezca en el DAW. asi q yo le hago caso :) Lo de los bits es una historia compleja, sería como si te pasaras el tope del sonido o el volumen maximo, con 32 flotantes se puede, con lo otro no. no se si me he explicado.
Subir
OFERTASVer todas
  • -40%
    Roland SPD-20 Pro BK Octapad
    398 €
    Ver oferta
  • -48%
    Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
    129 €
    Ver oferta
  • -33%
    Roland GAIA 2
    498 €
    Ver oferta
Harpocrates666
#32 por Harpocrates666 el 03/11/2008
Alfredo.Forte escribió:
simple Harpo cuando tu mezcla llega al CD si lo tienes a 96, para llegar a 44, la division no es exacta, si es de 88 a 44, es la mitad

y es lo mismo del porque multiplos de 48 para video, porque lo normal son 24 cuadros por segundos, es facil dividir


Ok, y cual es el problema con que no sea exacta esa division? por que tiene que ser un numero entero? hasta donde tengo entendido el mayor problema en la reduccion de samplerate es el aliasing que se genera, ya que no se estaria cumpliendo el teorema de Nyquist, para evitar esto existe un filtrado de frecuencia, pero es que no se por que el factor de reduccion debe ser entero. No entiendo cual es la implicancia de que no de un numero exacto, el proceso de reduccion no se realiza por un error matematico?
Subir
jhbenav
#33 por jhbenav el 03/11/2008
Cuando la división no es exacta los decimales tienden a redondearse, y eso ocasiona fluctuaciones o distorsiones en las frecuencias.
Subir
beitenhetwil
#34 por beitenhetwil el 04/11/2008
y al pasar de 44.1KHz/32 bits a 44.1KHz/16 bits, ¿se pierde calidad?
Subir
7 MONOS
#35 por 7 MONOS el 05/11/2008
Estoy contigo HArpocrates

LA teoria de los numeros enteros no convence!!!

Que si de 32 a 16 bits cambia?

A ver si leemos los hilos completos y no solo un mensaje y a preguntar!
Subir
powerstudios
#36 por powerstudios el 05/11/2008
aver si leemos todos los menjajes,muy bien 7 monos,mete caña que se te suben a la parra.. :lol: :lol:

un saludo..nos vemos por aqui o en el myspace.. :wink:
Subir
Alfredo Forte
#37 por Alfredo Forte el 05/11/2008
haber si les sirve, porque 16, 24 y 48 bit es punto fijo, y 32 y 64 son coma flotante

http://www.andresmayo.com/images/Punto% ... otante.pdf
Subir
Igor
#38 por Igor el 05/11/2008
voy a infiltrarme aki aver...

Estoy intentando entender yo tambien todo esto,parece ser q es mejor ir a 44.1 pero mi pregunta es...en que situacion me sirven los 96 de mi tarjeta? solo para tener mi disco grabado a 96 y reproducirlo en mi casita? esque entonces no se si merece la pena una tarjeta q trabaje a 96 no? alguna ventaja tendra. Lo de los 24 bits si parece importante
Subir
Alfredo Forte
#39 por Alfredo Forte el 05/11/2008
no recuerdo quien nombro a Nyquist, es muy dificil de entender cosas teoricas sin conocimientos matematicos, pero la idea es sencilla.
un circulo tiene infinitos puntos, si tuvieramos la paciensia, podriamos dibujarlo con puntos, si luego miraramos esto con una lente de aumento encontrariamos espacios entro los puntos, los cuales podriamos rellenar ...
dibujar la curva fisicamente o mecanimente, algo asi como los puntos, la realiza desde la epoca de la invencion de la grabación, cortando un trozo de metal o de cera, y bla bla, con menor o mayor calidad, tienes un vinilo para escuchar con sus limitaciones, no llegan tan arriba como parece, la calida auditiva mayor es porque los puntos estan unidos, la sinusoide
volvamos a Nyquist
si queremor digitalizar una curva, no nos queda mas tratar con una formula de llevar la ubicacion de cada punto (no nos olvidemos de la lupa), me voy a escapar de los 44, vamos a una cifra mas pequeña, digamos un simple 4, tendriamos 5 puntos (no olvidemos el cero), quedaron muchos espacios entre los puntos, dupliquemos a 8, a 16, cada ves hay menos espacio entro los puntos, la curva es mas perfecta en digitos, esto llevemoslo a 44, 88, 172. Que serian los estandares para el audio.
Archivos adjuntos ( para descargar)
sinusoidefull.JPG
Subir
Pancho1974
#40 por Pancho1974 el 06/11/2008
Alfredo eres todo un maestro!!
Gracias por la explicación
Subir
neuralnoise
#41 por neuralnoise el 01/11/2009
7 MONOS escribió:
Amigos ,recordemos que algunos relojes de nuestro hardware son mas exactos a 48khz como el de la 003


SI es que el de la 003 alguna vez fue exacto....



ya te digo el relog va mejor a 48Khz pero no se porque, de hecho en snowleopard no se porque no puedo bajar la 003 de 48Khz
Subir
abrilesmiles
#42 por abrilesmiles el 07/11/2009
Hola a todos, nunca he probado a realizar una grabación a 96KHz (siempre a 44100-24)
Resulta que asistí a un clinic del señor George Massenburg en Madrid hace no demasiado y este tipo afirmaba que le daba igual grabar en analógico que en digital pero dejó muy claro que de ser en digital lo hacía exclusivamente a 96KHz ...
No sé, la verdad es que no sé porque no he hecho una comparativa ya de una vez aunque sólo sea para ver si noto algo ó no...
Saludos
Subir
brujaman
#43 por brujaman el 07/11/2009
abrilesmiles escribió:
Hola a todos, nunca he probado a realizar una grabación a 96KHz (siempre a 44100-24)
Resulta que asistí a un clinic del señor George Massenburg en Madrid hace no demasiado y este tipo afirmaba que le daba igual grabar en analógico que en digital pero dejó muy claro que de ser en digital lo hacía exclusivamente a 96KHz ...
No sé, la verdad es que no sé porque no he hecho una comparativa ya de una vez aunque sólo sea para ver si noto algo ó no...
Saludos


Sencillo, un buen previo, compresor, microfono,etc sampleado a 44.100 contra 96 khz suena mas "digital" a 44100 en comparacion, si tienes la posibilidad de probar un previo de los que hace Massenburg, o uno profesional de primera calidad vas a comprender lo que dice George, el oido claramente interpreta como mas natural o analogo algo sampleado a 96 khz que a 44100, ahora si comparamos con equipo de gama baja o media da lo mismo 44.100, 16 bits que 24bits/96khz, yo diria que si se puediera grabar sin problemas a 192khz da lo mismo digital que analogo, a 96khz todavia existe un pequeño, muy pequeño dejo de "digital" en el sonido.
Pero como dicen en otro post, si la gente no distingue entre behringer y neumann todo este post y tambien el foro en general es inutil. :mrgreen:
No entiendo porque en el audio no se trabaja como en el video, grabando todo en HD para luego pensar en el medio de distrubucion que puede ser CD o DVD, se tiene por costumbre grabar todo en calidad CD, lo cual es perjudicial para la calidad sonora, matematica y teoria aparte el recorte abrupto en 22khz que realizan las interfaces sampleando a 44100 realmente degradan el sonido, Nyquist o como se llame aparte cualquer humano si no tiene preconceptos, nota la diferencia a 96khz.
Subir
MerengueBomba
#44 por MerengueBomba el 07/11/2009
Para audio 44.1 y 32 bit coma flotante si tu DAW te lo permite, sino a 44.1 y 24 bit, también como dicen a 32 bit coma flotante y 88.2 o 24 bit y 88.2.
Subir
Metzgermeister
#45 por Metzgermeister el 08/11/2009
eamblar escribió:
Por esa regla de 3 lo mejor sería grabar a 44.100 y a 32 bits ¿no?.
¿Y porqué todo el mundo, recomienda a 24 bits?
Saludos


Independientemente de las preferencias de cada cual (que si hay diferencia audible entre 24 y 32, que si 48 integros son mejores que 32 en punto flotante, etc) la maxima resolucion de los convertidores de analogo/digital actuales es 24 bits.
No tiene caso grabar a mayor resolucion. Despues se puede mezclar o editar como se quiera.
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo