Naray escribió:Hay una relación de proporción conocida en las distancias focales, 1´5, pero ¿no hay algo más que distingue el encuadre entre unas y otras?
Que yo sepa no.
Comparte tus fotografías
Que yo sepa no.
OFERTASVer todas
-
-37%Behringer SU9920
-
-7%Palmer Monicon L
-
-25%Focusrite Scarlett 18i8 3rd Gen
Carmelopec de la frontera escribió:Lo había visto pero me pareció que le venía bien.La primera tiene un fuerte contraste entre sombras y luces, lo podrás haber suavizado con la herramienta sombras/iluminaciones.
#10126 Pues entonces tal vez sea solo una impresión mía. Las distancias focales de los objetivos son estándares ¿qué ventaja tiene el fullframe, la inmediatez de la mirada, la utilización de las distancias de una manera más correcta en relación con nuestra visión, es simplemente eso?
La ventaja del full frame (y te lo expliqué el otro día por teléfono) son:
1º Que las ópticas si son un 50 son un 50, relación de sensor 100% de recorte.; mientras que las APSC tienen una relación de 1,5 o 1,6 (Canon).. o sea , que corresponde al estándar 35 mm. de ahí que se llamen de fotograma completo. En una Apsc, para tener un 50 fijo has de usar un 35 (menos abundantes), que tendrás un 52, parece que la medida es más exacta con la del ojo humano que un 50; pero ten en cuenta que el comportamiento parte de un angular medio y un 50 es una medida que ni chicha ni limoná al convertirse en un 75, ah y olvídate de tener un 85...
2º Otra ventaja es que al tener menos profundidad de campo son perfectas para el desenfoque de fondo en casi cualquier abertura y distancia.
3º Menos ruido; al estar menos juntos los picrolitos se produce menos rido a latas sensibilidades.
Pero las mismas ventajas son desventajas:
1º Acabas teniendo un montón de objetivos y no son de los baratos (Tamrron acaba de sacar un 28-300 2,8, (creo), para apsc (que igual es 3,5-5,6); pero la gracia es la siguiente: fijos, al menos un 50, (eso si no tienes un 35 y un 85), Macros, depende de tis fotos; pero normalmente un 105, y si eres de bicho como yo, prepara el 200 F4 de Nikon, o los tele-macro de Sigma, que se quedan en los que son (mientras a mí sem e quedan en ya un 210 el 105) y luego, el trío (en Nikon y Canon: el 12-24, el 24-70 y el 70-200 para sólo legar a 200, así que eres aficionado a la naturaleza prepara un buen pastón (salvo el 100-500, que tampoco es tan larguísimo) para naturaleza (peso, tamaño y pastizal)
2º la poca profundidad de campo no beneficia al macro ni la naturaleza (ni al paisaje)
3º el aumento de rendimiento de los sensores nuevos al ruido y los procesadores están haciendo que la D70 de Canon o las Micro 4/3 rivalicen con las full frame en ruido, bueno, a las micro 4:3 les queda algo y la D70, como buena Canon es tramposa con la información en sombras con tal de sacar fotos limpias; pero el dual pixel de la d70 y su potentísimo procesador produce imágenes sin ruido incluso a 6.400 iso y con poco a 12800. Para las Micro 4:3 hay ópticas muy luminosas, con lo que el bokeh está garantizado si lo quieres
En conclusión, y más ahora que tengo problemas con el peso; lo más inteligente como sistema es el Micro 4/3 porque supone un disminución de tamaño considerable tanto en cuerpos como en objetivos, porque hay cientos de objetivos y tienen que dividir por la mitad; así que tienes para hacer 35, 50, 85, de todo y zooms más compactos. (un 300 equivale a un respetable 600 ), 85 hay varios desde el 45 de Olympus (para dar un 90) de 1,8, hasta varios (caros, claro) como el pana-Leica Nocticron 42,5 de 1,2 a los Voiglander de 0,95 manuales (un 17,5, un 25 y un 42,5 para dar las medidas exactas de los fijos clásicos), también el nuevo Handevisión 40 0,85..., sí has leído bien...
Encima puedes adaptar (como en cualquier CSC los manuales que te de la gana de la marca que quieras)
El ruido está dejando ya de ser problema y va a seguir mejorando, y va a mejorar aun más...
Hay ya cuatro marcas que usan el sistema (Olympus, Panasonic, Black Magic Cimema y Kodak y no se descarta que se unan otros fracasados con sus sistemas o que no tienen CSC, como Leica, que anda ahí , ahí).
Preveo un futuro mejor del esperado para el Micro 4:3 y un creciente abandono del fotograma completo, salvo, sobre todo par Nikon que tiene su legión de adeptos a coleccionar objetivos y que es, junto con Canon (incluso más Canon) ambos, quienes controlan el sector del verdadero profesional y el rico.
1º Que las ópticas si son un 50 son un 50, relación de sensor 100% de recorte.; mientras que las APSC tienen una relación de 1,5 o 1,6 (Canon).. o sea , que corresponde al estándar 35 mm. de ahí que se llamen de fotograma completo. En una Apsc, para tener un 50 fijo has de usar un 35 (menos abundantes), que tendrás un 52, parece que la medida es más exacta con la del ojo humano que un 50; pero ten en cuenta que el comportamiento parte de un angular medio y un 50 es una medida que ni chicha ni limoná al convertirse en un 75, ah y olvídate de tener un 85...
2º Otra ventaja es que al tener menos profundidad de campo son perfectas para el desenfoque de fondo en casi cualquier abertura y distancia.
3º Menos ruido; al estar menos juntos los picrolitos se produce menos rido a latas sensibilidades.
Pero las mismas ventajas son desventajas:
1º Acabas teniendo un montón de objetivos y no son de los baratos (Tamrron acaba de sacar un 28-300 2,8, (creo), para apsc (que igual es 3,5-5,6); pero la gracia es la siguiente: fijos, al menos un 50, (eso si no tienes un 35 y un 85), Macros, depende de tis fotos; pero normalmente un 105, y si eres de bicho como yo, prepara el 200 F4 de Nikon, o los tele-macro de Sigma, que se quedan en los que son (mientras a mí sem e quedan en ya un 210 el 105) y luego, el trío (en Nikon y Canon: el 12-24, el 24-70 y el 70-200 para sólo legar a 200, así que eres aficionado a la naturaleza prepara un buen pastón (salvo el 100-500, que tampoco es tan larguísimo) para naturaleza (peso, tamaño y pastizal)
2º la poca profundidad de campo no beneficia al macro ni la naturaleza (ni al paisaje)
3º el aumento de rendimiento de los sensores nuevos al ruido y los procesadores están haciendo que la D70 de Canon o las Micro 4/3 rivalicen con las full frame en ruido, bueno, a las micro 4:3 les queda algo y la D70, como buena Canon es tramposa con la información en sombras con tal de sacar fotos limpias; pero el dual pixel de la d70 y su potentísimo procesador produce imágenes sin ruido incluso a 6.400 iso y con poco a 12800. Para las Micro 4:3 hay ópticas muy luminosas, con lo que el bokeh está garantizado si lo quieres
En conclusión, y más ahora que tengo problemas con el peso; lo más inteligente como sistema es el Micro 4/3 porque supone un disminución de tamaño considerable tanto en cuerpos como en objetivos, porque hay cientos de objetivos y tienen que dividir por la mitad; así que tienes para hacer 35, 50, 85, de todo y zooms más compactos. (un 300 equivale a un respetable 600 ), 85 hay varios desde el 45 de Olympus (para dar un 90) de 1,8, hasta varios (caros, claro) como el pana-Leica Nocticron 42,5 de 1,2 a los Voiglander de 0,95 manuales (un 17,5, un 25 y un 42,5 para dar las medidas exactas de los fijos clásicos), también el nuevo Handevisión 40 0,85..., sí has leído bien...
Encima puedes adaptar (como en cualquier CSC los manuales que te de la gana de la marca que quieras)
El ruido está dejando ya de ser problema y va a seguir mejorando, y va a mejorar aun más...
Hay ya cuatro marcas que usan el sistema (Olympus, Panasonic, Black Magic Cimema y Kodak y no se descarta que se unan otros fracasados con sus sistemas o que no tienen CSC, como Leica, que anda ahí , ahí).
Preveo un futuro mejor del esperado para el Micro 4:3 y un creciente abandono del fotograma completo, salvo, sobre todo par Nikon que tiene su legión de adeptos a coleccionar objetivos y que es, junto con Canon (incluso más Canon) ambos, quienes controlan el sector del verdadero profesional y el rico.
#10127
Corroboro todo lo que te ha dicho Carmelo.
Fijate en la nueva Sony A7s.Esta camara es de formato completo y solo tiene 12 megapixeles.Lo que han hecho los ingenieros de Sony es bajar el numero de megapixeles pero a cambio estos los han hecho mas grandes para recoger mas cantidad de luz por cada Megapixel. Esta camara llega a unos isos que son de ciencia ficcion con un resultado espectacular.
Corroboro todo lo que te ha dicho Carmelo.
Fijate en la nueva Sony A7s.Esta camara es de formato completo y solo tiene 12 megapixeles.Lo que han hecho los ingenieros de Sony es bajar el numero de megapixeles pero a cambio estos los han hecho mas grandes para recoger mas cantidad de luz por cada Megapixel. Esta camara llega a unos isos que son de ciencia ficcion con un resultado espectacular.
Sí, creo que hasta 500.000 iso; pero, vaya que le da cien vueltas a cualquiera de las gordas de Nikon o canon profesionales a 108.000, claro, son 12 mpx, como los de la D700..., eso sí, a mayor resolución más fácil es prescindir del filtro pasa bajos, no se si el procesador Bionz de esta máquina permite prescindir de ello o no.
El problema de las Sony de montura E es la escasez de ópticas; ahora, si me dedicase sólo a hacer fotos de noche, ésta son dudar la Alfa 7s, son 2.600 bollicaos de cuerpo; pero las pro de Canon y Nikon andan por los 6.000...
Disparar a 108.000 es no necesitar ni trípode, ni flash ni hostias, y encima con fotos aprovechables...
El problema de las Sony de montura E es la escasez de ópticas; ahora, si me dedicase sólo a hacer fotos de noche, ésta son dudar la Alfa 7s, son 2.600 bollicaos de cuerpo; pero las pro de Canon y Nikon andan por los 6.000...
Disparar a 108.000 es no necesitar ni trípode, ni flash ni hostias, y encima con fotos aprovechables...
Vale chicos, mil gracias. El segundo punto a favor del Ff., el de la profundidad de campo, si que me parece una ventaja a su favor. La foto de la estatua con la figura femenina la hice con el filtro ND variable Eclipse (solo un paso, al mínimo) esperando conseguir algo de desenfoque, con el diafragma cerrado a f/22 (Edito. ISO 800) con v1/50 y 35mm, y a penas conseguí un poquito de desenfoque.
Lo he mirado y la Alfa 7s si debe de llevar filtro pasa bajos, en mil reseñas en las que está junto a la A7r que no lo tiene, nadie hace referencia a su ausencia. El cuerpo solo, se puede encontrar por 1800€. Os dejo un análisis con algunas fotos:
http://www.quesabesde.com/noticias/sony-a7s-analisis-muestras-fotos_12007
Lo he mirado y la Alfa 7s si debe de llevar filtro pasa bajos, en mil reseñas en las que está junto a la A7r que no lo tiene, nadie hace referencia a su ausencia. El cuerpo solo, se puede encontrar por 1800€. Os dejo un análisis con algunas fotos:
http://www.quesabesde.com/noticias/sony-a7s-analisis-muestras-fotos_12007
Naray escribió:El segundo punto a favor del Ff., el de la profundidad de campo, si que me parece una ventaja a su favor.
Para según qué; para retrato y destacar un objeto sí; usa un 50 o un 85 luminoso; pero de 1.8 para abajo y arreglado; a veces es un puto coñazo por mucho que diafragmes.
Más arquitectura en: http://carmelopec.deviantart.com/gallery/
#10129
pero porque la enfocaron principalmente a vídeo...tienen la a7 y la a7r con 34mp....y son algo mas baratas...
el mercado va hacia la mirrorless pero de ahí que se abandone el formato full frame va un mundo lo dudo...
y 3000 también...no compares una a7 con un cuerpo grande de canon o nikon...no tienen nada que ver, tanto por ráfaga, enfoque, robustez y durabilidad...allí se esta pagando otras cosas...
cuando salio la 5d3 canon casi al mismo tiempo actualizo uno de sus cuerpos grandes, no se si fue la 1dx o al 1ds mk4....a un conocido fotógrafo le salio mas a cuanta comprarse dos cuerpos de la 5d3 que actualizar su 1dsmk3...
con la pequeña distancia que hay entre le sensor y la montura le puedes montar un adaptador de lo que quieras mientras cubra el sensor...
pero porque la enfocaron principalmente a vídeo...tienen la a7 y la a7r con 34mp....y son algo mas baratas...
el mercado va hacia la mirrorless pero de ahí que se abandone el formato full frame va un mundo lo dudo...
Carmelopec de la frontera escribió:pero las pro de Canon y Nikon andan por los 6.000...
y 3000 también...no compares una a7 con un cuerpo grande de canon o nikon...no tienen nada que ver, tanto por ráfaga, enfoque, robustez y durabilidad...allí se esta pagando otras cosas...
cuando salio la 5d3 canon casi al mismo tiempo actualizo uno de sus cuerpos grandes, no se si fue la 1dx o al 1ds mk4....a un conocido fotógrafo le salio mas a cuanta comprarse dos cuerpos de la 5d3 que actualizar su 1dsmk3...
Carmelopec de la frontera escribió:El problema de las Sony de montura E es la escasez de ópticas
con la pequeña distancia que hay entre le sensor y la montura le puedes montar un adaptador de lo que quieras mientras cubra el sensor...
Sí, ya digo, que los profesionales, también están las D810, la futura D750, la que dices , la Canon Eos 5 mark III; pero espera a que saque la esperada D400...
Hay sitio para las SLR y yo las prefiero; pero, ahora que tengo problemas con el peso y que están avanzando las CSC...
Luego lo de las de Sony, necesitan un adaptador raro con lente, y que hace perder puntos enfoque para adaptar las de las SLR a las Alpha...
Y las desventajas para muchos tipos de géneros de las FF las mantengo.
Hay sitio para las SLR y yo las prefiero; pero, ahora que tengo problemas con el peso y que están avanzando las CSC...
Luego lo de las de Sony, necesitan un adaptador raro con lente, y que hace perder puntos enfoque para adaptar las de las SLR a las Alpha...
Y las desventajas para muchos tipos de géneros de las FF las mantengo.
Netz escribió:tanto por ráfaga
Por eso sí que no; no recuerdo lo rápida que es la Alpha; pero mira las Ollympus o Panasonic de gama alta, acojonan, y sin problemas mayores de buffer.
Carmelopec de la frontera escribió:acojonan, y sin problemas mayores de buffer
la rafaga lo decía comparándolas con las a7...
no se, todavía no he visto en ningún gran premio a ningún acreditado con una mirrorles...con una alpha 99 si...sera cuestión de tiempo me imagino...
algunas mirrorles si que he visto que tienen problemas enfocando a objetos en movimiento mientras disparan...
Yo creo que sí, por eso voy a esperar, y los visores...las ventajas de los electrónicos son inmensas; pero no son todavía como los de verdad, tiempo al tiempo...
#10133
Me gusta.
Pues yo prefiero los electronicos de aqui a pekin.
Me gusta.
Carmelopec de la frontera escribió:y los visores...las ventajas de los electrónicos son inmensas;
Pues yo prefiero los electronicos de aqui a pekin.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo