Soyuz escribió:
17-55
¿El Canon?, creo que es bueno
Soyuz escribió:
55-250
Bastante malillo.
Soyuz escribió:
50mm
Un 55 en APS es buff..., ni chicha ni limoná lo malo es que un 35, al multiplicarlo por 1.6 se va del 50 en exceso, prueba con 30; pero salvo el de sigma, que creo que es sólo 2.8 no hay mucho o nada (tampoco se de memoria todos los objetivos para todas las monturas, y estarías partiendo de algo demasiado angular), los Nikonistas tienen ventaja con el estupendo 35 1,8 que es además muy barato.
Ese 50 es aceptable para retrato; pero no llega a 85 ni a los teles cortos de retrato, el APS de Canon no es una buena opción para los objetivos fijos luminosas cortos.
Soyuz escribió:
24mm
,
Aun peor, se parte de una construcción muy angular y se llega a ...56, el límite de los 50 teniendo en mente según qué ojo humano, umm, poco fotográfico.
Soyuz escribió:
10-60 Panasonic/Leica f2.8-4
Creo que es un 12-60, el equivalente a mi 12-60 en Micro encima Leica, creo que es muy bueno
Soyuz escribió:
aunque la veo más floja que la 70D para ese propósito
No se yo..., tampoco las Canon Y menos las APS son la maravilla del universo; reconozco que los últimos modelos, sobre todo en Fotograma completo son muy buenos y han ganado puntos en rango dinámico y en ruido (que no es la misma cosa aunque esté relacionada) y que para fotografía de acción, cuando te habitúas a sus menús y manejo son bestias pardas en cuanto a enfoque de seguimiento y aciertos, además de contar con objetivos memorables.
Yo llevo usando ya hace casi tres años o así, una micro 4:3, a pesar del tamaño del sensor, que es objetivamente peor para el ruido por la mayor concentración de picrolitos, los avances hacen que en pruebas muy serias llegue a batir en isos altos a las Canon, en concreto a la tuya, eso sin hacer trampas en las sombras como acostumbra Canon y con mayor nitidez (eso si, con algo menor resolución), y sin nada de ruido de crominancia, algo que considero el talón de aquiles de las Canon
La nueva EM1 Mark II me parece que ha tenido que caer en trampas parecidas para lograr imágenes agradables (que contentan a la mayoría); pero lavando un poco para compensar la concentración malsana de casi 21 Mpx en un sensor tan pequeño.
Pero yo, por lo que he vsito, la veo llena de tecnología, capaz de cifras espeluznantes (velocidades de ráfagas inauditas, puntos en enfoque hasta en la caja en la que viene, muchas cosas); peo esa sensación de seguridad de lograr la foto, de poderlo hacer en cualquier situación, incluso a luces muy bajas de las reflex con espejo ni se la encuentro a la mía, ni a esta para tanta cifra y tan cara que cuesta; algunas mejoras, incluso sorprendentes; pero no el objetivo alcanzado, no llegan a batir a las SLR, auqnue se les acercan; algo que Fuji tiene ya casi conseguido y que Sony parece que del todo (claro que la nueva alfa cuesta lo que todo Hispasonic...) y en las APS sin espejo sigue mejorando.
Y se conseguirá, no se si dentro de una, dos , o tres generaciones de cámaras; pero se conseguirá. Y los sensores, si se cambian de tecnología) serán menos vulnerables al tamaño ente otras mejoras, se parecerán más al ojo, probablemente.
Panasonic en esta GH5 parece que ha sacado una gran máquina, esperó a después de la Fotokina (no como Olympus) y parece que es un maquinón, no se si lo del Postfocus es totalmente funcional, o un adelanto de lo que vendrá, estabilizador en el cuerpo no lleva, ¿verdad?.
Desde luego, para vídeo es el top en cámaras de fotos capaces para vídeo y fotos, estoy seguro que las hará muy buenas.
No hablan muy bien del SAT en España, el de Canon es impecable.
Soyuz escribió:
pongo
El apocalipsis Hoygan ha llegado al admin del sitio, me paso a Kodak instamatic.
Me tomaré lo de la nitidez como un reto para próximas fotos (siempre lo tengo en la cabeza pero al disparar me pongo nervioso xD) 
