Comparte tus fotografías

No se si es esa, creo que sí, mi tío tiene este lente, bueno, no será muy luminosa; pero buena..no todo es luminosidad, aunque suele ir aparejada.
Ya nos hemos dado cuende quien era, hombre, un clásico del periodismo deportivo, bastante discutido, aunque no es Lama, desde luego...

Gar_ink es un puto crack con la cámara bajo el brazo . . .

Gracias Loormelotte!

Alguien escribió:

Ya nos hemos dado cuende quien era, hombre, un clásico del periodismo deportivo

Es que a veces es normal no reconocer a la gente de la radio. Yo conozco su cara desde hace un par de años como mucho...

A este se le ha visto: en la tele, en el plus...es conocido

Me descuido unos días y se me pasan muchas fotos muy guapas que vais colgado en el
post......

Estoy intentado sacar unas buenas fotos a estos monos araña de pelo largo que tienen estos ojos tan bonitos pero no lo consigo, a ver si otro día tengo suerte:

[attachment=3:yewd7rdv]IMG_6885.jpg[/attachment:yewd7rdv]
[attachment=0:yewd7rdv]IMG_6903.jpg[/attachment:yewd7rdv]

Me ha llamado la atención esta gaviota comiéndose un pájaro sin cortarse un pelo, o una pluma:

[attachment=2:yewd7rdv]IMG_7241.jpg[/attachment:yewd7rdv]

Y este mandril no parece que llevara puesta una careta?......

[attachment=1:yewd7rdv]IMG_7055.jpg[/attachment:yewd7rdv]

Saludos

Excelentes fotos Eduardo

Para mi gusto un poquitín sobre expuestas pero extraordinarias. Me gustó la 1ra. sobre todo. Qué definición tiene esa óptica...¿cuál era?

Es que no me ha gustado esta serie, hay días que se dan mejor que otros, además no he llevado el trípode y es un canon 100-400mm L IS, de los blancos con estabilizador, que normalmente está a 400 y por más que me apoyo en las barandillas con los niños moviéndolas y saltando no hay manera de salgan muy nítidas, hay que tirar de trípode, también o estaba nublado y salía el sol, cambiaba continuamente la luz..... he tenido que usar siempre velocidades lentas......

Saludos

Para mi la definición es más que aceptable. Hay que ver que clickeando sobre las fotos se ven enormes, no entran en la pantalla. Todo depende de qué harás con ellas, si las vas a imprimir en una gigantografía puede que importe lo que decís, pero no creo que sea el caso. Hay que tener cuidado con la paranoia..., muchas veces nos preocupan cosas que no tienen ninguna importancia a efectos prácticos. Sacar con trípode te puede dar mejor imagen por un lado, pero la cosa se hace mucho más incómoda y poco versátil, y eso redunda en calidad de imagen también. Hay que ver que a veces la opción es la no foto. Yo prefiero tirar cientos y embocarla de casualidad en alguna (uno suele llevarse sorpresas) que andar con ese maldito coso con patas...

También hay que considerar la luz del día: suele ser apropiado cuando está ligeramente nublado, donde uno encuentra una excelente pantalla natural, quizás la ideal.

Para este tipo de fotos me gusta el diafragma lo más abierto posible, cosa que el fondo se despegue de la figura, tal como están sacadas.

Pero bueno..., muchas veces lo mejor es saltarse los consejos

Saludo!

Es que estoy muy exigente...... quizás es que soy bastante maniático de que las fotos queden muy nítidas, pero es que también se ven por ahí cada foto que realmente da envida, estoy últimamente visitando foros de fotografía y páginas donde se cuelgan fotos y hay imágenes realmente impresionantes, hay gente que hace fotos de una calidad muy buena, lógicamente que para una de estas fotos hay 100 o 200 detrás que no llegan a esa calidad y que para una foto muy buena hay otras que o bien no lo son tanto o no terminan de convencer por la toma misma, pero creo que para subir el nivel hay que exigirse mucho y estoy bastante en esa idea.....

La luz es el 90% de la foto en general, siempre y cuando esté perfectamente enfocada y con nada de trepidación, pero la luz muchas veces hace que no rinda una foto que podría ser muy buena, que esté nublado muchas veces puede ir bien, pero depende, ya que baja la intensidad y hay que tirar de baja velocidad con lo que la trepidación está presente si no hay un buen trípode muy estable se arruina la cosa.

El diafragma abierto con poca profundidad de campo es lo que más me gusta, así el fondo queda muy difuso y hace rendir mucho más la foto, lo que hay que ver que los colores del fondo ayuden o cuadren bien con la escena principal, esto es importante, aunque también hay que enfocar pero que muy, muy, muy bien ya que a veces son pocos centímetros donde está el foco y aquí está el secreto.

Y que va a pasar con la fotografía es un poco como con la música, a veces se hacen producciones de cientos de horas y la terminan escuchando 20 personas y ahí queda la canción, con las fotos igual, pero esto pasa por ser muy perfeccionista, al final es ser un poco masoquista........ aunque se pierde muchísimo menos tiempo en una foto o varias que en hacer la producción de una
canción......

Saludos

Tío, ese mono araña parece poseído . . . . joder, que miedo dan sus ojos, como los de un zombi!!

Sí; pero lo que dice es cierto, los teles largos (y más si son tan pesados como el nuestro, Sygma) son complicados para que te salgan movidas, al final, siempre con trípode. Estoy considerando seriamente pillarme una bridge superzoom que lleva sensor CMos y es tan rápida como una reflex, la nueva Panasonic Lumix DMC-FZ100
con objetivo 25-600 (2,8-5,2) o la más económiva Lumix DMC-FZ45.

Entonces la opción será aumentar la sensibilidad. No sé uds., pero yo suelo sacar en iso 800 con buenos resultados, cuanto mucho la llevo a 400, pero no bajo de ahí.

yo al revés, como mas baja mejor,

Alguien escribió:

que esté nublado muchas veces puede ir bien

Es cierto, hay nublados y nublados. Lo ideal es cuando es un nublado luminoso. También es cierto que según lo que uno pretenda, es mejor que el cielo esté negro tipo tormentoso, pero para ésto también se pueden usar filtros oscurecedores.

Saludos. Click!

Tú tenías un Nikon, ¿verdad Involucrado?; pero habría que saber qué modelo; algunas en 800 ya daban ruido, las modernas, a partir de mi siempre ponderada D700 no conocen casi el ruido y sin hacer inrepolaciones que hagan perder el detalle.
Las últimas Canon, lo mismo y Pentax casi igual; pero yo trabajo con Olympus y su sensor es pequeño, de la mitad que el de la D700 (full frame), y eso se nota. La de mi mujer, una E30, con estabilizador y el nuevo sensor es algo menos ruidosa en según qué circunstancias, en geneneral el ruido se nota a partir de 800 y en 1.600 es fuerte (digamos que es muy aceptable hasta 400 y a 600, que existe también, controlable.
Sin embargo estuve viendo una de esas comparativas, que debía haber añadido a favoritos, en la que comparé varias Nikon y varias Canon a 800 y 1600 (los mismos objetos, lógicamente, para todos) y aunque la E30 era más ruidosilla, sdaba más detalle en unas letras...a ver si tienen un poco de truco las otras...
En general, reconozco que es una ventja poder forzar el ISop; pero , de toda la vida, objetivo luminoso , trípode y entre 100 y 200, ahí está el detalle, salvo que incorpores el ruido como eñlemento expresivo...,claro.
Filtros de densidad neutra esos molan para evitar los quemados; aunque reconozco que este verano estoy aprendiendo, esos fuertes contraluces de las fuetes de La Granja que tanto te gustaron a penas tuve que corregirles los quemados, sorprendentemente poco; cuando hace un mes había muchas que en el camera raw aparecían (y en la misma cámara con el monitor de histograas o el aviso de quemazos chungos) todo en rojo de quemazo total.