En consumo de recursos, cpu, ram y demás, ¿que sistema consume mas corriendo las mismas aplicaciones musicales? windows, en todas sus variantes, leopard o linux?
Consumo de recursos contrastados
OFERTAS Ver todas
-
-29%Behringer X-Touch Compact
-
-7%Modal Argon8 (B-Stock)
-
-6%Elektron Digitakt II (B-Stock)
En principio se podría decir que Linux. Razones:
1) Las aplicaciones y el sistema operativo se pueden compilar optimizados para cada máquina concreta.
2) Se puede configurar cualquier parámetro del sistema para ajustarlo a las preferencias del usuario.
Pero son argumentos simplistas, aparte de que hay que saber mucho e invertir bastante tiempo para exprimir estas ventajas al máximo.
Tanto en Mac como en Windows los drivers del fabricante hacen uso del conocimiento profundo del hardware subyacente que tienen. Un driver de software libre conseguido a base de ingeniería inversa tendrá problemas para sacarle el máximo partido al hardware.
Apple juega con la ventaja adicional de que la combinación hardware/software está muy controlada, lo que introduce mejoras en el rendimiento y, sobre todo, en la estabilidad.
Las posibles diferencias en el rendimiento no me parecen un argumento relevante para elegir un sistema u otro, hay otros factores mucho más importantes como el coste de licencias, el coste en tiempo de aprendizaje, la disponibilidad de aplicaciones, el deseo de aprender a fondo cómo funciona todo, la capacidad de introducir mejoras en el software o factores ideológicos como tu postura ética ante los modelos de negocio basados en la ocultación del conocimiento.
1) Las aplicaciones y el sistema operativo se pueden compilar optimizados para cada máquina concreta.
2) Se puede configurar cualquier parámetro del sistema para ajustarlo a las preferencias del usuario.
Pero son argumentos simplistas, aparte de que hay que saber mucho e invertir bastante tiempo para exprimir estas ventajas al máximo.
Tanto en Mac como en Windows los drivers del fabricante hacen uso del conocimiento profundo del hardware subyacente que tienen. Un driver de software libre conseguido a base de ingeniería inversa tendrá problemas para sacarle el máximo partido al hardware.
Apple juega con la ventaja adicional de que la combinación hardware/software está muy controlada, lo que introduce mejoras en el rendimiento y, sobre todo, en la estabilidad.
Las posibles diferencias en el rendimiento no me parecen un argumento relevante para elegir un sistema u otro, hay otros factores mucho más importantes como el coste de licencias, el coste en tiempo de aprendizaje, la disponibilidad de aplicaciones, el deseo de aprender a fondo cómo funciona todo, la capacidad de introducir mejoras en el software o factores ideológicos como tu postura ética ante los modelos de negocio basados en la ocultación del conocimiento.
Alguien escribió:Tanto en Mac como en Windows los drivers del fabricante hacen uso del conocimiento profundo del hardware subyacente que tienen. Un driver de software libre conseguido a base de ingeniería inversa tendrá problemas para sacarle el máximo partido al hardware.
Dicho así, parece que todos los drivers para Linux se hacen a base de ingeniería inversa pero que yo sepa no es así... Si el fabricante da facilidades y hay interés (comercial o no) por parte de un equipo de desarrolladores el driver para Linux estará escrito con un buen conocimiento del hardware y en muchos casos es de primera calidad, y lo mejor de todo, siempre será mejorable por su naturaleza de software libre. Eso sí, si el fabricante no ha escrito el driver, no te va a dar garantía de funcionamiento y la mayoría ni siquiera mencionan en el envoltorio que funciona en Linux. Es un modelo completamente diferente.
Un artículo interesante:
http://kr.linuxfoundation.org/collaborate/publications/linux-driver-model
Alguien escribió:
...corriendo las mismas aplicaciones musicales?
Esto sería difícil de probar porque no hay muchas aplicaciones musicales bien consolidadas que soporten las tres plataformas de forma nativa. Renoise es un ejemplo.
Saludos, Pablo
Es legítimo ser defensor de una manera de hacer las cosas, pero hay que intentar no perder nunca la objetividad porque corremos el riesgo de caer en el ámbito del fanatismo y la propaganda. Ya tenemos bastante de eso en el telediario y no ayuda a construir credibilidad.
Hay que ser consciente de las ventajas y los inconvenientes de cada solución para tomar decisiones bien informadas y no llevarse a engaño con visiones distorsionadas de la realidad, por muy idílicas que resulten.
Para un fabricante convencional desarrollar drivers para cualquier sistema operativo presenta los siguientes costes:
1) Coste de desarrollo.
2) Coste de mantenimiento (corrección de errores, mejoras, adecuación a nuevas versiones del S.O., etc.)
Ambos son altos, porque requieren programadores expertos en hardware y procesos serios de control de calidad.
Los costes podrían reducirse haciendo que el driver fuera código abierto y promoviendo la participación desinteresada de la comunidad, pero eso tiene el problema de que expone la arquitectura hardware subyacente, lo cuál supone una desventaja competitiva en el actual modelo de negocio basado en patentes.
No sé cuál será el porcentaje de drivers para Linux con soporte activo del fabricante, pero, la verdad, me cuesta creer que, como dice el artículo mencionado: "the vast majority of all IHVs have adapted to Linux and have thriving businesses that work with the Linux driver development model." Igual estoy siendo exageradamente escéptico, pero me pregunto por qué no dan entonces una relación exhaustiva de dichos IHVs, no sería tan difícil y sería buena publicidad para todos, ¿no?
Lo que sí podemos hacer como defensores de los sistemas abiertos para contribuir a cambiar las cosas es elegir ser consumidores de esos fabricantes que tienen en cuenta a nuestra comunidad y nuestra forma de entender el mercado tecnológico. Si hay una masa crítica de usuarios de Linux al menos los drivers cerrados empezarán a ser rentables al fabricante, como ha sucedido en algunos casos, aunque no deja de ser una victoria a medias.
En fin, hay que tener en cuenta que en este momento atenernos a los sistemas abiertos todavía nos va a suponer una cierta desventaja en precio y prestaciones, porque aún parece que nos encontramos en el lado desfavorable de la economía de escala, aunque cada vez menos.
Como ejemplo podemos poner el hilo en el que estuvimos discutiendo la dificultad de comprar un portátil en España sin tener que pasar por el impuesto revolucionario de la licencia de Windows. Aún incluyendo el coste de la licencia, puedes comprar una máquina con mejores prestaciones, garantía y calidad por menor precio de una primera marca en una gran superficie que si te vas a un fabricante OEM que te lo venda sin sistema operativo (si lo encuentras). Es decepcionante, pero tiene esa "lógica" comercial del libre mercado: para dar soporte y garantía el ensamblador necesita drivers y software de diagnóstico, y para ello le resulta más rentable vincular el producto a la licencia de Windows, aprovechando el software provisto por los fabricantes de los componentes.
No quiero pintar un panorama desesperanzador, se han conseguido muchos avances en estos años. Pero si queremos que se siga avanzando tenemos que hacer el esfuerzo de apoyar a aquellos proyectos y fabricantes que soporten los sistemas abiertos más activamente.
Hay que ser consciente de las ventajas y los inconvenientes de cada solución para tomar decisiones bien informadas y no llevarse a engaño con visiones distorsionadas de la realidad, por muy idílicas que resulten.
Para un fabricante convencional desarrollar drivers para cualquier sistema operativo presenta los siguientes costes:
1) Coste de desarrollo.
2) Coste de mantenimiento (corrección de errores, mejoras, adecuación a nuevas versiones del S.O., etc.)
Ambos son altos, porque requieren programadores expertos en hardware y procesos serios de control de calidad.
Los costes podrían reducirse haciendo que el driver fuera código abierto y promoviendo la participación desinteresada de la comunidad, pero eso tiene el problema de que expone la arquitectura hardware subyacente, lo cuál supone una desventaja competitiva en el actual modelo de negocio basado en patentes.
No sé cuál será el porcentaje de drivers para Linux con soporte activo del fabricante, pero, la verdad, me cuesta creer que, como dice el artículo mencionado: "the vast majority of all IHVs have adapted to Linux and have thriving businesses that work with the Linux driver development model." Igual estoy siendo exageradamente escéptico, pero me pregunto por qué no dan entonces una relación exhaustiva de dichos IHVs, no sería tan difícil y sería buena publicidad para todos, ¿no?
Lo que sí podemos hacer como defensores de los sistemas abiertos para contribuir a cambiar las cosas es elegir ser consumidores de esos fabricantes que tienen en cuenta a nuestra comunidad y nuestra forma de entender el mercado tecnológico. Si hay una masa crítica de usuarios de Linux al menos los drivers cerrados empezarán a ser rentables al fabricante, como ha sucedido en algunos casos, aunque no deja de ser una victoria a medias.
En fin, hay que tener en cuenta que en este momento atenernos a los sistemas abiertos todavía nos va a suponer una cierta desventaja en precio y prestaciones, porque aún parece que nos encontramos en el lado desfavorable de la economía de escala, aunque cada vez menos.
Como ejemplo podemos poner el hilo en el que estuvimos discutiendo la dificultad de comprar un portátil en España sin tener que pasar por el impuesto revolucionario de la licencia de Windows. Aún incluyendo el coste de la licencia, puedes comprar una máquina con mejores prestaciones, garantía y calidad por menor precio de una primera marca en una gran superficie que si te vas a un fabricante OEM que te lo venda sin sistema operativo (si lo encuentras). Es decepcionante, pero tiene esa "lógica" comercial del libre mercado: para dar soporte y garantía el ensamblador necesita drivers y software de diagnóstico, y para ello le resulta más rentable vincular el producto a la licencia de Windows, aprovechando el software provisto por los fabricantes de los componentes.
No quiero pintar un panorama desesperanzador, se han conseguido muchos avances en estos años. Pero si queremos que se siga avanzando tenemos que hacer el esfuerzo de apoyar a aquellos proyectos y fabricantes que soporten los sistemas abiertos más activamente.
La verdad que el tema que planteais es peliagudo en si mismo.
Aunque gracias a la existencia de alternativas se puede generar ese debate.
No se mucho de empresas,ni de su funcionamiento interno.
Tampoco soy un consumidor nato,por mis circustancias..pero se agradecen que existan opciones como el Software Libre (que no gratis).
Un saludo y gracias por abrirnos la mente con estos temas.
Un saludo.
Aunque gracias a la existencia de alternativas se puede generar ese debate.
No se mucho de empresas,ni de su funcionamiento interno.
Tampoco soy un consumidor nato,por mis circustancias..pero se agradecen que existan opciones como el Software Libre (que no gratis).
Un saludo y gracias por abrirnos la mente con estos temas.
Un saludo.
Es importante lo que lgarrido dijo:
Los usuarios meta de cada sistema operativo son muy distintos. Por consecuencia los paradigmas de programación y/o optimización son muy distintos.
En el caso de Mac OS, al ser un SO que solo trabaja en Máquinas totalmente configuradas, optimizadas y preparadas para correr solamente Mac OS, los problemas que se puedan ver son ínfimos. Aún así, el navegador web Safari es un queso suizo. Si Mac corriese en plataforma PC abierta, como la que usa la mayoría de los mortales, estaríamos viendo muchos más quejas de la gente de que usa la manzana.
Windows, por su parte, ha pasado de ser EL sistema por defecto, a ser el sistema por defecto con problemas de obesidad morbida. Por su naturaleza, MS Windows no es malo, lo que lo hace malo es el usuario. Ahora bien, el usuario puede tener el control de su equipo, pero si va a instalarle cuanta cosa encuentre, por supuesto que se va a volver penoso correr una maquina con dicho sistema.
GNU/Linux por su parte, recoje lo mejor de Mac OS con su ultraoptimización al mínimo detalle al tener las fuentes al alcanze de cualquier mortal, y lo mejor de MS Windows, al poder instalarse en casi cualquier PC del mercado, pansando por otros delicatessen que hay por ahi (llamese, ARM, AMD64, Super-H, UltraSPARC y demas)
Con respecto a la pregunta primaria, todo depende de lo que vayas usar. Mac puede gastar hasta 400Mb de RAM de salida en un proyecto con Ardour, sin embargo recuerda que por cada track que añades, más RAM se va a consumir, y eso no es problema del sistema operativo, si no del software que uses. Windows, por su parte, en el tiempo que use FL Studio (que es muy distinto a Ardour) sale con 25Mb de RAM, pero el procesador se ahogaba con los sintes, y en GNU/Linux, Ardour con 5 a 10 canales arranca a 150 Mb de RAM.
Como vez, es muy distinto. Sin embargo, aquí no es cosa de cual de los tres es el mejor, si no de ver con cual te sientes más a gusto y creativo.
Gracias por llegar hasta aquí
Cheers!
lgarrido escribió:1) Las aplicaciones y el sistema operativo se pueden compilar optimizados para cada máquina concreta.
2) Se puede configurar cualquier parámetro del sistema para ajustarlo a las preferencias del usuario.
Los usuarios meta de cada sistema operativo son muy distintos. Por consecuencia los paradigmas de programación y/o optimización son muy distintos.
En el caso de Mac OS, al ser un SO que solo trabaja en Máquinas totalmente configuradas, optimizadas y preparadas para correr solamente Mac OS, los problemas que se puedan ver son ínfimos. Aún así, el navegador web Safari es un queso suizo. Si Mac corriese en plataforma PC abierta, como la que usa la mayoría de los mortales, estaríamos viendo muchos más quejas de la gente de que usa la manzana.
Windows, por su parte, ha pasado de ser EL sistema por defecto, a ser el sistema por defecto con problemas de obesidad morbida. Por su naturaleza, MS Windows no es malo, lo que lo hace malo es el usuario. Ahora bien, el usuario puede tener el control de su equipo, pero si va a instalarle cuanta cosa encuentre, por supuesto que se va a volver penoso correr una maquina con dicho sistema.
GNU/Linux por su parte, recoje lo mejor de Mac OS con su ultraoptimización al mínimo detalle al tener las fuentes al alcanze de cualquier mortal, y lo mejor de MS Windows, al poder instalarse en casi cualquier PC del mercado, pansando por otros delicatessen que hay por ahi (llamese, ARM, AMD64, Super-H, UltraSPARC y demas)
Con respecto a la pregunta primaria, todo depende de lo que vayas usar. Mac puede gastar hasta 400Mb de RAM de salida en un proyecto con Ardour, sin embargo recuerda que por cada track que añades, más RAM se va a consumir, y eso no es problema del sistema operativo, si no del software que uses. Windows, por su parte, en el tiempo que use FL Studio (que es muy distinto a Ardour) sale con 25Mb de RAM, pero el procesador se ahogaba con los sintes, y en GNU/Linux, Ardour con 5 a 10 canales arranca a 150 Mb de RAM.
Como vez, es muy distinto. Sin embargo, aquí no es cosa de cual de los tres es el mejor, si no de ver con cual te sientes más a gusto y creativo.
Gracias por llegar hasta aquí
Cheers!
No se si lo es..si es..
Perdon el Off topic.
Muy interesante tu comentario Irwin (¿me permites llamarte asi?)
Yo me encuentro con una cosa muy curiosa con mi Pc.
Lleva un procesador AMD de 64 bit (o al menos eso me canta mi sistema) pero ahora el UbuntuStudio que tengo instalado es i386.
Recientemente me he instalado Debian 6.0 squeeze para AMD64 .
¿Como solventa eso guindous ?..En sus Iso nunca hace mencion a la arquitectura de la maquina.
Lo dicho.
perdon el offtopic.
Perdon el Off topic.
Muy interesante tu comentario Irwin (¿me permites llamarte asi?)
Yo me encuentro con una cosa muy curiosa con mi Pc.
Lleva un procesador AMD de 64 bit (o al menos eso me canta mi sistema) pero ahora el UbuntuStudio que tengo instalado es i386.
Recientemente me he instalado Debian 6.0 squeeze para AMD64 .
¿Como solventa eso guindous ?..En sus Iso nunca hace mencion a la arquitectura de la maquina.
Lo dicho.
perdon el offtopic.
Salomon escribió:Irwin (¿me permites llamarte asi?)
Por supuesto, nunca me gustaron los nicknames, asi que mejor me quedo con mi nombre de pila
En el caso de Windows: para que Sea AMD64 debe decir en la caja Windows XP/Vista/7 x64
http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_XP_Professional_x64_Edition
Esa es la única forma que se puede encontrar. Off Topic Mode off
lgarrido escribió:Lo que sí podemos hacer como defensores de los sistemas abiertos para contribuir a cambiar las cosas es elegir ser consumidores de esos fabricantes que tienen en cuenta a nuestra comunidad y nuestra forma de entender el mercado tecnológico.
Totalmente de acuerdo con ésto.
#1
Hace poco estuve probando algunas distros de Linux (Tango Studio, Kubuntu, Mint) y me fijé en la cantidad de Ram que usa cada una sin tener ninguna aplicación adicional abierta, y las tres distros rondan aprox los 100-115 MB (al menos en mi equipo). En mi partición de XP SP3 la cantidad de Ram usada es de unos 90-100 MB, aclarando que tengo muchisimos servicios desactivados porque es la partición que no tiene internet ni antivirus ni nada que no sea para música. En Windows 7 vi que la Ram usada por el sistema puede bajar a 400 o un poco menos pero se suele mantener sobre los 500, y en Vista suele rondar los 500-600 MB en el mejor de los casos.
Ojalá alguien nos pudiera hacer la comparación con alguna aplicación abierta y funcionando, una que exista en Linux y Windows (Audacity por ejemplo)
Hace poco estuve probando algunas distros de Linux (Tango Studio, Kubuntu, Mint) y me fijé en la cantidad de Ram que usa cada una sin tener ninguna aplicación adicional abierta, y las tres distros rondan aprox los 100-115 MB (al menos en mi equipo). En mi partición de XP SP3 la cantidad de Ram usada es de unos 90-100 MB, aclarando que tengo muchisimos servicios desactivados porque es la partición que no tiene internet ni antivirus ni nada que no sea para música. En Windows 7 vi que la Ram usada por el sistema puede bajar a 400 o un poco menos pero se suele mantener sobre los 500, y en Vista suele rondar los 500-600 MB en el mejor de los casos.
Ojalá alguien nos pudiera hacer la comparación con alguna aplicación abierta y funcionando, una que exista en Linux y Windows (Audacity por ejemplo)
El consumo global de RAM tampoco es una figura que nos diga mucho. Como bien dices, hay servicios que pueden estar o no cargados, hay cachés de librerías precargadas para acelerar el arranque de las aplicaciones, hay cachés de entrada/salida para optimizar el acceso a disco...
Todo eso es más o menos configurable en Linux, por ejemplo a través de sysctl. Supongo que en Windows también se podrán hacer ajustes en el registro.
De todas formas, seguro que el consumo de RAM ejecutando varias aplicaciones a la vez en Linux es notablemente menor que en Windows porque la mayoría de las librerías de aplicación son compartidas, mientras que en Windows muchas aplicaciones llevan su propia versión de las DLLs para evitar problemas de compatibilidad. Me imagino que en MacOS también pasará algo similar. Es una de las ventajas de un sistema de distribución de software centralizado en repositorios.
Todo eso es más o menos configurable en Linux, por ejemplo a través de sysctl. Supongo que en Windows también se podrán hacer ajustes en el registro.
De todas formas, seguro que el consumo de RAM ejecutando varias aplicaciones a la vez en Linux es notablemente menor que en Windows porque la mayoría de las librerías de aplicación son compartidas, mientras que en Windows muchas aplicaciones llevan su propia versión de las DLLs para evitar problemas de compatibilidad. Me imagino que en MacOS también pasará algo similar. Es una de las ventajas de un sistema de distribución de software centralizado en repositorios.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo