Coronavirus... esta vez ¿sí estamos en peligro o no?

Almeida @bufetalmeida escribió:

Esto ha dejado de ser un estado de alarma para convertirse en un golpe de estado. No se puede calificar de otra forma la ruptura abrupta del orden constitucional con suspensión ilícita de derechos fundamentales.

Carlos Flores escribió:

Cada día que pasa es más evidente que vivimos en un estado de excepción bajo la apariencia de uno de alarma. Aunque en un principio el hecho causante cuadraba con la hipótesis de un estado de alarma por una pandemia, el hecho es que las medidas que se han tomado y cada vez más, con cada nuevo decreto, son de un estado de excepción, donde hay derechos limitados como la libertad de circulación. Incluso se ha suspendido el derecho al voto (elecciones gallegas y vascas) que ni siquiera caben en un estado de excepción. La libertad religiosa, la praxis del culto, está de facto suspendida por acciones de las fuerzas policiales inspiradas desde arriba. Estamos en un estado de facto de excepción disfrazado como alarma y se suspenden los derechos sin las garantías recogidas. La declaración del estado de alarma no recoge un decreto de sanciones propio y se aplican las de las leyes. Existe indefinición y un grave atentado a la seguridad jurídica. El estado de excepción es más gravoso pero más garantista porque interviene el Parlamento que debate y vota las medidas, en una situación de alarma decide el Gobierno.

La pandemia ha cogido a todos de improviso. Ahora bien no es menos cierto que un gobierno debe anticiparse. Cuando todo se utiliza como excusa para incrementar sus atribuciones estamos ante una coartada. Pedimos el estado de alarma y gobernamos por decreto. Si lo hubieses previsto un mes antes se hubiera hecho de otra manera. A mí los gobiernos que esperan al último minuto para tomar decisiones y argumentan esa urgencia me parecen tramposos e ineficaces. Hay un nivel preocupante de hostigación, cada día se dice una cosa. En el ámbito normativo vemos una estrategia premeditada de testar los límites de tolerancia de la ciudadanía en las políticas de control.

Cuando aparece el ministro de Justicia y dice que están estudiado el internamiento de los asintomáticos. Lo que hace es soltar un globo sonda, ver qué se dice y en función de eso se decide. El ministro del Interior aparece también monitorizando las redes en busca de mensajes de odio. Otro globo sonda para ver las reacciones sobre un primer intento del control informativo. Hay improvisación pero también una estrategia metódica para introducir en el debate propuestas de limitación de los derechos de manera gradual.

Bad Suite escribió:

Bueno entonces qué? Cuándo aflojarán un poco? Estoy ya para que me den terapia, y hablo muy en serio.

Bad Suite escribió:

Bueno entonces qué? Cuándo aflojarán un poco? Estoy ya para que me den terapia, y hablo muy en serio.

Alguien escribió:

En este difícil momento del brote de COVID-19, sabemos que muchas personas están sufriendo emocional y mentalmente. Por ello, la Fundación Cerebro y Mente está llevando a cabo un estudio para determinar cómo este brote afecta a los síntomas de ansiedad y depresión en la población española (los infectados, los no infectados o los no probados). Un mes después de que se hayan levantado las restricciones de aislamiento, volveremos a evaluar estos síntomas, para ver si han mejorado. Les invitamos a ayudarnos con este importante estudio. Es importante que entendamos cómo la pandemia y el aislamiento social influyen en la salud mental. Queremos ver qué factores ayudan a las personas a sobrellevar mejor la situación y qué factores hacen que las personas sean más susceptibles de desarrollar ansiedad y síntomas depresivos. Esta información nos ayudará a desarrollar estrategias de tratamiento para después del COVID-19. También nos proporcionará pautas para la atención de la salud mental durante futuras pandemias. Por favor, envíen el enlace al mayor número de personas posible y mantengámonos unidos y ayudemos a mejorar la salud mental en España.

Alguien escribió:

José Manuel Vera Santos, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid es no sólo un firme partidario de declarar el estado de excepción ante la situación que vivimos, sino que el mismo debería haber sido la decisión que debería haberse tomado desde el inicio a iniciativa del Gobierno
[...]
Una tesis similar mantiene José Carlos Cano, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid. En su opinión, la gravedad de la situación que estamos viviendo requiere de una respuesta jurídica «proporcional, adecuada y ponderada», por lo que el estado de alarma puede haber servido para este primer tramo de la crisis presente, «pero la seriedad y el alcance, las tornas que está tomando y las consecuencias que se están derivando para la ciudadanía –nunca se nos había cercenado de esta forma la libertad deambulatoria– hace necesario que la cobertura jurídico-constitucional debe aquilatarse a la tesitura, toda vez que el estado de alarma está superado». Por ello, añade, se necesita la declaración de la excepción

Alguien escribió:

Pablo Nuevo entiende que el estado de alarma proporciona al Gobierno «las herramientas suficientes para hacer frente a la pandemia» y que la ley que regula los estados de alarma, excepción o sitio permite que se den al Gobierno «los instrumentos, como poder limitar la circulación, intervenir empresas o fábricas para ponerlas al servicio del interés general, racionar productos de primera necesidad o adoptar las medidas necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados».

Por ello, no cree que sea preciso en este momento la declaración del estado de excepción, dado que «no parece que se estén produciendo situaciones que requieran de las medidas que permite el estado de excepción».
[...]
Francisco José Zamora, por su parte, esgrime que el estado de alarma tiene como objeto proteger a los ciudadanos de riesgos procedentes de hechos naturales, como son las crisis sanitarias, «y por consiguiente carentes de toda motivación política». De esta forma, las medidas a adoptar en el estado de alarma no suponen una limitación de derechos, «aun cuando impliquen restricciones a la circulación o permanencia en lugares determinados, práctica de requisas temporales y prestaciones personales, entre otras».
[...]
Manuel de Diego, de la UCM, sostiene que la situación que motiva el estado de alarma «es la adecuada», mientras que, por el contrario, no concurren las circunstancias para declarar el estado de excepción, ya que el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas o el de los servicios públicos esenciales para la comunidad no están alterados de forma tan grave «que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo».

CRE4ti escribió:

Mientras tanto VOX denunciado a la fiscalía comandado por una ministra del mismo partido que hace la denuncia.