¿Creéis que con talento se puede sacar sonido profesional?

Mi pregunta es si creéis que con el FL Studio y basándonos en buenos plugins profesionales se puede sacar o equiparar con un sonido de pro tools o cubase, quizás para algunos sea una utopía, pero he escuchado canciones muy profesionales, ¿Qué opináis? Sigo con este DAW o merece la pena exportar a .WAV y pasarlo a Pro Tools?

Yo creo que con cualquier DAW moderno y basándote en experiencia y saber cómo hacerlo, no necesitas "buenos" plugins "profesionales" para conseguir un sonido profesional. Pero habiéndo dicho eso, si exportando a .wav y pasando a Protools consigues lo que buscas, ¿por qué no?

Pienso que el secreto está en sacar el mejor partido de los recursos de los que disponemos. Pero para eso no basta el talento, también hay que tener una experiencia y conocimientos sólidos. Es dificil sonar como un músico consagrado si no sabemos tocar bien un instrumento, por mucho talento o muy buen secuenciador que usemos.

A partir de ahi es perfectamente posible obtener un sonido profesional con recursos limitados, por supuesto.

Con conocimiento y practica !...te sobra el Talento .

.....el Talento utilízalo para componer !

Me llama la atención que preguntas si con talento se puede sacar sonido pro en el titulo y luego en la pregunta hablas de buenos plugins y secuenciadores para conseguir ese fin.

Yo respondo rotundamente que si, si tienes un talento innato para algo, con esfuerzo y trabajo lo harás bien, sin necesidad de delegar todo ese esfuerzo en plugins y secuenciadores o un robot de cocina o lo que sea que trate tu don.

Gracias a tod@s lo que pasa que soy demasiado honesto, y nunca estoy satisfecho con el resultado. Y como he leido tantas veces que pro tools hd es el estandar en la insdustria de lo audiovisual pues claro uno tiene sus miedos de que la calidad que saca puede ser aun mejor con Pro Tools. Yo suelo trabajar a 96.000hz a 32 bits para mayor headroom, siempre dejo la mezcla antes del master sobre -4db y alli uso un buen multibanda compresor o un limitador. Espero seguir mejorando, la verdas es que saco sonido muy limpio comparando canciones de radio. Gracias a tod@s.

Muy cierto lo que dice Jack, el DAW no hace al productor así como los tennis no hacen al corredor, simplemente ocupa el que se te haga más cómodo

#6 Pero 96 Khz no te parece una exageración?

¿Estamos haciendo música para humanos o para murciélagos?

solo pregunto... porque soy inexperto

Algunos parecen usar el 96k como muletilla, ya que la calidad apreciable obtenida por el proceso es altamente debatible. No voy a decir que no hay diferencias, que sí las hay (y eso que estoy medio sordo ) al oído entrenado, pero, ¿vale la pena?

Yo lo uso mas que nada para el tema de la grabación por matemáticas según lo que he leido, a mayor muestreo mejor calidad de sonido pero además esto se traduce en un pequeño extra en un poco mas de headroom y rango dinámico según tengo entendido, creo que me voy a volver a leer tutoriales jaja. De todas maneras hago despues dithering y listo, aproveche el espacio de trabajo con mejor margen y headroom. También suelo usar resampling rate en algunos plugins esto se traduce en mejor calidad sonora, espero no meter cagazo, solo actuo segun mi sentido común a lo que leo en manuales, ¿Qué opinais?

Pues si eso te funciona y notas mejora, pues qué bien. A la mayoría nos parecerá innecesario. Sin embargo, las buenas prácticas en otras áreas, que me parece tomas bien en cuenta, son las que tienen más infuencia en los resultados. Yo diría que por lo que comentas vas por buen camino. Y si usar 96k te deja más tranquilo, pues no te preocupes, que no le causas daño a nadie...

Yo grababa a 16 bits y 44.1khz y claro cuando pase de 24 bits y 96khz dije WOW!!!. ¿Por qué dije WOW!!!? Pues por esto:

- Mejor definición en la pegada de los graves. (Esto para quien haga electrónica, hip hop o relacionado lo entenderá drasticamente)
- Brillo y aire en los agudos más naturales y equilibrados.
- Mejora general del sonido cuanto trabajas a más Bits noto mayor definición.
- No se si tiene sentido o no pero mi tarjeta graba a 96k y 24 bits y si es una mayor resolución de trabajo debe ser como una pantalla de 4k se verá mejor lo visual que una de 720 o 1080p Full HD. Pues con el audio al igual me equivoco pero debe ser igual, aunque el oido humano a partir de ciertas frecuencias ya no puede escuchar nada... Ya hay no tengo nada por donde discutir. No sé si os digo la verdad actuo siempre con dudas pero con mucha intuición y sentido común. No sé que opinais de grabar ustedes a 96khz y 24 bits?

1) Teorema de Nyquist:
FM>2*BW
2) Margen dinámico para una resolución de bits dada:
MD=6,02*N+1,72

Puesto que el ancho de banda de señal máximo que podemos oír los humanos es BW=20kHz y la diferencia de volumen más grande que podemos percibir entre 2 sonidos es de 140dB, se llega a la siguiente conclusión:

1) La frecuencia de muestreo mínima es:
FM>2·20kHz=40kHz.
Y el estándard toma en exceso 44,1kHz. (múltiplo de 50 y 60 a la vez para compatibilidad con vídeo en europa y estados unidos)
2) Para un márgen dinámico de 140dB's, y aislando el numero de bits de la ecuación:
N=(MD-1,72)/6,02=22,97bits
Y el estándard toma en exceso 24bits.

Calidades superiores no son percibibles por el oído humano.

Grabar a una frecuencia de muestreo superior solamente tiene sentido si luego se va a aplicar un procesado significativo al sample. Con esto me refiero a cambiarle el pitch, dilatar o contraer su duración o cosas por el estilo que desplazan el espectro de la señal a frecuencias graves.

Por otra parte, si tu microfono no capta hasta 48kHz no tiene sentido que grabes a un samplerate de 96kHz. Solamente estás ocupando espacio innecesario en disco.

Y por otra parte debes asegurarte que tienes FL correctamente configurado en el menú Audio settings, marcar la correspondiente frecuencia de muestreo.

En resumen, 24 bits sí. 96kHz, depende: Innecesario en la mayoría de casos, absurdo dependiendo de qué micrononia emplees, y útil si aplicamos procesamiento de cambio de pitch o semejantes.

El último comentario estoy totalmente de acuerdo lei algo acerca de ese teorema. Ahora bien la industria a tirado un poco por arriba para asegurar en los números como has citado. Vale eso me da seguridad.

Lo de los bits siempre los dejo a 32 bits como flotante no se qué quierer decir, pero supongo que es mejor que 24 bits. Y la frecuecia de muestreo 96khz yo grabo rap y claro lleva muchos efectos la voz, algo de pitch, reverb, delays, eqs, compresión, etc.

Mi microfono graba este rango de frecuencias 20-2000khz.

Entonces mas de ese rango no va a recoger ningún sonido. ¿Qué pasa? Que mi duda es la que el ultimo usuario ha comentado, y es que si tiene sentido seguir con 96khz para aplicarle efectos o es innecesario y con 44.1khz voy sobrado. Cuanto trabajo a 96khz me consume mas la CPU y los archivos ocupan mucho ya que la información generalizada es mayor. También todas las tarjetas del mercado practicamente ofrecen 96/192khz no se que sentido tiene, pero algo me indaga la cabeza. Ya no sé si grabar a 44.1/48/96khz, tengo un gran dilema. Lo único que se que se guarda mayor información con 96khz y es mejor para el futuro. Gracias a todos y a seguir profundizando.

SG-Bass es muy interesante el teorema de este señor. Según lo expuesto, nuestro odio humano puede oir hasta 20khz y una presión sonora entre dos sonidos de 140dbs. Y también he entendido que esto lo va cubrir bien los 44.1khz y 24 bits y encima con margen de seguridad (40khz y 22 bits). Aunque el teoria de este señor parece interesante he de decir que no todas las teorias son perfectas. Hace falta analizar más las ondas, ¿por qué los plugins ofrecen re-sampling entonces? No sé, me parece muy coherente el último comentaio y lo que observo es que una vez más el ser humano por índole es muy poco conformista y quiere ir donde la tecnología pueda poder llegar y los limites no tengan prejuicio ninguno.