¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

#4170 Lo cierto es que esta empresa hace años que tiene pérdidas, pero también buenos padrinos detrás, y van repitiendo lo de las buenas perspectivas de futuro y tal.. compren acciones.

En fin, lo seguro es que no estaré invitado a ninguna boda donde vaya Elon Munsk, con lo que tampoco importa mucho de si vayan bien o mal o de si vendan poco o mucho.

Tesla duplica las pérdidas pero sube en bolsa por las buenas perspectivas de futuro
La automovilística ha rebajado sus planes de gasto y producción para el futuro, lo cual ha sido bien visto por los inversores, preocupados por la salud financiera de Tesla
https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-08-02/tesla-duplica-las-perdidas-pero-sube-en-bolsa-tras-las-buenas-perspectivas-de-futuro_1600431/

Cap de Ruc escribió:

Lo cierto es que esta empresa hace años que tiene pérdidas, pero también buenos padrinos detrás, y van repitiendo lo de las buenas perspectivas de futuro y tal.. compren acciones.

Al final es una apuesta, si la confianza de los inversores es suficiente Tesla podrá seguir en cabeza de la carrera por dominar el mercado del coche eléctrico. Si pierde la confianza no pondrá seguir gastando dinero antes de dominar el mercado y seguramente será absorbida. Lo que no va es a desaparecer, simplemente en el momento que esté con el agua al cuello cualquiera de los grandes fabricantes se haría con ella y su tecnología.

Al mismo tiempo otras marcas están sacando modelos ya competitivos, de momento todo gama muy alta (al igual que Tesla). Tienes el iPace de Jaguar (470km de autonomía y carga para 270km más en una hora)... pero claro, cuesta 80mil del ala. El SUV eléctrico de Audi está al caer e irá en la misma línea, seguramente será algo más barato.

Comprar acciones de Tesla es jugársela a ver si lo petas porque se convierten en los líderes de la industria... o bien palmas pasta porque acaban absorbidos por General Motors o cualquier otro grupo grande con tus acciones a precio de descuento. El tiempo dirá si metiste tus acciones en Google o en Terra.

Cap de Ruc escribió:

Tesla duplica las pérdidas pero sube en bolsa por las buenas perspectivas de futuro

Quizás es que el futuro eléctrico no pasa por el coche en propiedad, si no por la mejora de la conveniencia del transporte público.


https://www.theverge.com/2018/9/17/17859112/self-driving-cars-shuttle-pods-delivery-services

Lentos, poco glamourosos... pero si son eficientes y convenientes la gente los usa.

A pesar de todo una nota optimista:



El índice de desarrollo humano es la media geométrica de la esperanza de vida al nacer, el PIB per capita, la media años de escolarización efectiva y la esperada... y crece en todo el mundo, sobre todo en los países en vías de desarrollo.

https://www.economist.com/graphic-detail/2018/09/14/life-in-developing-countries-continues-to-improve

The Real Klausmaria escribió:

Al mismo tiempo otras marcas están sacando modelos ya competitivos, de momento todo gama muy alta

The Real Klausmaria escribió:

Quizás es que el futuro eléctrico no pasa por el coche en propiedad, si no por la mejora de la conveniencia del transporte público.

No tengo tiempo para explicarme más :
Pues eso, el concepto de coche en propiedad igual en el futuro queda restringido a unos pocos y cada vez más iremos al coche compartido, al pago por uso o al transporte público.
Para las masas siempre quedará el patinete eléctrico en propiedad.

Hace 4 años Lockheed Martin decía que estaban avanzado en una alternativa a los Tokamak para la fusión:

--157413-- escribió:

So Lockheed Martin Says It’s Made a Big Advance in Nuclear Fusion…
http://www.wired.com/2014/10/lockheed-martin-fusion/

En mayo de este año ya tenemos patente:

Alguien escribió:

If the system works, it’s hard to underscore just how dramatically it could change not just the future of warfare, but the basic nature of human existence. Running on approximately 25 pounds of fuel – a mixture of hydrogen isotopes deuterium and tritium – Lockheed Martin estimated the notional reactor would be able to run for an entire year without stopping. The device would be able to generate a constant 100 megawatts of power during that period.
...
The system still works by generating heat and using that energy to move a turbine to generate electricity, which means Lockheed Martin could conceivably offer to replace existing fuel sources in powerplants using coal, oil, and nuclear fission with their fusion reactor with relative ease, too. And in an emergency, such as a large natural disaster, truck-mounted reactors could help restore power to entire cities quickly.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/19652/lockheed-martin-now-has-a-patent-for-its-potentially-world-changing-fusion-reactor

... esperan prototipo funcional para el año que viene. Ojalá.



Me encanta el título del vídeo!!

Como sé que no gustan los ponentes, voy a hacer de ponente, como siempre.

The Real Klausmaria escribió:

... esperan prototipo funcional para el año que viene. Ojalá.

¿Y qué hacemos con el riesgo y el deshecho del que no te puedes deshacer en miles de años? Por muy barata que sea y por poco espacio que ocupe en comparación a otras energías, lo que a corto plazo es rentable puede no serlo a largo plazo. La maquinaria publicitaria de las nucleares en fin, ahí está. Y lo de siempre, beneficio, beneficio inmediato y que le den a las próximas generaciones.

Un análisis de riesgo por argon 41.
http://dspace.ipen.gob.pe/bitstream/ipen/103/1/Informe%20Nuclear%204%282%297-13.pdf

El día que haya riesgo 0 o cercano y seamos capaces de enviar al sol de forma barata los deshechos, firmo lo que sea.


Mi idea es que el futuro pasa por miniaturizar los captadores de energía limpia sin pérdida de tasa de producción y potenciar lo producido para desvincular el espacio de la instalación y la producción.

Si es por espacio una serie de velas solares en órbita podrían dar energía suficiente (habría que limpiar antes la órbita de mierda) y el planeta limpito.

arco escribió:

¿Y qué hacemos con el riesgo y el deshecho del que no te puedes deshacer en miles de años?

Es fusión, no fisión... los residuos radioactivos son mínimos.

Otra cosa es que funcione... que está por ver. Muy optimistas me parecen.

La crítica a las investigaciones en fusión es que los tokamak y demás son muy caros y de momento la ruta ortodoxa de investigación y se comen todos los fondos... pero al parecer hay varias docenas de startups con financiación privada haciendo experimentos con diferentes aproximaciones al confinamiento magnético, como la de Lockheed Martin.

The Real Klausmaria escribió:

los residuos radioactivos son mínimos.

Mételos en tu nevera.

The Real Klausmaria escribió:

La crítica a las investigaciones en fusión es que los tokamak y demás son muy caros y de momento la ruta ortodoxa de investigación y se comen todos los fondos... pero al parecer hay varias docenas de startups con financiación privada haciendo experimentos con diferentes aproximaciones al confinamiento magnético, como la de Lockheed Martin.

Gracias a tu buena voluntad entiendo ahora los matices de la información. Aunque sigo entendiendo que las limpias deberán competir para ganar contra el beneficio inmediato de la energía sucia; la especie depende de ello.

arco escribió:

Mételos en tu nevera.

No problemo.

Alguien escribió:

¿Es realmente segura la fusión nuclear?

Sí, lo es. Y las claves para entender por qué es segura las hemos ido tratando a lo largo del artículo. A pesar de que la fisión y la fusión tienen el mismo «apellido», que no es otro que el adjetivo nuclear, tienen muy poco en común más allá del hecho de que estamos manipulando átomos. En la fusión, a diferencia de la fisión, no se producen residuos radiactivos. El resultado, como hemos visto, es un núcleo de helio, que es un elemento estable, y, por tanto, no es radiactivo.

https://www.xataka.com/investigacion/fusion-nuclear-que-retos-plantea-la-seguridad-de-esta-tecnologia-y-cuando-estara-lista

arco escribió:

Si es por espacio una serie de velas solares en órbita podrían dar energía suficiente (habría que limpiar antes la órbita de mierda) y el planeta limpito.

¿Te has planteado la cantidad de energía necesaria para poner en órbita las velas solares?.

The Real Klausmaria escribió:

¿Te has planteado la cantidad de energía necesaria para poner en órbita las velas solares?

Los ultraliberales siempre pensando a corto plazo. Es el problema de la economía mundial, que está en manos de la miopía. Es una inversión a eternidad vista y para no condenar a la especie. Importa la especie, no la compañía, el índice, el beneficio o el país de turno; debería ser una máxima en los mercados. Además, no sería tan caro, van todas las velas plegaditas en varios cohetes. Con diez lanzamientos tienes energía hasta el fin de los tiempos, los cervatillos procrearán sin deformaciones en los genitales y el cáncer y otras enfermedades tal vez desaparezcan. Debería la humanidad al completo contribuir a esos lanzamientos. El bien común. Aún queda para eso.

The Real Klausmaria escribió:

Alguien escribió:
¿Es realmente segura la fusión nuclear?

Sí, lo es. Y las claves para entender por qué es segura las hemos ido tratando a lo largo del artículo. A pesar de que la fisión y la fusión tienen el mismo «apellido», que no es otro que el adjetivo nuclear, tienen muy poco en común más allá del hecho de que estamos manipulando átomos. En la fusión, a diferencia de la fisión, no se producen residuos radiactivos. El resultado, como hemos visto, es un núcleo de helio, que es un elemento estable, y, por tanto, no es radiactivo.

La maquina publicitaria de la industria es inagotable, aunque sucia también.

arco escribió:

Con diez lanzamientos tienes energía hasta el fin de los tiempos, los cervatillos procrearán sin deformaciones en los genitales y el cáncer y otras enfermedades tal vez desaparezcan.

arco escribió:

Los ultraliberales siempre pensando a corto plazo.

Si es que semos lo más peor...

#4182 Mercaderes en Efruá, cuarto libro de Jinín, versículo quatorze.

Y díjole a los demás: es propio del pensamiento de los que comulgan el billete en el mercado. Pero ridiculizar la imaginación en la antesala de las hispótesis para la salvación de la especie, es como entrenar a una lagartija para que traiga el periódico. Aunque fuesen 2000 lanzamientos seguiría siendo crucial llevar la producción energética a otra parte y eliminar ciertas energías. Si no hay energía para esos saltos tan necesarios, es porque el modelo actual es completamente erróneo; un motivo más. Que el modelo económico hoy, a estas alturas, no tenga en cuenta evolución (extinción) es el error fundamental. Para evitar el apocalipsis habrá que desmontar la bacanal de miopía en la que estamos metidos. Todo empezó cuando César destruyó los dioses celtas. Ahí seguimos, sin avanzar.

The Real Klausmaria escribió:

hay varias docenas de startups con financiación privada haciendo experimentos con diferentes aproximaciones al confinamiento magnético, como la de Lockheed Martin.

The Real Klausmaria escribió:

Otra cosa es que funcione... que está por ver. Muy optimistas me parecen.

Cierto, en las distintas aproximaciones si no estoy equivocado de momento se tiene que emplear más energía para el "confinamiento" que la que se obtiene y en el mejor de los casos si hay ganancia es mínima.

The Real Klausmaria escribió:

Es fusión, no fisión... los residuos radioactivos son mínimos.

Pero los hay.

arco escribió:

Si es por espacio una serie de velas solares en órbita podrían dar energía suficiente (habría que limpiar antes la órbita de mierda) y el planeta limpito.

Aquí ya me he perdido.

De todas formas cuando se habla de energías "limpias" no se tiene en cuenta que estamos en una sociedad "fosilizada", respaldada y basada en los combustibles fósiles. Por ejemplo para extraer los materiales y producir las baterías de los coches eléctricos, las placas solares, los aerogeneradores, etc, para hacer la instalación y el mantenimiento, se requiere de toda una infraestructura e industria que ahora mismo está basada en los combustibles fósiles.
¿Se podría hacer lo mismo con la misma intensidad y de manera únicamente renovable, de manera que fuese un circuito cerrado? mmm..

jordipab escribió:

¿Se podría hacer lo mismo con la misma intensidad y de manera únicamente renovable, de manera que fuese un circuito cerrado?

arco escribió:

el modelo actual es completamente erróneo

jordipab escribió:

Aquí ya me he perdido.

Tierra---------cable----------órbita.

Supongamos un punto situado sobre la superficie de la Tierra en el ecuador y una línea cuya dirección es radial y que parte de dicho punto. La línea rotaría con la misma velocidad angular que la Tierra. Supongamos que la línea es un cable que está sujeto a dicho punto sobre la superficie de la Tierra.

La Tierra ejerce una fuerza de atracción sobre cada partícula del cable que disminuye con el cuadrado de la distancia al centro de la Tierra.
Debido al movimiento de rotación del cable, la fuerza centrífuga aparece. Esta fuerza crece linealmente con la distancia al centro de la Tierra.
Ambas fuerzas afectan a todas las partículas del cable, la fuerza que prevalecerá depende de la longitud del cable. Si el cable es muy largo prevalecerá la fuerza centrífuga y el cable permanecerá tenso sujeto a la superficie de la Tierra.

Veremos que que el cable que se eleva desde un punto en el ecuador de la Tierra hasta una altura por encima de la órbita geoestacionaria, deberá tener sección variable. Si se hiciese esta gigantesca obra alguna vez, tendría un fuerte impacto en la humanidad. En esta página, se describe las características del cable y algunas de sus aplicaciones.
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/celeste/ascensor/ascensor.html