Sabi Strubell, baterista escribió:Por otro lado, eso de los puntos rojos.. ¿por ejemplo como descartan que muertes por determinados cánceres no están relacionadas por ejemplo con alguna fuga de material radiactivo?
¿Cómo descartar que una parte sustancial de los cánceres está relacionada con el consumo de morcilla de Burgos?
Se estima que la contaminación atmosférica es la responsable de decenas de miles de muertes prematuras en España... no deja de ser una estimación. Compara con las muertes relacionadas con la energía nuclear.
https://elpais.com/elpais/2018/06/21/ciencia/1529592814_225910.html
El riesgo cero no existe y es obvio que un accidente nuclear es algo grave. Pero mira los resultados de Fukushima, el hecho es que las muertes las causó el tsunami.
Si me apuras hasta los resultados de Chernobyl en donde salvo en la zona de restricción alrededor del sarcófago niveles de radiación son actualmente menores de los que experimentas en un vuelo continental cualquiera.
Chernobyl: The end of a three-decade experiment
https://www.bbc.com/news/science-environment-47227767
Alguien escribió:The readings are in units (called microsieverts) that only make sense to me in the context of other relatively "radioactive activities". At one point in the middle of the flight to Kiev - for example - his dosimeter read 1.8 microsieverts per hour.
"It's currently 0.6," Jim says. "So that's about [a third] of what we were getting on the flight." With the infamous power plant visible in the background, I'm incredulous. But, Jim explains, we live on a radioactive planet - natural radioactivity is all around us. "It comes from the Sun's rays, from the food we eat, from the Earth," he says. That is why, up at 12,000m on an airliner, with less shielding from Earth's atmosphere, we receive a higher dose.
...
"Yes, the exclusion zone is contaminated," he tells me, "but if we would put it on a map of radiation dose worldwide - only the small 'hotspots' would stand out.
"Natural radioactivity is all around us - it varies from country to country, from place to place. Most of the area of the exclusion zone gives rise to lower radiation dose rates than many areas of natural radioactivity worldwide."
Pero claro, la gente también cree que la wifi y los móviles producen cáncer... aunque miles de estudios digan lo contrario. Echale un vistazo a este hilo que desmonta muchos mitos sobre el tema:
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1003179331689111552
Sabi Strubell, baterista escribió:Bueno sí, desmantelan las centrales porqué preveen que no habrá suficiente combustible para sostenerlas a todas en los próximos años / décadas.
Para eso existe el mercado, si las centrales nucleares no son rentables lo normal es que se desmantelen. Si el uranio es escaso y caro entonces lo normal es que tendamos a otras fuentes de energía más rentables. Pero de momento el 20% de la energía en España es nuclear (sin contar la que compramos a Francia) y es bastante más limpia que quemar gas... que es el estupendo plan que tiene nuestro gobierno (este y el anterior).
Del hilo que te sugería:
☢️ MITO 32: «No habrá uranio para todas las centrales nucleares»
✅ REALIDAD:
1. Reservas identificadas: 135 años.
2. Reservas no identificadas.
3. Reciclaje y armamento (MOX).
4. IV Generación: usan 99% del combustible y de residuos (ahora el 5%).
5. Torio, más abundante.
La agricultura consume el 80% del agua, la industria el 18% y el consumo doméstico menos del 2%... pero oye, cierra el grifo mientras te cepillas los dientes y no te des baños, dúchate que sale barato.
