¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

Alguien escribió:

La verdad es que no tengo claro cómo solucionarlo. Quizás se pueda controlar el ratio de temporalidad, las cotizaciones y demás en relación al tamaño o facturación de la empresa. Más quisiera yo tenerlo claro.

Simple: Se elimina el salario mínimo. Se acabaría el paro, y con el tiempo, los salarios subirán.

Además, alguna vez han estado sin trabajo, y sin nada que comer? Aunque suene mal, es muchísimo mejor tener un trabajo 12 horas al día por 600 euros, que no tenerlo.

Pero claro, supongo que esa es una idea demasiado avanzada para algunos que creen que el estado debe andar regulando absolutamente todo...

The Real Klausmaria escribió:

La verdad es que no tengo claro cómo solucionarlo. Quizás se pueda controlar el ratio de temporalidad, las cotizaciones y demás en relación al tamaño o facturación de la empresa. Más quisiera yo tenerlo claro.

Ni tu ni nadie desgraciadamente. Y puede que sencillamente no sea posible en este país, sin darle la vuelta.

Yo antes he propuesto algo (siendo un ignorante en economía, vaya por delante) en plan imaginativo.

Dejemos de centrar los ingresos del estado en gravar el hecho de trabajar o contratar, no digo que se deje de hacer, pero que no sea el centro de la cuestión. Y fijémonos en los beneficios, y ahí cargar el tocho. Por eso puse el ejemplo francés, SS (laboral) y Hacienda son lo mismo. Todo lo lleva hacienda.
Aquí, ya lo conté alguna vez. Hacienda no sabe lo que hace la SS a no ser que crucen datos de forma aleatoria o porque salta una alrma. Esto lleva a que la SS le este cobrando dinero a empresas e individuos fiscales sin tener idea de su posición económica. Que tiene que haber unos fijos y unos mínimos, de acuerdo. Pero no intentemos mantener un sistema de pensiones del hecho de trabajar o contratar cuando tenemos un problema de paro estructural. Es un círculo vicioso, más aun si atendemos a la demografía.
Terminemos con el sistema de módulos, es un pozo negro para tramposos.
Una reforma seria y profunda del sistema actual de pensiones. Es la madre del cordero.

Como ya te imaginarás, esta última es una reforma casi imposible por muchos motivos (es un tema que se desfasa en el tiempo, unos pagan lo que otros han cotizado antes). Por eso yo tiré la toalla en pensar que algo cambiará de forma significativa aquí. Las pensiones son el meollo de la cuestión de todo esto de últimas.
Se pueden implementar medidas para mejorar la vida de los ciudadanos, fomentar el consumo y más cosas. Pero si no se tocan las pensiones, el problema va a ser el mismo o muy parecido cuando las dinámicas económicas nos traigan otra crisis por ejemplo. ¿que partido tendrá los redaños para atacar este cambio?. Ninguno, me temo. Y la verdad es que lo entiendo. Ese no vuelve a gobernar en años.

udog escribió:

¿que partido tendrá los redaños para atacar este cambio?. Ninguno, me temo. Y la verdad es que lo entiendo. Ese no vuelve a gobernar en años.

Véase Macron. Al final, los partidos gobiernan a muy corto plazo. Buscan el confort de su nicho de votantes que les asegure una buena vida política y de lo que pase en 30 años que se preocupe otro. Me viene a la cabeza la manera en que se denostó a Adolfo Suárez y cómo, ya muerto y a 40 años de su obra política, es un referente (de boquilla, obviamente). No cabe duda de que pasará a la historia (ya lo ha hecho) como lo hizo Isabel de Castilla mientras de otros, si quedara algún recuerdo, estará junto al rey felón.

iosifancesevich escribió:

Simple: Se elimina el salario mínimo. Se acabaría el paro, y con el tiempo, los salarios subirán.

Además, alguna vez han estado sin trabajo, y sin nada que comer? Aunque suene mal, es muchísimo mejor tener un trabajo 12 horas al día por 600 euros, que no tenerlo.

Pero claro, supongo que esa es una idea demasiado avanzada para algunos que creen que el estado debe andar regulando absolutamente todo...

Me temo que no es tan simple.

Eso funciona en un mercado "ideal" y presuponiendo que hay crecimiento. No te equivoques, tengo poco de socialdemócrata o intervencionista. Pero el mercado laboral no es un mercado cualquiera, no se dan las condiciones de información perfecta ni las partes empresa/trabajador negocian con una mínima igualdad de condiciones. En realidad ningún mercado es perfecto y siempre es necesaria alguna regulación, pero el laboral aun menos.

Si desregulásemos por completo el mercado de trabajo acabaríamos trabajando a cambio de cupones de comida para el economato de la empresa.

Hay múltiples posibles motivos para el nivel de paro estructural que soportamos:

Alguien escribió:

Según explica Daniel Lacalle, economista y director de inversiones de Tressis, “España es el único país que yo conozco que ha tenido tres veces un paro superior al 20% durante más de 10 trimestres. ¿Cómo es posible que haya pasado esto y que no se produjera una absoluta locura en la sociedad? Pues porque desafortunadamente hay muchos desincentivos al trabajo que permiten que la gente se acostumbre a esa situación tan tremenda que es el paro. Hay desincentivos a la movilidad, la familia, al emprendimiento… Algunos países como Alemania, Reino Unido, Japón, Estados Unidos tienen prácticamente pleno empleo y no es una casualidad”.

Para Valentín Bote, director de Randstad Research, también entra en juego otro factor. “Además de los desincentivos y de la propia rigidez del mercado laboral, existen fuertes desajustes entre la oferta y la demanda. Miles de parados tienen un perfil y unas competencias que no se demandan. Es cierto que las empresas muchas veces no encuentran los candidatos que necesitan”, recalca.

Por otro lado, Manuel Alejandro Hidalgo, profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo Olavide de Sevilla, hace hincapié en un motivo de carácter institucional: el modo en el que regulamos e imponemos impuestos en el mercado de trabajo. Por ejemplo, no se vinculan los salarios a la productividad, las prestaciones por desempleo son relativamente elevadas, las cotizaciones sociales que pagan las empresas por su plantilla también son altas respecto a otros países europeos y existe una elevada temporalidad en los contratos laborales.

Las cifras oficiales hablan por sí mismas: prácticamente 27 de cada 100 asalariados de España tienen un contrato temporal (en el caso de los jóvenes la relación es del 73%, un récord en Europa), el empleo a tiempo parcial está en máximos históricos y las empresas pagan por sus plantillas una de las cotizaciones sociales más altas de toda la UE. De hecho, la patronal se queja de que España recauda más por este concepto que por IRPF o IVA.

https://www.idealista.com/news/finanzas/laboral/2018/09/03/767861-por-que-en-espana-el-paro-esta-en-el-15-y-es-cuatro-veces-mas-alto-que-en-alemania-o-eeuu

Me llama la atención lo del desajuste en la formación y competencias... hay mucha demanda de telecos e informáticos, pero las matriculaciones en carreras técnicas están en mínimos históricos. Y la explicación es sencilla, nadie quiere chuparse una ingeniería para acabar cobrando menos de 1000€.

Pagamos cotizaciones comparativamente altas para sufragar el coste de nuestro sistema de protección... eso produce que el que está dentro de sistema es un privilegiado mientras que el que está fuera siempre es un paria.

Alguien escribió:

Funcas, por su parte, considera necesario “reforzar el gasto en políticas activas, orientándolo hacia la mejora de las habilidades y conocimientos de los trabajadores (especialmente de los que están parados); impulsar el autoempleo; mejorar el clima de negocios; aplicar medidas en defensa de la competencia; y reducir rigideces en el mercado laboral, sin que ello suponga desatender la calidad del empleo generado”.

Muy bonito todo lo que se propone, particularmente la última frase. ¿Cómo se reducen las rigideces del mercado laboral sin desatender la calidad del empleo?.

udog escribió:

Pero no intentemos mantener un sistema de pensiones del hecho de trabajar o contratar cuando tenemos un problema de paro estructural. Es un círculo vicioso, más aun si atendemos a la demografía.

No sólo ya la demografía, mira lo que comento más arriba sobre las carreras técnicas. Tenemos un mercado de trabajo que desincentiva la formación en competencias demandadas. Y como dices el problema es que mantenemos las condiciones de los "integrados" a costa de los "parias".

The Real Klausmaria escribió:

Si desregulásemos por completo el mercado de trabajo acabaríamos trabajando a cambio de cupones de comida para el economato de la empresa.

The Real Klausmaria escribió:

Eso funciona en un mercado "ideal" y presuponiendo que hay crecimiento.

Me temo que eso funciona en los países escandinavos.

https://www.abc.es/economia/abci-paises-nordicos-posicionan-contra-202001131210_noticia.html

Versar sobre la economía española es como versar sobre el baloncesto japonés,
como jugar a canicas en el fondo del mar
o mecer un camión para que se duerma un mosquito agonizando en el parabrisas.
Es utilizar ketchup en una paella, blandir una coliflor en un tribunal en lugar de una maza
o querer separar las aguas del Mar Rojo con la espada de Darth Vader.
Versar sobre la economía española es como versar sobre la vida en Ganímedes,
como ponerse el calzoncillo después del pantalón
o mirar con aire de superioridad a una vaca.
Es echar azúcar a la miel, hacer una cola mirando hacia atrás
o querer cruzar una autopista haciendo la rueda.

arco escribió:

Es utilizar ketchup en una paella

Si te contara lo que he hecho yo con el ketchup ("catsu", como lo vi escrito en una tienda en cierta ocasión).
Pues mira, no se si por las mismas razones, pero estoy de acuerdo con tu analisis. Muy poético por cierto.

#5061

Alguien escribió:

Este argumento esconde una burda trampa. Los economistas de derechas tienden a escamotear el hecho de que los países sin SMI tienen algo en común que los distingue de los que sí lo han sancionado y que hace mucho menos necesario para ellos imponerlo: un mayor poder sindical enmarcado en un sistema sólido de negociación colectiva. Ambos factores garantizan a los sindicatos la posibilidad de exigir salarios mínimos de facto por sectores productivos bastante más elevados de lo que podrían aspirar a conseguir mediante un simple decreto gubernamental. No es que no tengan un SMI porque crean que es peor para la economía, sino porque no lo necesitan. De hecho, esa es la razón por la que fueron los países anglosajones los primeros en instaurarlo, porque sus sindicatos no eran suficientemente fuertes como para poder prescindir de él

A vueltas con el salario mínimo

#5060

Alguien escribió:

Curiosamente, estos voceros del capital suelen olvidar que, si algo ha caracterizado al capitalismo español en las últimas décadas, ha sido, precisamente, ¡que los salarios han crecido mucho menos que la productividad! A tenor de esta realidad empírica, y según la argumentación explicada, los salarios no sólo deberían haber aumentado, sino que tendrían que haberlo hecho mucho más de lo que esta modesta subida del SMI pueda llegar a provocar. Pero, claro, en el mundo real no existe ningún mecanismo que garantice que una mejora en la productividad dé lugar automáticamente a un incremento de los salarios. Si ese fuera el caso, la tasa de explotación se mantendría a lo largo del tiempo, igual que el salario relativo, y no parece que eso sea precisamente lo que más convenga al capital ni lo que haya caracterizado a la economía de nuestro país. Pero, para entenderlo, hay que comprender que la lucha de clases forma parte intrínseca del capitalismo, algo que jamás harán estas escuelas por razones obvias.

The Real Klausmaria escribió:

mira lo que comento más arriba sobre las carreras técnicas

Si, vamos sumando vallas que saltar. Y la formación profesional en su momento...todos a hacer marketing y empresariales.
Teniendo esto en cuenta, a mi me surge una pregunta. Es una cuestión de expectativas. Se habla mucho de la generación más preparada. ¿Preparada para que?.
Tengo la sensación de que cuando se acaba una carrera y el asunto laboral hay licenciados que esperan y creen que ya saben y pueden desarrolar el trabajo (y cobrarlo) como alguien con experiencia. Pero eso no es cierto. Lo mejor es que hay gente ya talludita que tambien lo piensa.
¿Pagaríamos a alguien que contratamos sin experiencia un sueldo mayor que 1000 euros?. No se, yo lo tuve que hacer por convenio. Un chaval salido de Bellas Artes (no tenía ni puta idea), no podía cobrar el sueldo más bajo, "el de aprender" por su edad. La experiencia no fue buena para mi (detras de el durante meses). El, poco aprendió pero cobró un sueldo que yo en mis primeros años de oficio ni hubiera soñado. Justicia social y laboral si, explotación no, pero estuiándolo un poquito más.
Algo falla. El aprendizaje final y real se ha de realizar (en general) en las empresas. No me cabe duda. Y eso es un problema si tenemos en cuenta que a aprender llega gente de 28-30 años. Pero no solo a ganar experiencia en su negociado, si no a aprender a funcionar en un entorno laboral en el que nunca han estado. No me cuadra.
Hay que empezar desde abajo en la mayoría de los casos. Al menos catarlo. Entiendo que el aprendizaje, lo que se enseña y como, los objetivos y los tiempos han cambiado mucho...pero no tanto en esencia.

Otra interesante es lo de la "españa vacía", la movilidad y la flexibilidad que tenemos (poca) para movernos por la geografía. Pero claro, esta todo muy desperdigado (y concentrado) con zonas en blanco entre medias. ¿MIcrochips y nanobots en Soria o Palencia (mis respetops)?

#5061
Ahí lo llevan de otra manera, pero hay que tener en cuenta que su situación es diferente. Hace tiempo me enteré de que en Dinamarca no había indemnización por despido, pero eso si, sales a la calle y parece ser que encuentras trabajo en un día...o eso dicen.
Se ve que ahí si han enlazado bien lo que comenta Klausmaria.Hay receptores de trabajo para lo que se enseña.

#5064

No se si se tiene en cuenta nuestra situación de tasa de paro en estos escritos (el segundo).

Alguien escribió:

Pero, para entenderlo, hay que comprender que la lucha de clases forma parte intrínseca del capitalismo, algo que jamás harán estas escuelas por razones obvias.

Supongo que para militantes el razonamiento sirve. En mi opinión está un poco desfasado ese punto de vista.
Las "clases" ya no son lo que eran.

udog escribió:

Un chaval salido de Bellas Artes (no tenía ni puta idea), no podía cobrar el sueldo más bajo, "el de aprender" por su edad.

Es cierto que para el contrato para la formación debe tener una edad entre los 16 y 24 años, pero para el contrato en prácticas no existe un límite de edad, el único requisito fundamental es que el trabajador no haya finalizado su titulación hace más de 5 años si éste tiene más de 30 años, o 7 años si posee alguna discapacidad. Si es menor de 30 años, no se aplica ninguno de estos plazos.

#5067
Fue hace años, en el convenio de la construcción (el que sorprendéntemente le toca a mi oficio) según mi gestor en aquel momento, no había otra. Parecía que el chaval tenía ganas (lo que hace falta), pero al final no tantas.
No había terminado la carrera según recuerdo, ni falta que le hacía para trabajar en un taller de este tipo. Supongo que lo de las prácticas es cuando terminas la carrera con todo aprobado. Supongo, porque ni he empezado ni he terminado carrera.
Pero repito, para trabajar en mi oficio (un poco particular eso si) no es necesario tener un diploma. Casi que sobra, no suelen ajustarse a lo que se hace y no hay estudios serios y reglados para lo que hacemos. Es un compendio de oficios (escenografía).
Por cierto, lo de las prácticas, que no está mal, a veces es un paripé bastante curioso.

#5064 Por eso aquí es imposible. Lo primero que habría que hacer es liquidar esos sindicatos mayoritarios que tenemos, que lejos de trabajar como en Escandinavia, aquí está lleno de dirigentes que terminan de ministro. No imagino yo eso en Dinamarca. Habría que potenciar los sindicatos sectoriales y eso los partidos de izquierdas y sus sindicatos acólitos no van a permitirlo nunca. Yo trabajo en un sector donde los dos sindicatos mayoritarios no son ni ugt ni ccoo, y no nos va tan mal. Se firman unos convenios colectivos que incluso ugt los ve buenos.

teniente_powell escribió:

Habría que potenciar los sindicatos sectoriales y eso los partidos de izquierdas y sus sindicatos acólitos no van a permitirlo nunca

Claro, porque primero está la lucha de clases para ellos, que en su momento tenía sentido, ahora no lo tengo claro. Además yo creo que forma parte del pacto de la transición. Encastrarlos en el estado, lo cual es curioso cuando menos.
A mi me parecen interesantes los sindicatos profesionales (¿es lo mismo que sectoriales?), en mi gremio (espectáculo) funcionan en otros paises (sobre todo USA) y no tiene mala pinta. Pero ojo porque pueden derivar en mafia directamente.