Jacint Gordu i Titavella escribió:
El problema aquí es que cada cual parece tener su propia versión de los hechos. Por un lado los antinucleares dicen que no hay apenas uranio disponible, que los residuos son peligrosísimos, que la energía nuclear es más cara que cualquier otra y que los nuevos diseños no funcionan (ni se han probado ni por ellos deberían probarse jamás).
Y por otro lado los pronucleares dicen cosas completamente diferentes. Que hay recursos ya descubiertos para 130 años y que podrían aumentar hasta 245 años aumentando el coste de extracción. Que es posible que haya mucho más uranio y que pueden además reciclar los resíduos actuales. Y eso sin contar las posibilidades del torio (humo) o de extraer uranio del agua marina (caro ahora pero bajando de precio)... con lo que tendríamos nuclear para unos millones de años. De hecho el uranio disuelto es una fuente ¡renovable!
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1235431480014319621
Pero claro, eso deben ser todo patrañas de los lobbies nucleares. Digo yo.
Se suele decir que la fusión siempre está a 30 años vista... pero los últimos avances hablan de sistemas viables en menos de una década. El MIT ha logrado crear campos magnéticos de 20 teslas con superconductores a alta temperatura que era el mayor escollo hasta este momento y por primera vez en mucho tiempo parecen optimistas. No es que sea fácil pero empieza a ser viable.
https://scitechdaily.com/mit-superconducting-magnet-breaks-records-in-major-advance-toward-fusion-energy/
Pero claro, si tu objetivo es el decrecimiento y que la población humana se reduzca a la décima parte y viva con la calidad de vida del siglo XVIII obviamente todo esto te interesa poco.
