¿A cuantos kbps soleis renderizar a mp3?

Yo siempre paso mis cd a 160kbps, en estéreo por supuesto, y total, para cuatro ratos que escucho música, ya va bien. Un saludo.

Los que no notais la diferencia entre bitrates es porque lo escuchais con algo que se come la diferencia de calidad.
Me explico: con los altavoces basurilla del ordenador no se distingue en absoluto algo grabado a 128 de algo a 320, en realidad los altavoces te estan haciendo un filtrado de las frecuencias mas agudas y mas graves y da igual que en el archivo no hubiera informacion de esas frecuencias porque nunca las podras oir con ese equipo. En cambio si pasado a cd y escuchado en el coche, por ejemplo (si teneis un equipo medio decente) y no lo distinguis...entonces a lo mejor teneis un problema de oido .

¿Dónde hay que apuntarse para La Asturiana? Siento deseos de ordeñar yo mismo esas vacas rollizas y patchear sus ubres 3D como en un MS-20... Si es semidesnatada, pueden ser MP3s de unos 128 kbps...



Me pregunto por qué la gente se obsesiona, por ejemplo, con usar un iPod de más de 4 Gb o así, que ya es memoria... Comprendo que la política de Apple pueda ser que tengas muchísimo espacio para estar todo el día enganchado a iTunes, pero para el usuario... ¿Cuántos temas puedes escuchar con atención al cabo del día? ¿40Gbs?

Qué es renderizar?Qué es un bitrate?Perdonen mi ignorancia.

ArkaNoise escribió:

Skinny escribió:

Yo soy de esos en serio, NOTO la leche Pascual aunque no me digan que es Pascual. como decirlo, es la PEOR leche que existe donde esté la Asturiana, por ejemplo...

La leche Pascual será la peor... pero la publicidad es la más retro de todas Sus anuncios televisivos perfectamente podrían ser de hace 20 años.

Eres MUY benevolente

"retro" dice....

son directamente APESTOSOS. por dios, que penuria de anuncios

ni_neu escribió:

Qué es renderizar?Qué es un bitrate?

Si hablamos de MP3, renderizar sería pasar una canción o pista de wav(audio) a MP3.
Y el Bitrate, es la compresión del MP3 que va desde 96 a 320 Kbps. (Kilo/bites/por/segundo).
Puedes hacer un Bitrate de menos de 96, pero menos ya es muy malo.. por eso ni lo pongo.

La verdad, es que noto mas lo malo que es un MP3 a 128 en unos altavoces de escritorio... que suenan fatal y super-agudos.... será por eso, que en los monitores de mi casa y en el coche que apenas se aprecia (pero se aprecia).

Yo suelo usar un Bitrate de 192-225Kbps para casi todo.. pq se que a partir de aqui ya tienes que meter mucho la oreja para que se noten fallos, sobretodo en los agudos.

128Kbps. solo para música churrutera, jejeje...
Un saludo, MF.

Alguien escribió:

La leche Pascual será la peor...

Hey tío, yo solo bebo Leche Pascual y para mi es la mejor!!
Que te pego LECHE!! :D:D

192 kbs suena bien,
pero si es algo importante trabajalo en wav solamente.

¿Cuándo se pierde calidad comprimiendo?

- Cuando los sonidos tienen muchos armónicos en frecuencias altas. Un bombo tecno a 128 kbs puede ser indeferenciable del mismo a 360 kbs. Pero difícilmente un violín, una voz aguda, o un platillo de batería sonarán igual.
----------------------------------------

Para mí, la mejor solución es el uso de bitrates dinámicos; el codificador analiza la señal, y mete la compresión necesaria en función del tipo de sonido en cada instante. Siguiendo el ejemplo anterior: pongamos un tema tecno de 10 minutos, lleno de sonidos sin muchos armónicos sobre los 10 KHz pero en el que aparezca un sonido de platillos en 4 ocasiones críticas, de forma muy perceptible. Lo que tiene mas sentido es comprimir todo sobre los 120-140 kbs.... y disparar el bitrate justo cuando aparecen los platillos. Es el mejor compromiso calidad/espacio.

Se habla mucho de .mp3 en este hilo. Sin meterme a fondo, yo me voy mas al .ogg. Suena mejor, ocupa menos, es abierto.

--------------------------------------------------------

Entonces... ¿master en wav siempre?

Hombre, tampoco estoy muy de acuerdo en eso. Existen formatos de compresión no-destructiva que pueden perfectamente ser usados para conservar copias finales de nuestros temas sin que exista pérdida de calidad; ape o flac son ejemplos de ello. Los wav son una copia 0 a 0, 1 a 1, de la información sonora digitalizada que ha recibido nuestro ordenador. Es decir, el concepto "ahorro de espacio" no se tomó en cuenta, no existe. Una prueba de lo falso del dogma "si se comprime se pierde" fue apuntada por un forero en otro hilo...

tómese un .wav. Comprímase con un formato genérico, que no esté ni siquiera pensado para audio: .zip o .rar. El archivo wav se comprime entre un 15 y un 30%... y no pierde un solo "0".

Saludos.

Gracias MF,
Un saludo.

Recordad cuando hablamos de utilizar otro formato diferente al MP3 para subir temas a Hispasonic y lo tuvimos que descartar por ser menos utilizado... Si es que los mejores formatos muchas veces se marginan...

Pues hace poco intenté subir una pieza a hispa comprimida con el Nero (unica utilidad que poseo para estos menesteres) y el servidor no lo permitía por no reconocer el formato. Creo que no era vbr.

Ziryab escribió:

Una prueba de lo falso del dogma "si se comprime se pierde" fue apuntada por un forero en otro hilo...

tómese un .wav. Comprímase con un formato genérico, que no esté ni siquiera pensado para audio: .zip o .rar. El archivo wav se comprime entre un 15 y un 30%... y no pierde un solo "0".

Hombre tanto como dogma...

La informacion no se puede comprimir.Solo se puede comprimir los datos que codifican la informacion y dependiendo de la entropia (aleatoriedad) de la fuente de donde venga esa informacion.
Los archivos wav son la traduccion literal de lo que se ha grabado y eso desde luego no es lo mas eficiente (pero si lo mas rapido). Los compresores en plan winzip (sin perdida de informacion) buscan patrones de unos y ceros que se repitan para cambiarlos por otros mas cortos.Cuanto mas se repite un patron el que se le asigna es mas corto.De esta forma (a muy grandes rasgos) se comprimen las cosas.

Una comparacion muy facil de entender: una olla con agua, sin llenar del todo.La olla es el archivo que contiene la informacion y el aire que queda es informacion redundante.Podriamos ir bajando la tapa (comprimiendo, quitando el aire ) hasta tocar el agua.Una vez llegaramos al agua (la informacion imprescindible ), si intentaramos bajar mas la tapa se saldria el agua (perderiamos informacion).


La compresion "que no pierde agua" seria la del winzip.La del mp3 o los archivos mpeg utilizan la compresion con perdida de informacion.¡¿Os imaginais que pasaria si utilizaramos una compresion de este tipo para comprimir archivos de texto o programas?! ¡ Seria un desastre! No entenderiamos el texto y los programas no funcionarian!.Sin embargo perdidas de este tipo son tolerables en archivos de audio o video (segun lo sibarita del oyente o espectador) y consiguen ratios de compresion espectaculares en comparacion con la que conseguiriamos con un compresor sin perdida de info.

Como he escrito al principio, lo compresible que es algo depende de la aleatoriedad pero tambien de la velocidad de los cambios (en cierto modo).Esto depende de las cualidades de la fuente.Si grabo algo con un microfono los cambios que puede hacer mi voz son mas o menos lentos--> las muestras cercanas a otras seran parecidas-->cambiaran pocos bits de una muestra a otra--> se va a poder comprimir bien.
Sin embargo los cambios rapidos (frecuencias altas )van a ser bastante mas erraticos y por tanto seran los que van a estropear la capacidad de compresion. ¿que hace el mp3?--> los filtra previamente y a la marcha.
(Ademas de otros trucos sucios basados en como percibimos los sonidos, donde se van a reproducir, con que fin)


El efecto en:
una imagen: perdida de color y definicion
un video : las partes de la imagen que estan estaticas y con pocas variaciones de color (bajas frecuencias) se ven casi perfectas, no tanto las que se mueven sin parar.
un archivo de audio: todos conoceis el efecto.

De hecho el mismo ratio de muestreo es un filtro en si mismo.Para muestrear una señal con un ancho de banda de 22khz necesitamos muestrear a 44Khz.(Otro filtrado sera la cantidad de bits que codifican cada muestra ...)

Espero no haberos aburrido demasiado y que os sirva de algo.

Yo comprimiria a lo minimo que me hiciera falta: para grabar un CD no comprimiria en absoluto pero si es para escucharlo en un mp3 de tarjeta de 128 megas que me caben 3 o 4 canciones con unos cascos del todo a cien pues le daria compresion a tuti...

zyryab dijo
Se habla mucho de .mp3 en este hilo. Sin meterme a fondo, yo me voy mas al .ogg. Suena mejor, ocupa menos, es abierto.

yo tambien uso ogg y la verda me gusta mucho, pero al final, cada vez que quiero dejar musica a algun amigo, o llevarme musica al pc de mi hermano que tiene güindous, acabo teniendo que pasar a mp3
yo recomiendo guardar en wav comprimido en zip, rar, y demas compresiones no destructivas, y luego comprimir a mp3 dependiendo de para que uso, a una calidad cada vez. solemos hacer fiestas al aire libre, y a volumen fuerte, se distingue bastante un mp3 a 320 de un wav
saludos

y la leche, de vaca, no de brick