DAW, procesamiento digital y degradación de audio.

Hola.
Siempre he pensado que la música grabada tanto en digital como en analógico es solo una utopía aproximada de la fuente original, esto tmb aplica a las emulaciones de cacharros e instrumentos.
Este hilo se puede dividir en dos vertientes: El soporte digital en comparación a la cinta y del procesamiento del audio en digital con vst's en comparación con equipo analógico, así que da para mucho hablar, quizás hayan hablado de hace años pero "se supone" que al pasar el tiempo las cosas deberían mejorar (Mejoras de soft, nuevos soft A/D-D/As) así que es valido replantearse todo cada cierto tiempo.
Despues de haber leido en una entrevista que el primer disco de Daft Punk (Homework 1997) que me gusta mucho, fue mezclado completo en una Mackie MS1202 me ha hecho pensar bastante....y como tambien hay canciones que suenan a caca hechas con equipo de primera, y ni de hablar con producciones que venden miles de discos hechas todo en digital.
Y para los mas extremistas:
https://www.youtube.com/watch?v=cKITWfS41zw


Y para hecharle mas fuego al hilo:
Cómo y quién puede decir que un soporte u otro es mas fiel a la fuente, y como se mide? Si al final quien escucha es un humano que tiene dos orejas subjetivas y la memoria auditiva es limitada.
Si grabo la misma toma de una guitarra en Protools y otra en una grabadora de cinta DECENTE, al reproducir la toma de la cinta, esta ya dejo su huella añadiendo armónicos y comprimiendo la señal entre otras cosas, Y que pasa con la toma grabada en Digital con Protools? Pues esta ya paso por un A/D que dejo su huella y al reprodicirla D/A tambien sera afectada entre otras cosas.
Al final cual toma es la mejor? quizás la que sea MAS FIEL a la fuente no sea la que mas te guste, cada toma sera la mejor dependiendo de las orejas/gusto/proposito del tema,, pero ambas serán buenas tomas siempre y cuando quien toco la guitarra no sea un toca malo como yo.
Creo que con un minimo de calidad de herramientas se puede hacer excelentes canciones.
Ahora que tenemos muchas cosas al alcance de la mano y la creatividad y el talento se han alejado al parecer.
Me gusta ambos mundos, cada quien que se apañe con lo que pueda permitirse $.
Uso un 10% analógico cuando estoy en el DAW, si fuera por mi subiría ese % o al menos la calidad de ese 10%, o mejor aun, usar bien ese 10% y todo lo demás.

Saludos!

Hola,

nadie obliga a nadie a trabajar en digital o analógico. Si realmente sientes que necesitas grabar con determinados aparatos, adelante. Tal vez te cueste algo de dinero, pero nada es gratis, y si te dedicas a la música ya estás acostumbrado a esto. Yo lo que no comparto es la actitud de sufrir porque no consigues el sonido que quieres. Yo consigo el sonido que quiero, y lo consigo en digital o analógico, la verdad me da un poco igual, no estoy tan centrado en el sonido, me preocupa más la música en sí. Pero es una postura personal.

Creo que este debate ya tiene suficiente tiempo y lo veo un poco agotado. Por cierto: en analógico lo que ocurre es sencillamente que se agregan etapas y etapas de distintos tipos de distorsión, eso es realmente todo, y se puede simular en digital y la verdad es que se está simulando muy bien últimamente.

Yo ví el documental de Sound City, pero es que Foo Fighters no me gustan...

Salu2.

Veo un poco exagerado decir que el Software altera la señal cuando es algo bastante fácil de demostrar. A eso añadiría que, como en todos los sectores, hay elementos que hacen sus funciones de una manera distinta. Voy a añadir dos pantallazos de dos limitadores, uno de ellos es el Nativo de Cubase 7 y otro el de T-Racks. En ello se ve como con el mismo ataque y release, uno deja la señal intacta limitando 6 dbs y otro no.
E igual que es demostrable en digital, lo es en analógico, ya que hay herramientas más limpias que otras. Subiría algún test de compresores que tengo por aquí pero no tengo un excelente convertidor como para que los test sean significativos.

Una pequeña aportación: minuto y segundo 27:10.

#19 Si dos personas publican una conversación sobre sonido digital lo mínimo que se les podría pedir es que distinguieran entre sampling rate y bit rate.

#20 Me supongo que no vieron la necesidad de hacerlo, pues sólo existen dos opciones: 16bit y 24bit (bueno, también existe 32bit, pero a gran costo y no está muy generalizado su uso, obviamente), y se supone que todo mundo usa 24bit. Al menos esa sería mi explicación al omitir mención.

Volviendo al punto: como he visto demostrado en algunos comentarios aquí y en tantas otras observaciones a través de mi carrera, se puede hacer un trabajo excelente con equipo muchas veces considerado por debajo de lo "normal", o de menor calidad. Eso está comprobado. Esto tanto como si se usa equipo analógico o digital. Que el sonido sea diferente, es cuestión de gustos, opiniones, y es muy subjetivo a veces.
La verdad es que se requiere pericia y experiencia para lograr los resultados mejores. Creo que la idea de que digital degrada la señal viene a partir del mal uso de las herramientas, ya que en digital comparado a analógico "todo se vale" por así decirlo. Al menos esa ha sido mi experiencia. Siempre me quejaba de que los plugins no servían para nada y resulta que quien no servía era yo, pues me he probado a mí mismo una y otra vez que hoy, usando exactamente los mismos plugins que despreciaba logro conseguir resultados mucho mejores que antes. El problema estaba en que no sabía usarlos de la manera apropiada. No sabía que trabajaban mejor con ciertos niveles de entrada y muchos otros factores que en el mundo analógico se dan por sentado, o que son fijos, más o menos.
Y para no alargar tanto el comentario (ups, demasiado tarde ), la clave está en quien usa la herramienta, más que nada. Eso ha quedado comprobado una y otra vez. Hay ejemplos por todos lados. Analógico o Digital, es cuestión de elección y disponibilidad. Ni inferior ni superior, simplemente diferentes, y hay que tratarlos como tal, cada cual. Son diferentes especies. El error es ponerse a comparar.

Jack escribió:

Me supongo que no vieron la necesidad de hacerlo, pues sólo existen dos opciones: 16bit y 24bit (bueno, también existe 32bit, pero a gran costo y no está muy generalizado su uso, obviamente), y se supone que todo mundo usa 24bit. Al menos esa sería mi explicación al omitir mención.

Nooooooo.

Sample Rate: cadencia a la que se toman las muestras, relacionada con el teorema de Nyquist. En audio típicamente de 8 a 96 kHz.

Bit Depth: número de bits por muestra, relacionado con la cuantización. Típicamente 8, 16 ó 24 bits en coma fija.

Bit Rate: en formatos sin compresión, resultado de multiplicar los dos anteriores y el número de canales. En formatos con compresión es más complicado de definir. Velocidad de transferencia digital necesaria para enviar ese audio de un sitio a otro, medida normalmente en kbps.

Por ejemplo, en un CD de audio estándar:

Sample Rate: 44.1 kHz
Bit Depth: 16 bits
Bit Rate: 44.1 kHz * 16 * 2 = 1411.2 kbps

El entrevistador está confundiendo constantemente los 320 kbps del MP3 a máxima calidad con los kHz de la frecuencia de muestreo, típico de quien sólo sabe que cuanto más gordo es el número mejor, sin pararse a pensar qué está describiendo ese número. Me imagino que Neve como ingeniero sí que conoce perfectamente la diferencia, pero no se molesta en corregir al entrevistador.

No quiero decir que haya que ser ingeniero para decir si un sonido te gusta más o menos, ahí es absurdo entrar porque es subjetivo.

Pero si uno se mete en camisas de once varas y empieza a debatir razones técnicas, ahí sí que hay que saber de qué narices se está hablando.

#22 Tienes razón!
Tampoco me había dado cuenta de eso, pensé que estaban hablando de grabar a 320Khz (sample rate), lo cual no sé si sea posible aún. Si lo es no me entero, pero creí que a eso se refería Pensado.
O sea que, según entiendo, Pensado le pregunta a Neve que si grabando a 320Khz, (sample rate) estonces sería aceptable la calidad obtenida para él, ya que es obviamente partidario de lo analógico.

Jack escribió:

grabar a 320Khz (sample rate), lo cual no sé si sea posible aún

Perfectamente posible, hay ADCs de radiofrecuencia que muestrean a GHz. Pero técnicamente absurdo, sería como construir automóviles que pudieran ir a 10.000 km/h.

Claro. Creo que la pregunta de Pensado es retórica, más que nada, para tratar de hacer que Neve le diga a qué calidad Digital sería para él aceptable, ya que Neve opina que tiene problemas con la manera en que digital captura el sonido. No le gusta el proceso en sí.

Pues hombre, el Sr. Neve vende audio analógico. Además tiene 87 tacos, la presbiacusia empieza a los 55, así que me imagino que ya no estará el hombre para muchas sutilezas y se habrá perdido un buen trozo de la era digital (pero esto es sólo una hipótesis basada en estadísticas médicas, a lo mejor el tío sigue teniendo un oído excepcional).

No sé, este debate es bastante estéril, porque no está bien planteado. Algunas ideas sobre el tema: todo sonido digital tiene que atravesar equipamiento analógico antes o después, porque lo que tenemos conectado al cerebro son oídos y no interfaces USB; hay una historia del sonido analógico que ha preconfigurado las expectativas de lo que es el buen sonido; los equipos analógicos no son fáciles de modelar digitalmente, y el oído humano es muy puñetero y detallista; las condiciones de escucha raramente son las ideales como para apreciar matices ultrafinos...

En fin, no me meto en si un sonido es mejor o peor, solo trato de cuidar la parte científico-tecnológica de la discusión.

El tipo ese un poco ignorante que hace la entrevista, Dave Pensado, es un mixer de fama mundial, un crack de top ten. Ha mezclado y sigue mezclando mogollón de música que escuchas en la radio (o en Kiss tv o donde sea), y cobra fortunas (comparativamente hablando) por hacerlo.

Si un tío que trabaja a ese nivel puede permitirse ser un poco ignorante respecto a determinadas cuestiones técnicas, es que, sencillamente, no tienen tanta relevancia al hacer su trabajo. No hay mejor ejemplo de lo bobo que es este debate a esta altura del partido.

En otra entrevista le preguntan a Tom Elmhirst por qué exporta sus mezclas a 96K. Contesta algo así como "yo que sé, tengo que mantener unos niveles de calidad ingenieril o lo que sea...". Es decir: no es que escuche diferencia o le parezca importante, es que no quiere encontrarse con ningún ingeniero toca pelotas que le diga que podría haber exportado con más calidad y no lo hizo (o, más bien, que le diga eso al cliente...), eso es todo. Este es el pavo que mezcló algunos de los discos mejor vendidos de la década pasada (Amy Winehouse, Adele...), y es lo suficientemente joven como para no tener excusa en ignorar ninguna cuestión técnica del audio digital. Simplemente no le interesa porque para hacer su trabajo no es realmente relevante.

Hay gente que sigue defendiendo lo analógico con uñas y dientes. Hay gente que incluso explica que cambiaron el cableado en su estudio, incluídos los cables de alimentación, y la diferencia fué el día y la noche. Yo a esta altura, la verdad, pienso que cada maestrillo va con su librillo, y lo mejor es juzgar por las mezclas, por los resultados. Si haces unas mezclas que despeinan, tal vez me interese tu opinión sobre analógico / digital. Si no, pues no.

Salu2.

#28 +1

MartinSpangle escribió:

Si un tío que trabaja a ese nivel puede permitirse ser un poco ignorante respecto a determinadas cuestiones técnicas, es que, sencillamente, no tienen tanta relevancia al hacer su trabajo.

Exacto, tal como lo dices. Igual que, por ejemplo, un pianista virtuoso no tiene por qué tener conocimientos de acústica o de mecánica del piano.

Pero no quita que no haga el ridículo cuando, en vez de hablar de lo que conoce y hace bien, se meta en un berenjenal tecnológico que no controla.