Encuesta sobre el mercado de intrumentos VST

Hola! llevo mucho tiempo observando una verdadera lluvia de instrumentos VST y sintes para este popular fomato.
Pero claro, la oferta es tan bestial que yo sinceramente pienso que ya se está saturando el mercado.
Propongo una escuenta sencilla y ya me direis que os parece el asunto.

Saludos!

Yo he optado por lo de quizás...

Lo que si está claro es que hay demasiado de lo mismo. ahora creo que quien esté interesado en serio en hacer vsts tiene que esforzarse especialmente en hacer algo que no se pierda en la multitud.

De todas formas creo que aún siguen apareciendo cosas que merece la pena tener en cuenta.

FernandoCarvalhoa escribió:

Yo he optado por lo de quizás...

Lo que si está claro es que hay demasiado de lo mismo. ahora creo que quien esté interesado en serio en hacer vsts tiene que esforzarse especialmente en hacer algo que no se pierda en la multitud.

De todas formas creo que aún siguen apareciendo cosas que merece la pena tener en cuenta.

Gracias por participar!. Pues los resultados están empezando a ser más o menos como imaginaba.
Harían falta algunos votos más para llegar a la conclusión final, así que ánimo a todos y votar en conciencia. :wink
Saludos nuevamente a todos!

En algunos casos hay saturación y en otro falta.

En el caso de los sintes, tenemos montones de sintes sustractivos, que lo único que hacen es traer presets de fabrica distintos, pero cuya arquitectura interna es la misma.

Y por ejemplo, de síntesis FM, a dia de hoy solo existe un vst competente que sea FM puro. Y cosas como wavesequencing solo el vst de la wavestation de korg, aunke esto se puede deber a que korg tenga patentada este tipo de síntesis, aunque lo dudo. Igualmente, síntesis aditiva, hay por ahí algun plug olvidado que va de eso, pero nada sólido. Sintes modulares competentes solo existe reaktor....

En fin, que hay miles y miles de vsts que sobran, por no ser más que una repetición de lo mismo y otros que faltan o directamente no existen.

También noto mucha saturación en el tema de librerías. Miles de gigas de librerías para luego no usar ni un 5%.

Lo que comentas Tzimisce012 muchas veces es por motivos técnicos, por ejemplo, por lo general hacer un VSTi que module FM en el rango de las frecuencias audibles (aquí no cuentan LFOs) es bastante difícil sin que se genere un aliasing que tira para atrás, ¿ nunca os habeis preguntado porque las frecuencias de las LFO de los sintes digitales rara vez pasan de 100Hz ? Hay métodos matemáticos para esquivar esto, pero no siempre están al alcance de un solo programador de freeware.

Luego aparte de la dificultad matemática de esquivar el aliasing, muchas veces como dices la manera de trabajar más eficiente está patentada, en el caso de FM la más famosa es el "digital waveguide" de "Julius O. Smith III" patentada por la universidad de standford/yamaha.

Con esto me vengo a referir que el mercado está saturado, pero no por falta de creatividad.

se esta empezando a saturar en algunos aspectos, sobre todo en eso de librerias a porrillo como bien dice Tzimisce012 y en supuestas simulaciones que no voy a discutir su calidad pero dudo que simulen 100% lo que dicen, creo que se debe de dar una vuelta de tuerca en esto de los plugins y mirar por este orden:

originalidad-personalidad : ( o reinventar una idea, o plugins con personalidad propia)

calidad : (importantisimo)

consumo : (esto mirarlo muy bien, cada vez algunos plugins demandan tantos recursos que casi necesitas comprarte un ordenata mas potente cada vez que renuevas plugins)

precio : (el de algunos plugins hoy dia es de risa )
y no tantas actualizaciones estilo 2.2.3....que huele un poco a rancio

Estoy de acuerdo, pero al fin y al cabo esto va siendo como en muchas otras cosas, para aumentar el realismo el 4% hay que aumentar el uso de CPU un 230%, y el gasto de investigación y desarrollo un 800%, normalmente esos plugins se suelen basar en emulaciones de esquema electrónico del susodicho aparato, o bien solo en emular su respuesta mirandolo como una caja negra, en ambos casos dichos modelos no son perfectos, y en depende que componentes como válvulas de vacío o transformadores en puntos de trabajo inestables, o sea, en la parte no lineal con memoria quedan bastante fuera de poder ser emulado, eso solo está al alcance de grandes casas.

Además muchos de los aparatos clásicos fueron desarrollados sin conocimiento exacto de como iban a sonar, se hacía un primer modelo, se probaba con músicos, se mejoraba, se hacía un tercero y así, lamentablemente el ser humano es incapaz de ciertas cosas.

Muchas veces se piensa, ostia, si este plugin del 2002 hace casi lo mismo pero por la mitad de CPU, pero es que cada pequeño avance de sonido suele llevar emparejado una multiplicación x2 del consumo de recursos, esto quien se haya metido un poco en el mundillo aunque sea a nivel amateur lo sabe.

Lo malo es cuando lo venden como si fuera lo mismo, normalmente en ajustes conservadores van a dar el pego, en ajustes extremos ya se sabe, se entra en el area no lineal y ahí los modelos ya dejan de ser exactos, y en algún caso ni parecidos.

Además las grandes casas hacen lo que el mercado demanda, ellos hacen sus estudios de mercado y saben que un modelo buenecillo o normalito con una imagen 3d con la marca del aparato real vende.

Encontrar algo que suene nuevo si no imposible es difícil, por ejemplo programar un patch de un sintetizador aditivo puede llegar a ser infernal, no inmediato, la gente demanda lo que conoce, eso es lo que vende, y esa es una de las causas que el mercado este saturado, porque yo opino que si que lo está y desde hace tiempo, a ver quién es capaz de ponerse por su cuenta a desarrollar VST/VSTi's y vivir de ello, hay que ser un verdadero crack, muchas veces no somos conscientes de las matemáticas que hay dentro de cualquier plugin de los normalitos.

Opino que lo innovador no vende si no es bueno y que lo bueno vende aunque no sea innovador. En los pc's de más de uno hay vsti's comprados y no son precisamente baratos, pero si uno de tantos desarrolladores ha dado en el clavo se destacará del resto. Pondré un ejemplo y espero que sea válido: Nexus.

...o Omnisphere

A fecha de hoy y con un 63% de los votos claramente gana la sensación de
saturación. Aunque me imagino que muchos se perderán por el camino y
solo continuarán los que den algo con un toque de diferenciación.

A mi un VST que me impresionó por su calidad fué el sylenth. Buén trabajo
hicieron esos chicos. Desde entonces ningún VST nuevo me ha llamado la
atención.

Queda mucho por hacer. Aún en las mejoras de las emulaciones (como comenta Rafa). Sintesis como la aditiva está poco explorada, por ejemplo. La sintesis por modelado físico está todavía desarrollándose y fijaros lo que está produciendo.
No olvideis al Helix. Un sinte muy interesante (y poco consumo) a base de tablas de ondas y morphing aunque inspirado en el ensoniq (envolventes y demás) tiene un sonido entre FM, sustractivo y aditivo. Es el último más interesante que he probado ( hace ya tiempo durante su etapa free).

Mi opinion quizás es parecida a la de alguno de vosotros, aunque con mucho menos fundamento... Opino que más que saturado parece que está mal distribuido. Dejando de lado los cientos y cientos de sustractivos cuyo único aporte -¡a lo sumo!- podrían ser los presets (100% de acuerdo con Tzimisce012), creo hay demasiados esfuerzos dirigidos a emular los logros del mundo analógico, que independientemente de su fidelidad a los originales -eso lo desconozco- la verdad es que suenan pero que muy bien, cada vez mejor.

Pero mi "sensación" del mundo digital en general y del plugin en concreto es que faltan iniciativas en cuanto a la investigación de nuevos métodos de sintesis se refiere, de apuntar también a otros sitios. ¡Que fácil se dice esto! pero es que desde mi ignorancia me cuesta creer que todo lo inventado hasta la fecha se resuma a, pongamos, "15" tipos de sintesis eficientes (e igual he sido generoso). Francamente, me "quema" la gente que dice que la música electronica suena toda igual... sobretodo porque tienen razón!

Bueno, me consta que gente capacitada (ingenieros, matematicos, etc...) hay por miles. Y gente capacitada con verdaderas facultades "creativas", bastantes menos. Pero parece que todos al final estan supeditados a la condición comercial de las empresas, el imperativo de ir "a tiro fijo", de llegar siempre a buen puerto (que no critico... pues creo que desarrollar soft "serio" puede ser una inversión costosa e incluso peligrosa)

Por eso creo que si las cosas no evolucionan el siguiente paso quizás pudiera venir de desarrolladores más independientes y con más inquietudes en cuanto a la experimentación, capaces de implementar cualquier chapuza y quedarse tan anchos. Personalmente preferiria poder catar cualquier estridencia siempre que tuviese algo de novedosa a tener que seguir atado a los sonidos de toda la vida, por mucho que los "depuren". Y si el papel reservado para la tecnología digital (formato plugin o la que sea) es tratar de emular a la analógica... pues vaya, que triste!

Perdonad el ladrillo. Por cierto, como sinte aditivo siempre me pareció muy interesante el Camaleon 5000