Alguien escribió:¿Por qué en la década de los 70, surgieron tantos grupos dentro de las diferentes concepciones del rock que cambiaron la forma del mismo para siempre? Rock progresivo, sinfónico y Rock duro o Heavy metal.[/quote]
Porque los productores británicos se atrevieron a poner dinero en la música de los citados. Sin eso, no los habría conocido nadie fuera de Inglaterra.
Y esto, en el contexto de una hegemonía internacional norteamericana. En el mundo occidental, la cultura y el espectáculo siempre han seguido la estela del país dominante (otro ejemplo: Hollywood). Pero Inglaterra es la cuna del inglés, y antigua metrópoli de USA, de manera que mantiene un prestigio por el idioma y por ser "origen de". Esto es una campaña mundial de publicidad permanente.
Alguien escribió:¿Fué por la situación política del momento? ¿ fué un movimiento protesta frente a las injusticias sociales? ¿fueron las guerras de esos años?
El rock de 1970-1975 no fue protesta social. Las injusticias sociales se tocaban raramente en las letras de esos grupos. La guerra de verdad era la de Vietnam, pero los que protestaron contra esa guerra ni eran ingleses, ni mayoritariamente hacían rock: eran americanos y hacían música hippy (¿psicodélica?) o folk. Y además su auge fue entre 1965 y 1970: Dylan, Joan Baez...
Creo ver en estas preguntas una petición de principio: que la música surge de situaciones políticas locales e internacionales, sobre todo de los enfrentamientos. Esto, para mí, no es verdad. Es el producto del pensamiento dominante, que es social-historicista. Los historiadores se han apoderado de los temas de la creatividad (musical, literaria, pictórica), explicando los movimientos estéticos como productos sociales; y con mucha frecuencia, como modo de lucha social. El materialismo histórico, que ha fracasado en dar de comer a los habitantes de sus países "creyentes", sin embargo ha conquistado las universidades, los mass media y las editoriales.
Pero yo no comparto estas simplificaciones de los púlpitos sociales. ¿Qué situación política, injusticia o guerra pueden explicar la aparición y la actividad de Bach, de Mozart...? La música está por encima de los ratones de biblioteca que intentan someterla a sus alucinaciones historicistas.
Por lo demás, para que haya protesta tiene que haber letra. Y nadie puede negar esto: en principio, un letrista no tiene por qué ser un músico. Puede que lo sea; pero en ese caso sus tesis las plasmará en la letra, no en la música. Y resulta que, precisamente, el rock 1970-1975 se caracteriza por sus largas, larguísimas secuencias instrumentales.
Alguien escribió:¿Creéis que apartir de la decada de los 80 han surgido grupos que han cambiado algo en la musica Rock?
Si los hay, yo no los conozco.
Alguien escribió:¿La situacíon económica, política y las injusticias sociales y guerras actuales no son razón suficiente para que surjan nuevos movimientos musicales rompedores que cambien de nuevo la musica Rock?
No, porque los movimientos creativos tienen su propia dinámica, que es independiente de las situaciones económicas y políticas, como ya dije antes.
Y, ustedes me perdonarán si lo que voy a decir suena a herejía: para mí es más bien al contrario: el rock 1970-1975 surge en un país imperialista, no en uno sojuzgado. USA e Inglaterra siguen montando muchas guerras, e igualmente siguen marcando las pautas de "la música que está de moda". En toda Europa no he visto protestas de ningún tipo por el apoyo de la OTAN al narcoterrorismo kosovar contra Serbia. Ni por la destrucción de Libia. Ni por la desestabilización, evidentemente de origen extranjero, de Egipto. Ni por las matanzas de civiles de una guerra civil, la de Siria, evidentemente financiada desde fuera. Y si no protestan los presuntos "intelectuales", ¿por qué iban a protestar los músicos, cuya función es hacer música, no redimir a la humanidad?
Para injusticias sociales, las de Mongolia, Zimbabwe o Etiopía. Y no parece que de allí nos llegue mucho rock... ni ninguna otra forma de "protesta artística". En Occidente, aun siendo todo imperfecto, el nivel de injusticia es mucho menor. Y, lo que es peor: un rockero de 1975 es un privilegiado; no pertenece a un grupo de personas marginadas, sino que, digan lo que digan, son de burgueses acomodados para arriba. Y si no, mirad fotos de las actuaciones de Rick Wakeman o Emerson, Lake and Palmer. De sobra sabéis que los melotrones y demás teclados eran solo para super-ricos. ¿Cuántos millones de libras/dólares/euros tiene Rick Wakeman en teclados en el Viaje al Centro de la Tierra? Y las guitarras supercaras, y los compresores que solo había en los carísimos estudios de grabación londinenses o neoyorquinos...
Cualquier protesta de un privilegiado en nombre de los marginados es una hipocresía para lavarse la conciencia por un módico precio... y encima se queda como un héroe. Es mucho más honrado , para un músico, hacer música lo mejor que pueda.
Alguien escribió:¿Ësta inactividad de innovación musical es reflejo de la apatía general?
¿está estancado el rock?
¿Estamos dormidos?
Esta inactividad de innovación musical, creo que más bien es producto de la muerte del LP (luego CD), del regreso del single en manos de internet, ipad, móviles y demás; de la ascensión popular del DJ (el músico que no compone, sino que... ¡pone discos!).
Y, sobre todo, de una cosa: la mayoría de la gente, lo que de verdad ha querido desde la prehistoria hasta ahora es BAILAR. Para ello se piden temas de 3 minutos, que no cambien de ritmo en ningún momento: algo muy alejado de las desarrollos de aquel viejo y querido rock 1970-1975.
Bueno, solo son opiniones.
Saludos a todos.
rod_zero escribió:hoy en día los roqueros se han olvidado de tomar LSD mientras escuchan a sus clásicos,
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
