Feminismo

Carmelopec
#2866 por Carmelopec el 13/05/2021
Klaus Von Hohenfollen escribió:
Yo siempre he sostenido que el interés por la música o cualquiera de las artes en los machos no es diferente del interés por los deportes o si me apuras por el marketing y las finanzas...


Carlos Melo das Bolas escribió:
Al final, si queremos empezar a ser más paritarios va a haber que crear el subforo Mamás de niña pianista


Eres nuestro último cartucho, y probablemente el tuyo...
Subir
OFERTAS Ver todas
  • -20%
    Technics SL-1200M7 Lamborghini
    1.199 €
    Ver oferta
  • -50%
    NI Komplete 15 Collector's Edition
    885 €
    Ver oferta
  • -6%
    Elektron Digitakt II (B-Stock)
    939 €
    Ver oferta
Emilio
#2867 por Emilio el 15/05/2021
Fragmentos de la entrevista de Amaya Olivas Díaz (•) a Santiago Alba Rico (••)
P.-¿Las reivindicaciones especificadas y legítimas desde la identidad de víctimas desplazan, postergan y encubren esas mismas peticiones desde la condición humana y ciudadana? ¿No se trataría entonces, si adoptamos el criterio excluyente, desde las víctimas en tanto que víctimas, de un enfoque político-moral que se sustentaría en una “falsa universalidad”, y, en consecuencia, apuntaría a un proyecto jurídico fallido?

R.-Desde la identidad victimista puedes construir un relato, pero no un proyecto; puedes –como decía– asentar un pasado, pero no compartir un futuro. El grave problema de la militancia especializada es que ha entregado el discurso universalista –y jurídico y democrático– a esas fuerzas que nunca lo han respetado y que, en su nombre, lo han traicionado siempre de manera criminal. Chomsky insiste mucho en este error de una izquierda que, por ejemplo, ha renunciado a la razón y la ciencia (como sospechosos de occidentalismo blanco heteronormativo): un mensaje –dice– “que alegrará el corazón a los poderosos, encantados de monopolizar estos instrumentos para su interés”. No menos preocupado se muestra el historiador Hobsbawm frente a este nuevo “antiuniversalismo”, que –dice– “seduce naturalmente a la historia de los grupos identitarios en sus diferentes formas, para la cual el objeto esencial de la historia no es lo que ocurrió, sino en qué afecta eso que ocurrió a los miembros de un grupo particular. De manera general, lo que cuenta para ese tipo de historia no es la explicación racional sino la "significación"; no lo que ocurrió, sino cómo experimentan lo ocurrido los miembros de una colectividad que se define por oposición a las demás, en términos de religión, de etnia, de nación, de sexo, de modo de vida, o de otras características”. Es este tipo de antiuniversalismo el que finalmente justifica los destropopulismos racistas: “los italianos (o los franceses o los españoles) primero”. No olvidemos que el discurso xenófobo o islamofóbico es también un discurso “victimista”: vienen a robarnos, matarnos y violarnos.
(...)

P-“El estado de derecho es la efectuación, de la intención ética en la esfera política”, dice Paul Ricoeur, El feminismo, desde la protesta identitaria sustancializada en la quejas, y no en el proyecto de un sujeto político hacia un estado de derecho, que es esencialmente incompatible con la exclusión y la excepción, ¿se incapacita, en consecuencia, el feminismo victimizado para vindicar un proyecto ético, universal, jurídico, de Estado de derecho?


R.-Creo haber contestado ya a esta pregunta más arriba. Ahora sólo añadiría que ése es, en efecto, el peligro de cierto feminismo, por lo demás minoritario, que se ajusta a un modelo muy “izquierdista” y, por lo tanto, muy poco hegemónico pero muy intimidatorio. Un feminismo identitario que defiende un saber especial no al alcance de todos, depositado en una vanguardia esclarecida que decidiría quién es y quién no es feminista y que, huyendo justamente del esencialismo genérico, acabaría encerrando a los géneros en construcciones sin salida: la historia construye los géneros, pero de tal manera que no hay forma de huir de la propia prisión “histórica”, salvo mediante la rendición, el cliché militante, la autocrítica suicida y la renuncia al debate. Esa es la descripción de uno de los regímenes menos éticos, menos jurídicamente garantista y más punitivos de la historia: el estalinismo.

(•) Amaya Olivas Díaz, autora de la entrevista, es magistrada de lo social en Madrid y miembro de JJPD.
(••) Santiago Alba Rico (Madrid, 1960) es un ensayista, escritor y filósofo marxista con un potente discurso acerca de la crisis de nuestra cultura y el agotamiento de los referentes simbólicos.

https://ctxt.es/es/20181003/Politica/21996/Amaya-Olivas-Diaz-entrevista-politica-Santiago-Alba-Rico.htm
Subir
Carmelopec
#2868 por Carmelopec el 15/05/2021
La línea de este hilo me parece, como tantas otras cosas, experimentos de diletantes (yo, en mis intervenciones, como el que más). Y no es que sea intrínsecamente malo el debatir en un plano teórico; pero a lo mejor ya sí que no es tan bueno, si realmente es insincero lo que es.

Eso de reflexionar de los asuntos en la medida que nos afecta como participantes en una actividad, nada de nada. Y no es que haga falta ser profesional reconocible, reconocido, investido, o autoinvestido, al revés, los profesionales algo de guita obtienen (bueno, unos pocos, que para más de uno habrá un deja esta vida o un ¿porqué no te metiste en un banco?
,).
Me puedo sentir orgulloso sin embargo de haber traído hace años a estos foros un debate más realista, aquel hilo de hispacasados, en lo que, en un tono todavía amable, traía a colación los renuncios de la convivencia marital para lod usuarios de Hispasonic.

¿O es que en 2021 hay mucha más convivencia (en adultos, claro) que la de la pareja heterosexual formando una sociedad conyugal de bienes conjuntos?
Excepciones aparte y otras formas aparte, lo que nos toca a los varoncitos de esta comunidad (mayoría aplastante) es sobrevivir en una situación cada vez más fea (y no porque me lo parezca sólo a mí), con mayor dificultad cada día que pasa para sobrevivir, y no sólo en lo económico y dónde lo erótico, aún para los que estáis en mejor uso, se va convirtiendo en una mala versión. Así que la otra parte de esta dualidad (generalmente ausente en nuestra comunidad) y que se ha visto tan jodida en lo fundamental y se ha visto instrumentalizada no es un topos, un ismo, o una tendencia. Y, por más célibes, homosexuales, o divorciados que se den entre nosotros, me da que predomina el usuario casado o en pareja, y entre los que estamos desde hace quince años, hombres con uno o dos trabajos con una esposa que también trabaja y lleva más parte del trabajo doméstico y el mayor del cuidado de lis hijos, que, por mucho que se hayan cambiado los papeles todavía sigue siendo tarea más cercana a la madre y una actividad contraria hasta el Mercasonic, (no puedo atenderte, que tengo que bajar a las niñas y luego darles de cenar...)


No es extraño que fruto de la existencia del dimorfismo sexual de esta especie, además de injusticia respecto a una de las formas y alguna correría en tiempos de becario vital, la cosa acaba en gente que tiene que renunciar hasta que la prole es más autónoma (que en otros pocos años acaba pasando del culo de los padres) y retoma con cuarenta y cinco la afición por el instrumento, y se montan unos cristos estupendos en las casas por el espacio, con los vecinazis por el ruido y con la mujer que se mosquea, que vaticinan lo peor: equipos al Mercasonic e hijos a la precariedad laboral.

Y ésto, y no lo que abordan los programas electorales, es lo que hace infelices a las mujeres y a los hombres, vaya mierda de sociedad que hemos construido, nos emparejamos para copular, nos emancipamos para adquirir ataduras similares a las de que nos liberamos y constituimos una sociedad conyugal para prosperar, y resulta que ni pasión, ni libertad, ni pasamos de sobrevivir cada vez peor. Esto nos afecta a hombre y a mujeres.
Hacer el amor poco (salvo algún fenómeno); pero hacer la música...

Se va haciendo necesario un Hispacomunas. Eso sí, como en los mejores tiempos habrá que visitar a comunidades complementarias (¿guitarristas?) porque quitando al jefe que pilló, aquí hay poco para el reparto, y menos de mi edad (edad media).
Subir
Klaus Mari Kong
#2869 por Klaus Mari Kong el 16/05/2021
Emilio escribió:
Es este tipo de antiuniversalismo el que finalmente justifica los destropopulismos racistas: “los italianos (o los franceses o los españoles) primero”. No olvidemos que el discurso xenófobo o islamofóbico es también un discurso “victimista”: vienen a robarnos, matarnos y violarnos.


Ya verás, ya...

Emilio escribió:
no hay forma de huir de la propia prisión “histórica”, salvo mediante la rendición, el cliché militante, la autocrítica suicida y la renuncia al debate. Esa es la descripción de uno de los regímenes menos éticos, menos jurídicamente garantista y más punitivos de la historia: el estalinismo.


Del heteropatriarcado capitalista a al gulag para machistas. Maravilla.

Como era de suponer no coincido ni de lejos en gran parte de las ideas que muestra la entrevista (hay una sucesión de lugares comunes y topicazos de la izquierda bastante estomagante) pero es muy interesante esto:

Alguien escribió:
En condiciones de patriarcado la libertad sexual ha significado, en distintas variables, esclavitud sexual de las mujeres y es lógico que la reivindicación de libertad sexual por parte del feminismo conlleve la necesidad de cuestionar la libertad sexual masculina. El problema es que algunas feministas se acaban imaginando una libertad sexual transparente, sin conflicto, sin desigualdad de poder; una libertad sexual sin sexo y, al final, sin libertad: una libertad sexual completamente protocolizada en la que, más allá del consentimiento de la voluntad, se pretende “rectificar” el deseo, imponer un deseo “recto” o “correcto” y ajustar a él el propio intercambio sexual. El “más allá del consentimiento” es, a mi juicio, un retorno al puritanismo. No hay “garantismo” posible en el ejercicio de la sexualidad; hay “civilización” y ella exige asumir dos hechos de manera simultánea: la sexualidad como fuente de insatisfacción y desigualdad permanentes y la deconstrucción del patriarcado (no del “hombre”) como relación de poder que equipara de manera ignominiosa la libertad del macho y la esclavitud de la mujer.


Muy interesante en general la entrevista aunque no compartar muchos de los argumentos. Me gusta particularmente la oposición de la civilización a la regulación, del deseo, de las relaciones humanas, etc.
Subir
Carmelopec
#2870 por Carmelopec el 16/05/2021
No tengo claro que esa parte de la civilización sea tan civilizada, civil desde luego que sí; pero no sé si tan benéfica.
Subir
Klaus Mari Kong
#2871 por Klaus Mari Kong el 16/05/2021
Koldo Txirigoitia (COAC) escribió:
No tengo claro que esa parte de la civilización sea tan civilizada, civil desde luego que sí; pero no sé si tan benéfica.


Alba Rico propone civilización vs regulación. Supongo que con civilización se refiere a educación, empatía... es a lo que me refería con la cita del libro de Buss.

Klaus Von Hohenfollen escribió:
Lo más terrible es quizás que las mujeres estiman que un tercio de los hombres cometerían una violación si no tuviese consecuencias... y un tercio de los hombres reconocen que así lo harían. Joder... no habla muy bien de nosotros.

#notallmen... sólo el 33%. Asco. Lo dicho, hay mucho hdlgp.

Ese 33% son los que puntúan alto en algún rasgo de la tríada oscura... y algo más terrible, las mujeres tienden a encontrar atractivos a hombres con esas características.


#notallmen... "sólo" el 33%. Es una barbaridad pensar que el 33% de los hombres cometerían un acto de violencia contra una mujer si fuese con impunidad. Me intento consolar diciéndome que no es lo mismo marcar una casilla en una encuesta anónima que verse frente a la oportunidad. Pero sincercamente no estoy seguro.

La civilización se opone a la biología. Yo no soy un tradicionalista naturalista, no justifico un modelo social basado en la biología. Pero creo que cualquier esfuerzo civilizatorio que ignore la biología está abocado al fracaso.

Y veo al fin un intelectual marxista entendiendo el problema del razonamiento de la minoría.

Alguien escribió:
Es este tipo de antiuniversalismo el que finalmente justifica los destropopulismos racistas: “los italianos (o los franceses o los españoles) primero”. No olvidemos que el discurso xenófobo o islamofóbico es también un discurso “victimista”: vienen a robarnos, matarnos y violarnos.


Hace un par de veranos me sorprendió una pintada a las afueras de Bolonia.

2ca333f2cdbbeef11920f192e1d8e-4779205.jpg

... vi pintadas como esta por toda la Toscana. Hay una corriente firme que se rebela contra el multiculturalismo, el malestar existe, será racista e irracional, pero no lo es más que el orgullo gay. Es básicamente un movimiento identitario. Si la maquinaria democrática es capaz de asimilarlo (ojalá) quizás haya una posibilidad.

https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2020-12-18/macron-islamismo-radical-separatismo-ley_2872384/

https://elpais.com/internacional/2021-05-10/una-nueva-tribuna-de-militares-en-francia-advierte-del-riesgo-de-guerra-civil.html

En caso de que no, no se qué opción me parece más espantosa. La sumisión de Houellebecq y la renuncia definitiva a los ideales de la Ilustración o la radicalización y balcanización de Europa. Voy a ver si me termino El Mundo de Ayer de Zweig.
Subir
Carmelopec
#2872 por Carmelopec el 16/05/2021
Klaus Von Hohenfollen escribió:
Supongo que con civilización se refiere a educación, empatía...


Seguramente; yo prefiero cosmos frente a caos, orden , dórico, que es más esencial.

Klaus Von Hohenfollen escribió:
La civilización se opone a la biología.


Sí no tanto oponerse; como contraponerse.
Subir
Klaus Mari Kong
#2873 por Klaus Mari Kong el 16/05/2021
Subir
Carmelopec
#2874 por Carmelopec el 16/05/2021
#2873

Esta chica tiene oficio y calidad, está siendo apoyada por el grupo Movistar-Monopoly (the game), 0, Ex canal Plus.

Me trae el destello de lo bueno que sería averiguar cuántas cuentas de plataformas digitales de medios (Netflix son duda también), se facturan a nombre de una mujer.

Menos mal que nos queda guitarristas.com
Subir
Emilio
#2875 por Emilio el 16/05/2021
Klaus Von Hohenfollen escribió:
La civilización se opone a la biología. Yo no soy un tradicionalista naturalista, no justifico un modelo social basado en la biología. Pero creo que cualquier esfuerzo civilizatorio que ignore la biología está abocado al fracaso.


Personalmente creo que la sexualidad, más que en las hormonas y las gónadas està en los impulsos cerebrales-psicológicos. Sin dejar de lado la biología- que tiene su propia importancia, sin duda- creo que la educación, la cultura y los rasgos particulares de lo cerebral y psicológicos son decisivos. En el desacreditado Psicoanálisis (Freud no lo consideraba una ciencia, sino un arte) hay dos conceptos fundamentales: Eros y Tanatos, impulsos de vida y de muerte. Así, la violencia forma parte de la naturaleza humana, pero en la condición humana existe también la posibilidad de "curar" esa violencia.

En otro fragmento de la entrevista se habla de violencia y relaciones de poder(dominio), que a mi parecer, mientras los dos que componen la pareja estén de acuerdo, no me me parecen objetables. Y siempre queda la aplicación del Derecho:


P.-Ese marco hipotético tan saludable, que es incompatible con cualquier forma de cultura patriarcal, ¿garantiza una libertad esencial en el conflicto entre deseos y voluntades? ¿Es factible ese escenario de libertad sin un ordenamiento jurídico que proscriba de forma precisa y eficaz toda forma de violencia en las formas “libres” de la sexualidad?

R-No creo que nada, nunca, ni en este ni en ningún otro mundo posible, pueda garantizarnos el amor y la satisfacción sexual. Y como decía antes, mucho me temo que la violencia es inseparable de la condición humana; y la violencia sexual, incluso allí donde alcancemos el más alto grado de ética, igualdad y civilización, también. Así que tenemos que ir ya pensando en –y practicando- un Derecho post-patriarcal que proscriba esas violencias y las aborde con garantismo jurídico y proporcionalidad penal.
Subir
Emilio
#2876 por Emilio el 16/05/2021
Klaus Von Hohenfollen escribió:
Hay una corriente firme que se rebela contra el multiculturalismo, el malestar existe, será racista e irracional, pero no lo es más que el orgullo gay. Es básicamente un movimiento identitario. Si la maquinaria democrática es capaz de asimilarlo (ojalá) quizás haya una posibilidad.

Es que ese es uno de los puntos que me gustan de este filósofo: Lo universal no debe excluir lo particular, pero no es aceptable que lo particular excluya lo universal:

En tu artículo Discurso sobre las víctimas dices: “No nos tratemos a nosotros mismos como víctimas. Nunca. Ni amando, ni peleando ni educando. Y mucho menos, legislando. Un humano libre es sólo aquel capaz de juzgarse a sí mismo y capaz de juzgar el mundo existente y el mundo que se quiere construir al margen del dolor que le han infligido. Eso es lo que se llama dignidad en el plano moral y democracia en el plano político”. La “victimidad” es cruzada: a los humanos nos construyen muchas fuerzas; tantas, que es menester escoger una especialidad. Sustituye una extensión universal por “universalidad de profundidad”: mi diferencia, que no es compartible, agota en su abismo de dolor toda posible verdad discursiva. ¿Las vindicaciones de las víctimas concretas han de ser específicas y singulares? ¿deben, también, estar concernidas por problemas de ciudadanía que, necesariamente, les afectan?

La crítica a lo que la postmodernidad llama Grandes Relatos, a menudo justa, ha ido acompañada de un desprestigio militante de la “universalidad” en favor de las particularidades identitarias. Esta tendencia es muy visible en el discurso antirracista y decolonial, pero también en ciertos feminismos, que olvidan que el problema no es que la universalidad sea masculina, blanca y occidental. El problema es que una universalidad (llamémosla “ciudadanía”) que excluye a las mujeres, a los racializados, a los extranjeros, a los homosexuales, etc. no es una verdadera universalidad: es otra particularidad tribal. La única defensa frente a la exclusión es la inclusión; la única protección posible de las minorías es el Derecho. Lo hemos visto recientemente con los delitos de odio, concebidos para proteger a los grupos más vulnerables y que han acabado siendo usados contra ellos –o contra la izquierda. Una ley especial es siempre un “privilegio” (eso es lo que quiere decir desde un punto de vista etimológico) y los privilegios de los débiles acaban siendo manipulados por los fuertes. Una universalidad que no reconozca las particularidades no es universalidad; pero una particularidad encerrada en sí misma (aunque se trate de un particular dolor y no de una particular superioridad racial) conduce a una lucha de identidades o, en el mejor de los casos, a una tolerancia negativa; es decir, a la negación, incluso legal o, desde luego, discursiva, de cualquier diferencia que ofenda a la mía. Esta necesidad de no ofender a ninguna víctima, además de facilitar una interpretación selectiva por parte de los poderosos (las víctimas de ETA sí, las de Franco no) conduce a una desinfección de la cultura de efectos muy represivos y esterilizantes. Cuando un escritor, un pintor o un músico se proponen como objetivo primordial de su obra no ofender a ningún colectivo, el resultado puede ser políticamente correcto pero nada “verdadero” (y por lo tanto nada educativo) como “arte”. Medio en broma, medio en serio, suelo decir que ya no veo películas ni leo libros (porque no me parecen buenos) que no ofendan a al menos a cinco colectivos.
Subir
Emilio
#2877 por Emilio el 16/05/2021
Klaus Von Hohenfollen escribió:
Ya verás, ya...
Emilio escribió:
no hay forma de huir de la propia prisión “histórica”, salvo mediante la rendición, el cliché militante, la autocrítica suicida y la renuncia al debate. Esa es la descripción de uno de los regímenes menos éticos, menos jurídicamente garantista y más punitivos de la historia: el estalinismo.
Del heteropatriarcado capitalista a al gulag para machistas. Maravilla.


No sé si te entiendo. Está claro, si lees el contexto en el que el fragmento que señalas se incluye, que el entrevistado hace una diáfanamente clara alusión a cierto feminismo, elitista y excluyente, felizmente minoritario y por lo tanto con escasa hegemonía, y que tal respuesta del entrevistado acaba condenando el estalinismo: es como si llamara a ese conjunto reducido de "izquierdas": femistalinistas.
Por otro lado hay otra cosa sobre la que diserta con la que estoy muy de acuerdo: el neoliberalismo ha acabado con el liberalismo democrático. Y las críticas al capitalismo son normales viniendo de un filósofo de tendencia marxista (o neomarxista): " Lo único que le sobra al capitalismo para ser perfecto son los seres humanos". Hay exceso de mano de obra, exceso de población, exceso de pobres. Al capitalismo le sobra ya incluso lo que era llamado "la miseria necesaria".
Subir
Klaus Mari Kong
#2878 por Klaus Mari Kong el 17/05/2021
Emilio escribió:
No sé si te entiendo. Está claro, si lees el contexto en el que el fragmento que señalas se incluye, que el entrevistado hace una diáfanamente clara alusión a cierto feminismo, elitista y excluyente, felizmente minoritario y por lo tanto con escasa hegemonía, y que tal respuesta del entrevistado acaba condenando el estalinismo: es como si llamara a ese conjunto reducido de "izquierdas": femistalinistas.


El problema es que ese feminismo minoritario, elitista y excluyente es enormemente influyente hoy en día. Ha conseguido instalarse en la Universidad y desde allí en los Ministerios y dicta programas educativos y políticas sociales. Y sí entiendo la crítica de Alba Rico.

Emilio escribió:
Una universalidad que no reconozca las particularidades no es universalidad; pero una particularidad encerrada en sí misma (aunque se trate de un particular dolor y no de una particular superioridad racial) conduce a una lucha de identidades o, en el mejor de los casos, a una tolerancia negativa; es decir, a la negación, incluso legal o, desde luego, discursiva, de cualquier diferencia que ofenda a la mía.


La universalidad sólo reconoce lo universal, las particularidades de cada cual son respetadas pero hasta ahí llegamos. Que te vaya el bdsm de tocador o prefieras el modelo tradwife es asunto tuyo, son opciones igualmente respetables o no. Es la mayoría la que decide los consensos, el ordenamiento protege los derechos de las minorías, pero va a seguir siendo la mayoría social la que escoge los modelos. Sólo la evolución de social de la mayoría promueve cambios. De hecho el problema es como el intento de imposición de modelos que la mayoría percibe como ajenos únicamente lleva a la reacción y seguramente en perjuicio de las minorías.

Emilio escribió:
Por otro lado hay otra cosa sobre la que diserta con la que estoy muy de acuerdo: el neoliberalismo ha acabado con el liberalismo democrático. Y las críticas al capitalismo son normales viniendo de un filósofo de tendencia marxista (o neomarxista): " Lo único que le sobra al capitalismo para ser perfecto son los seres humanos". Hay exceso de mano de obra, exceso de población, exceso de pobres. Al capitalismo le sobra ya incluso lo que era llamado "la miseria necesaria".


El capitalismo "fuera de sí" es básicamente una máquina de eficiencia (coste/beneficio) al margen de cualquier consideración ética o humana. Dudo que ningún liberal esté a favor de un modelo así. Pero lo he comentado otras veces, para mi no vivimos tanto en el neoliberalismo como en el postcapitalismo. El modelo da síntomas de agotamiento y la oligarquía está dándo los pasos hacia un nuevo modelo con el que garantizar la continuidad de sus privilegios.

RBU, drogas legales y entretenimiento barato para las clases populares, una élite tecnocrática para mantener la mínima estructura productiva y la oligarquía para disfrutar de un planeta en el que la especie humana esté en retirada. El Club de Roma 2.0. Lo interesante para mi es cómo la izquierda y está siendo instrumental en ese cambio. Llámame conspiranoico.
Subir
Carmelopec
#2879 por Carmelopec el 17/05/2021
Klaus Von Hohenfollen escribió:
Lo interesante para mi es cómo la izquierda y está siendo instrumental en ese cambio. Llámame conspiranoico.


Muchos de ese posicionamiento no son tontos, de sobra saben...
Subir
Klaus Mari Kong
#2880 por Klaus Mari Kong el 17/05/2021
Emilio escribió:
No creo que nada, nunca, ni en este ni en ningún otro mundo posible, pueda garantizarnos el amor y la satisfacción sexual.


0c4d56be2c055a31f85d84d029f02-4779411.png
Subir
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas