Feminismo

#546 Al hilo de esto, hace un tiempo capturé esta pequeña joya: dos noticias consecutivas en meneame que ayudan a reflexionar acerca de la deriva que puede tomar la sociedad. Tal vez una vestimenta más apropiada podría ser esta:

Hay una tendencia ridícula en invertir todos los logros que consiguieron las feministas originales en algunos aspectos fundamentales. Por supuesto que el voto no se lo prohibirán, es lo que más interesa. Bueno, no sé, a lo mejor se inventan que las mujeres no tengan necesidad de votar para evitar violaciones en el día de votación, usando la información censal se suma automáticamente como votos al partido populista feminista y ya está, hay que protegerlas del patriarcado violador, ya vota "el gobierno" por ellas.

#571
Bueno, todo tiene su punto de vista. Hay empresas, muchas empresas, donde el hombre debe ir obligatoriamente con pantalón largo y corbata, y la mujer puede llevar escote y falda hasta las rodillas. Siempre he tenido una fe inquebrantable en aquellos movimientos igualitarios que luchan por las obligaciones con el mismo esfuerzo que por los derechos. Durante la II guerra mundial los soldados negros se esforzaron en hacer justo lo contrario de lo que buscaban los blancos, que era salir de las cocinas e ir a morir al frente. Exigieron igualdad en las obligaciones. Nunca he visto ninguna petición feminista de que estas empresas exijan el mismo uniforme a las mujeres que el que llevan los hombres. De la misma manera que, así como se esforzaron en poder acceder a la carrera militar, nunca pidieron que se exigiera a las mujeres hacer el servicio militar.

Cuando uno exige igualdad en las obligaciones, suele conseguir su objetivo, además de un masivo apoyo.

Deuteronomio 22:5: "No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Jehová tu Dios cualquiera que esto hace".


En el golf, después de 100 años les dejaron usar pantalón corto, a los hombres, 2017.

Igualmente no es lo mismo un uniforme o traje deportivo, que ir por la calle como quieras. Si trabajas de jardinero, seguro que con escote no puedes ir, o con falda, sobretodo siendo hombre, jjj.

#574
Los judíos ortodoxos son muy suyos.

TabuPlaytime escribió:

Igualmente no es lo mismo un uniforme o traje deportivo, que ir por la calle como quieras.

En España, efectivamente, por la calle puedes ir como quieras. Ahí somos iguales. Donde hay que pedir el derecho a las mismas obligaciones es donde estás obligado, valga la redundancia.

...esperando con ansia la posible condena a Juana Rivas por el secuestro de sus hijos.

...a ver si aplican la ley en este caso de manera "igual" que si fuese un hombre por lo que hizo.

#576
Max, muchacho, piensa en los hijos. Una buena condena a esa mujer, a los hijos no los beneficia. Sí.... ya sé..... que muchas mujeres actúan así, pero tú no eres esas mujeres.

#576 Por el momento el único culpable de algo és, como reflejó una sentencia y su posterior ratificación en 2009, su marido Francesco por un delito de lesiones (atendidas por un facultativo) en el ámbito familiar. 3 meses de prisión y un año de alejamiento. También tiene antecedentes de otros delitos en Italia cuando era joven, lo reconoció su abogado.
¿La pueden condenar a ella? Es posible. Pero mucho mucho está arriesgando la defensa (uno de los abogados se la jugó a nivel personal en junio) para que lo de esta mujer no sea como mínimo para ser tomado en cuenta con cierta veracidad.

teniente_powell escribió:

Max, muchacho, piensa en los hijos.

...ahora?

...y cuando los secuestró?

...cuando los niños preguntaban por su padre y ella con los familiares no les ponían ni la Tv para que no supiesen nada?

...ahora.....ahora....queda lo mejor de estos casos.....cuando la ley es (o al menos debería) ser para TOD@S igual.

Teo Tormo escribió:

Por el momento el único culpable de algo és, como reflejó una sentencia y su posterior ratificación en 2009, su marido Francesco por un delito de lesiones (atendidas por un facultativo) en el ámbito familiar. 3 meses de prisión y un año de alejamiento. También tiene antecedentes de otros delitos en Italia cuando era joven, lo reconoció su abogado.

...EXACTO....pero hay un "detalle" que no has tenido en cuenta: estos hechos nada tienen que ver con los actuales. Los maltratadores, al trullo, vale. Y las secuestradoras (que hay muchas)...también...AL TRULLO.

...es cierto que los más perjudicados son los hijos....pero es el resultado de las acciones de los padres (padre y madre).

...y a la "asesora legal" de la secuestradora.....creo que ya le están "atizando" legalmente por pasarse de lista. Todo llega.

Teo Tormo escribió:

¿La pueden condenar a ella? Es posible

...eso espero.

...yo quiero y deseo que la condenen, por mentirosa, por secuestradora, por saltarse la Ley (los 5 años van en esta dirección) , la misma Ley a la que se agarra cuando la interesa. Claaaaro.

...este caso concreto indirectamente me afecta por unas disputas "políticas" en Getafe, donde la dieron un premio hace unos meses (con dos cojones, oiga!!) y si sale condenada, alguna que otra pajarraca se va a tener que meter bajo tierra por bocachanclas, demagogas y.....hasta aquí puedo leer....(como diría Mayra)

...sí, deseo que la condenen....y a ver los medios cómo se lo toman. No sea que.....terminemos con los juzgados a este paso y sean los "TribunalesTV" en los programas matinales los que impartan la ley "per sé"

#579
Lo cierto es que los hijos nunca estuvieron amenazados ni en peligro. Meterla en prisión no va a ayudar ni a los hijos, ni mucho menos al padre. Cuando esos críos se hagan mayores y descubran (porque acabarían descubriéndolo) que nunca estuvieron en peligro y su padre pidió cárcel para ella, separándolos de su madre, no se lo van a perdonar en la vida. A medio plazo el padre saldrá perdiendo. Nadie gana, y los hijos menos que ninguno.

Que merece una condena.... pues sí, pero posiblemente una que no la meta en la cárcel. Con eso ya quedará con antecedentes y sus hijos no se verán privados de la madre.

Concentrar en esa mujer la frustación de tantos padres y buscar en ella la venganza no ayudará a los hijos, que para mí son lo primero, lo segundo y lo tercero. Y luego, los padres. Creo que alguien tendría que pensar qué es lo mejor para ellos, y siendo que su madre no es un peligro para ellos (creo...), separarla de sus hijos no les va a beneficiar en absoluto.

Max escribió:

estos hechos nada tienen que ver con los actuales

Esos hechos prueban la tendencia del padre a usar la violencia para resolver sus asuntos, al menos en determinadas situaciones. La gran mayoría de maltratadores de mujeres en algún momento lo terminan siendo de sus hijos, y un tercio de los niños maltratados terminan siendo maltratadores adultos. Los maltratadores lo son en general, no sólo de mujeres, si no de todo aquello que pueden dominar para modificar su conducta siempre que no les complazca. Es un tipo de perfil complejo que se moldea desde la preadolescencia, y que se remata en la edad adulta con tácticas de manipulación y ocultación para ponerse una máscara y que nadie descubra lo que son. Los niños por desgracia asimilan y normalizan la violencia, es muy peligroso para ellos educarse rodeados de ella, porque aprenden a usarla para lograr sus fines, creándose así nuevos monstruos. A cualquier experto que le preguntes te explicará que un maltratador adulto es lo más opuesto a un buen padre, madre o tutor.
Cuando hablo de la defensa no me refiero a la mujer que estaba designada como portavoz y asesora de la acusada, si no a los dos abogados que legalmente la defienden en los tribunales. El mes pasado uno de ellos cometió una desobediencia flagrante, ignoró la orden del juez de representar a su cliente normalmente por tres veces y abandonó la sala intencionadamente para atrasar el juicio, se jugó mucho a nivel personal, el colegio de abogados puede joderte vivo por una de esas. No creo que lo haya hecho sin un buen motivo. Cuando te juegas la inhabilitación profesional en algo que es tu principal medio de vida y para lo que te has preparado y creado una carrera profesional, es porque sabes que en el fondo tienes razón y hay alguna posibilidad de que salga bien.

Cuantos vaivenes y pérdidas de tiempo con el tema del feminismo y la igualdad. La propia naturaleza nos hace diferentes: todavía no he visto a un hombre pariendo a un bebé. Hay unos roles marcados de forma natural, esto siempre estará ahí, para bien y para mal, y algunos aspectos chocan con los intereses de la sociedad tal y como está montada. Y la sociedad no va a cambiar en lo esencial, sigue mandando el dinero al igual que mandaba en la edad media y en la antigua Roma, así que soy pesimista al respecto.

Que nos intenten hacer creer que la solución es prohibir minifaldas y escotes es bien triste, así en vez de avanzar lo que hacemos es volver a la sociedad puritana del siglo XIX a pasos agigantados, tirando de un plumazo por la borda parte de los avances sociales que se habían conseguido en el último medio siglo.
La solución a la mentalidad machista, como a la mayoría de los males, pasa por la educación, sabiendo que es un trabajo a largo plazo y que los efectos no van a ser visibles de un día para otro, como parece que se pretende ahora: buscar la solución inmediata. Esto es una utopía.
Educación en la tolerancia y en el respeto a los demás y a todas las diversidades que hay en la vida y menos datos inútiles es lo que deberían enseñar a los niños en la escuela. Pero no interesa porque esto nos haría más libres, y a los poderes eso les incomoda tremendamente.

Teo Tormo escribió:

Esos hechos prueban la tendencia del padre a usar la violencia para resolver sus asuntos

Eso prueba la tendencia del padre a usar la violencia en 2009. ¿O no crees en la labor reformadora de la justicia? La madre está a punto de dejar probada su tendencia a usar el secuestro como método de resolver problemas y no creo que haya que demonizarla por ello. Bajo ese criterio, esos críos debieran alejarse de sus padres y ser criados por sus abuelos.

Pero yo creo que no. No creo que él emplee la violencia por sistema ni ella el secuestro.

teniente_powell escribió:

¿O no crees en la labor reformadora de la justicia?

No creo que el ser humano tenga capacidad para cambiar ciertas conductas a partir de una cierta edad y menos sin ayuda. Y digo sin ayuda porque el hombre si no recuerdo mal no pisó la prisión y por tanto no pudo someterse a ningún programa de rehabilitación, y como posteriormente ha negado los hechos (aceptados por conformidad) dudo mucho que por su cuenta haya pedido ayuda.
No obstante a pesar de la finalidad reinsertadora de la prisión según el código penal español, la realidad es que están desprovistas de profesionales y medios suficientes para atender correctamente las necesidades de reinserción de los presos. Por otra parte, determinados tipos de maltratadores y violadores, los que tienen perfiles psicopáticos, no tienen rehabilitación posible. Y eso no lo digo yo, lo dice por ejemplo una de mis compañeras, doctorada en ese campo específico. La única forma de que no hagan daño es enseñarles que eso es malo para ellos, porque los terminarán cogiendo y sancionando. Por la vía de la empatía no tienes nada que hacer, más que nada porque el área del cerebro que controla eso no está correctamente desarrollada, o al menos no desarrollada como la de los humanos “normales”.

Teo Tormo escribió:

La única forma de que no hagan daño es enseñarles que eso es malo para ellos, porque los terminarán cogiendo y sancionando.

Bueno, un año de alejamiento de sus hijos pudo ser enseñanza suficiente como para saber que si la vuelve a joder, lo crujirán. Creo en la posibilidad de que eso sirva para corregir su actitud. Si una persona es un peligro para su entorno, alejarle un año sería tontería pues pasado ese tiempo se cobrará su pieza. La labor reformadora de la justicia no se lleva a cabo únicamente en las prisiones. El carnet por puntos redujo drásticamente los muertos en carretera, sin intervenir ningún docente y a coste cero.