Vamos a hacer fuerza para que en el baloncesto esté prohibido el mate, el alley-oop, el gancho o colar el balón entre las piernas del rival por parte del equipo que va ganando.
#10980 Vamos a ver, es que no me verás a mí justificar a Simeone cuando ha hecho actos antideportivos. Por eso te preguntaba ¿qué juzgamos, los actos o las personas? Porque, en ese caso ¿cuántos actos antideportivos son necesarios para que un jugador pase a ser un "guarro"?
Si analizamos a Koeman y sus codos ¿pasa a ser un guarro? ¿Le preguntamos a Milla?
Y que conste que, por lo que leo, tú y yo tenemos un gusto bastante similar en cuanto a fútbol, y me refiero al tipo de jugador que nos gusta. Lo que no entiendo es esa "generalización" que haces con el Atlético. Las generalizaciones de colectivos ya sabes que no suelen terminar bien.
#10983
Tienes razón con lo de que generalizo demasiado con el Atlético, pero es que es el equipo que me gusta menos por su juego subterráneo y por la apología que suelen hacer de él, además de otros aspectos y personajes vinculados a este equipo como Gil en su tiempo, etc...
Simeone era marrullero siempre, evidentemente acciones criminales no las hacía a diario, pero eran habituales. De todas formas estoy cargando tanto contra él porque es el actual entrenador y no me dirás que su estilo se podría calificar de delicado y preciosista.
En realidad hay otros jugadores que me caen igual de mal o peor, algunos jugaron en el Barça, y entre los Atléticos encontraríamos a otros como Abel, Ferreira, Tomás y, sobretodo, López que me dan mucha más rabia, pero afortunadamente no están entrenando al Atlético y, para el bien del fútbol, estaria bien que no lo hicieran nunca.
No me gustaría calificar a Koeman de guarro porque, sin ser una hermanita de la caridad, los malos modos no eran su modus vivendi, tenía muchas aptitudes y ofrecía mucho más en el juego del Barça (y del resto de equipos en los que jugó) que lo que ofrecía en defensa. Siendo central es normal hacer más faltas o ser más duro que siendo delantero o centrocampista y acabaríamos calificando de guarros a prácticamente todos los centrales del mundo. Ni siquiera seria de los más guarros del Barça y precisamente el Barça no se caracteriza por tener centrales demasiado duros (aunque han pasado unos cuantos) pero eso es porque los equipos grandes y ricos como barça y Madrid suelen tener otros recursos y argumentos y no deben tirar tanto de amarrategui y de juego sucio atrás.
Pero no te voy a defender ni uno solo de sus codazos o patadas.
Tampoco habría que calificar de guarros a aquellos que un día han perdido los nervios si el resto del tiempo no se caracterizaban por ello.
Hay incluso quienes sin ser tan guarros como otros, quedan marcados por algunos tics, como Rocha, que fue defensa del Madrid, que sin ser un carnicero, tenía la mala costumbre de entrar siempre con los dos pies por delante, lo cual está prohibido y es peligroso, y seguro que más de uno leerá su nombre y sólo recordará su imagen arrastrándose por el suelo segando algún delantero rival.
Yo más bien calificaría de guarro a aquel que suele serlo con frecuencia, y uno de los mejores ejemplos que se me ocurren es precisamente por ser buenísimo técnicamente, por tener una visión de juego increíble, una capacidad goleadora importante para un centrocampista de su época, etc... es Schuster. Era mi ídolo cuando era pequeño, tenía su camiseta, porters en la habitación y hasta me dejaba el pelo largo como él (además soy rubio) pero me harté de verlo escupir a los rivales, empujando, insultando, metiéndose en todas las tanganas y eso cuando no las empezaba él, etc... por no hablar de la nefasta final de copa de la que hablaba en la otra respuesta. Era un jugador excelente que no necesitaba nada de eso, y sin embargo, lo hacía habitualmente. Conste que sólo hablo de su época azulgrana ya que ni le presté atención después.
#10985
Pues si es así, también me parece absurdo. El espectáculo no está de más nunca.
De todos modos, el asunto Neymar es muy sencillo: todo depende de una cuestión de focalización, de hacia donde miran ría sentimientos.
Para el atlético medio, las constantes faltas a Neymar están justificadas porque este se pasa todo el partido provocando, razón por la cual la lambretta es la gota que colma el vaso.
Para el culé medio, las constantes provocaciones de Neymar están justificadas porque se pasa todo el partido acribillado a faltas, razón por la cual la lambretta es un recurso justo con el que burlar ese constante machaque.
Cuestión de perspectiva. El problema viene por los medios de comunicación, que utilizan estos asuntos, magnificándolos, para cumplir sus propósitos.
Al final nos hemos tirado una semana hablando de lo mismo. Esto parece el nuevo PuntoPelota.
No se de que se hablará mañana si el barça gana la final.
Solo espero que se hable un poco de la buena temporada del barça y prácticamente de todos sus jugadores. De la buena adaptación de bravo, stegen, rakitic y suarez. Del buen trabajo de Luis Enrique. De lo poco que trabaja el Madrid a nivel defensivo. De lo amarrartegui que es simeone en algunas situaciones. De la temporada de alexis
Ya sabéis, del que bueno soy y que culto tengo.
#10989
Te he entendido perfectamente. Lo que me extrañaría es que tú mismo te entiendas.
¿Sabéis una cosa que me reconcome a mí de todo esto?
Que el PSG ha jugado 4 partidos este año contra el Barça, y Blanc no tuvo ni una palabra para Neymar.
En cambio, se enfrentó al Chelsea en octavos, y dijo que una de las claves de la eliminatoria era que su equipo no cayera en las provocaciones de Diego Costa.
Curioso, ¿no?
#10985
De todos modos, tú hablas todo el rato de partido resuelto, pero yo me refiero simplemente a ir ganando. En el baloncesto, un jugador de un equipo que va ganando no deja de hacer mates o jugadas espectaculares solo por ir ganando, sino que eso no se cuestiona: el espectáculo nunca está de más en el basket, salvo, como tú dices, si está totalmente resuelto. No era el caso el otro día.
