Grabacion analogica vs digital

Mathias, que grabes a 192 es una gilipollez como una casa. No hagas caso.

#17 Ese usuario ya ha sido advertido así que por favor no le demos vueltas al tema. Aprovecho para recordar, especialmente a los que tienen tendencia a usar lenguaje ofensivo, nuestras normas de uso: https://www.hispasonic.com/normas-foros

Ofensivo es decir tonterías? pues el compañero ha dicho gilipollez por esa de tres eso también es una ofensa... en fin... cada loco con su tema, lo único que he dicho que los previos que comenté son buenos por calidad/precio si encuentras alguno mejor por ese precio estaría encantado de que me lo dijieras!

Saludos!

Holaamigos no tienes ni idea de grabar! grabar a 192Khz es mucho mejor que 41 o 48Khz no por nada sino porque está haciendo resampling en la línea de lo que grabas y estás remuestreando la señal, sino entiendes porque dices cosas que no tienen sentido, lee cosas a cerca del muestreo y de los bits ya verás que hablan de mayor margen, mejor respuesta, etc... no me ofendas tu a mi, yo llevo 10 años en esto y no me considero un experto pero la exp. es la experencia chato!

Mira, el chaval quiere grabarse en casa sus cosillas.

La diferencia que él va a obtener de grabar a 192 o a 48 va a ser poco apreciable. A cambio su ordenador y su tarjeta va a tener que mover sesiones muy pesadas, las sesiones le van a consumir muchos recursos, y el trabajo se va a hacer insoportable. Y todo para que luego el cd lo escuchen sus 20 o 30 amigos, y los 40 que se metan en hispasonic. Además en casa no tiene ni la acústica, ni las escuchas idóneas (nadie en un home studio las tiene) como para poder sacar partido a una grabación a 192 o como para que lo que gane en eso no lo pierda en cualquier otro eslabón de la cadena. ¿Para qué grabar a 192 si luego tienes unos ADDA de mierda (los de la tarjeta)?

Para nosotros, los que grabamos en casa, creo que grabar a 192 nos da muchos más problemas que beneficios. Además, en la red hay mil pruebas y escuchas ciegas y en fin... creo que no interesa para nada.

Pero que cada uno haga lo que crea que es mejor.

#21
Holamigos olvídalo... la experiencia de 10 años avala a cualquiera...

Ya ves, ha dicho 10 años como si llevase toda la vida. Y encima se atreve a decir que no tenemos ni idea. ¿Cuánto te crees que llevamos la mayoría de los que estamos aquí? Y lo dice un tio que tiene un [XX] micro de gama media baja y un ordenador (la tarjeta y los previos los tiene pensados )

Yo también grabo en casa desde hace por lo menos 10 años, empecé a grabar en multipista con cool edit y una terratec en un Pentium II. Pero llevo visitando estudios desde que tuve el primer grupo hace unos 15 años.

Bueno, a mi me interesa poco y nada reyesmar, pero si

holamigos escribió:

Y lo dice un tio que tiene un puto micro de gama media baja y un ordenador (la tarjeta y los previos los tiene pensados )

Hey, tranquilo hombre, todos sabemos que esta equivocado, pero mantengamos el respeto.

Tienes razón. Disculpa reyestar.

Además mi micro es de la misma gama que el tuyo, más o menos, y yo tampoco tengo ni puta idea. A menudo mis opiniones son absurdas, pero se intente ayudar en lo que se puede.

Un saludo.

holamigos escribió:

y yo tampoco tengo ni puta idea.

Ves, si al final todos nos podemos equivocar por que siempre habrá algo que no sabemos, de seguro estarás convencido de cosas que puede que no sean verdad, a lo mejor estamos todos equivocados y si es mejor grabar a 192 Khz, ante la duda, pues es mejor que prevalezcan los argumentos antes que la valorización de las opiniones respecto a que micro o equipo se tiene.

Yo he estado en 2 estudios grandes y 4 o 5 "semigrandes" (más alguno que otro pequeño) y lo más que he visto grabar ha sido grabar a 48 khz (también alguno a 96, pero creo que sólo uno).

Yo no he estado presente, pero según me han dicho, para sonido de cine si se graba a 192khz, pero no en todos. Aunque esto último está un poco cogido por pinzas porque no lo he visto yo personalmente.

#27

Exacto.

He trabajado en centenas de estudios, tanto aquí como en el extranjero.

Jamas he visto a ninguno trabajar a mas de 48 ni en plataformas MACs o PCs.
Creo que sería bastante improductivo trabajar con archivos tan enormes, consumidores de tanto recurso, mas aun cuando muchos trabajamos "on line", enviándonos archivos, cambiando pistas y modificando arreglos.

Saludos.

reyestar escribió:

Holaamigos no tienes ni idea de grabar! grabar a 192Khz es mucho mejor que 41 o 48Khz no por nada sino porque está haciendo resampling en la línea de lo que grabas y estás remuestreando la señal

Saludos reyestar, espero que calmes tus ánimos, queremos que prevalezca el buen rollo, solo quería aclarar tu error. No se hace resampling, se hace oversampling, resamplear es cuando tienes algo ya grabado y transformas ese audio a una nueva frecuencia de muestreo, el oversamplear es cuando vas a grabar por primera ves y eliges una frecuencia mayor a la necesaria, son cosas distintas no puedes mezclarlas en tu respuesta.

Ahora bien, el remuestrear una señal implica perdidas, por lo que estas equivocado en 2 cosas, primero grabar a 192 khz no es resamplear, y luego resamplear no es mejor, no mejora la señal, la degrada.

#28

Mi posición es que a altas frecuencias de muestreo necesitas una fuente clock mucho mas preciso, y no creo que las interfaces para homestudio tengan fuentes de reloj confiables a esas tazas, que de digitalizar a 192 khz, ok, si, lo va a hacer, pero de que se genere un sincronismo optimo para que la información sea 100% confiable, pues no se, a mi por lo menos no me convence.