Grabando con Shure SM58 en mi ssl2

TENGO UN SSL2 DE INTERFAZ ,Y TENIA UN ASTON ORIGIN DE Micrófono ,solo que me he cambiado de casa, y ya no tengo donde grabar con un micrófono de condensador,así que me fui por el shure sm58,uds creen que es poco profesional grabar voces con un sm58¿' se que para grabar voces no hay como un micrófono de condensador y que es lo ideal,pero,con un 58 me resta calidad¡?
la ventaja que yo le veo es que un dinámico es mas silencioso ,no capta tantas cosas ya sea ,respiración los pies, la mosca volando,los labios etc...
por eso me gusta el sm58,pero no estoy seguro si le estoy restando calidad... muchas gracias por leer,me gustaría saber que opinan gracias

Muy buenas Octavio.
Pues es un excelente micro para grabar voces.
Hay muchos buenos discos donde las voces se grabaron con un sm58,
u otros micros dinàmicos como sm7, o md421/441.
(a Manolo Garcia le flipaba grabar con un md421 en mano, en el control,
Sin auriculares, con los monitores a todo lo que daban…, como en directo,
En su primera etapa de “El último” )
Saludos

#2 muchas gracias agradezco tu opinión me reconforta lo que me acabas de decir yo grabo mas que nada voces y es lo único que me interesa grabar y creo que con este mic no tengo pierde

#2 Desde mi ignorancia, como conseguía que no se colara la música o su propia voz desde los altavoces al micrófono?

#2 Bueno pero no me compares un SM58 con un 441, hay un gran trecho entre ellos, aunque ambos sean dinámics. El 441 es una opción genial para voces.

#4 Tiene su tècnica (y tampoco es infalible, pero se juega siempre con estas cosas). Se mantiene exactamente el volumen y la mezcla, y se coloca el mic en la posición que tenía en singer en el control. Se graba otra pista igual, solo playback, desfasado. Por “cancelación”, se conseguía minimizar un poco. Pero vamos, que tampoco es que fuera imprescindible…, se mezcla con el crosstalk existente, jugando con lo que se tiene, y ya està. Como en los directos).
#5 obviamente. Pero eso de “mejor/peor” es tan relativo… objetivamente el 441 es mejor mic que el 58 para muchas cosas, pero seguramente -y tambièn es un dato objetivo- se habràn hecho muchas màs grabaciones de voz con el Shure que con el Senheisser. (No apuestes, que pierdes).
Saludos

Hola Octavio.
Yo creo que más o menos ya te contestas tú mismo en tu primer mensaje: al ser dinámico capta menos ruidos si la sala de grabación no está acondicionada correctamente. Por lo tanto, ¿qué es "peor calidad"? ¿Que un micro grabe con menos detalles algunas frecuencias, o que se cuelen en la grabación ruidos de fondo y una reverberación no controlada de la sala? Al final es una valoración que debes decidir tú mismo. Graba lo mismo con el Aston y con el Shure, en la misma sala y con la misma interfaz, y luego compara los resultados. Si el Shure te da un sonido algo más pobre en ciertas frecuencias o detalles, igual lo puedes mejorar con EQ. Si el Aston te graba algo de ruido de fondo, igual lo puedes mejorar con un plugin que elimine ruido, tipo el RX de iZotope. Haz pruebas -y de paso nos cuentas cómo han ido, claro-.
Lo que también puedes mirar, si grabas con el SM58, es a grabar desenroscándole la bola y usando un filtro antipops normal -como el que imagino que usas con tu micro de condensador-. Yo hago eso con el Shure SM7B y se nota bastante. Creo que se consigue un sonido con un pelín más de aire, menos cerrado.
Y si tienes algún previo externo pruébalo también, a ver si te gusta más. Yo uso un FetHead con el SM7B -porque es un micro con muy poca ganancia-, y en su día hice pruebas con el SM58 y me dio la sensación de que no le iba mal. Aunque obviamente esto del previo no es tan imprescindible en el caso del SM58, y quizá menos teniendo ya una SSL 2. Sólo te comento que lo pruebes si ya lo tienes.
Un saludo.

#7 PEOR CALIDAD ME REFIERO a que grabe de una manera como si estuviera grabando con un micrófono de juguete,que no sea a la par como con el aston,o que se escuche ya en la grabacion en si la voz como si se hubiera grabado con una grabadora de doblecasettera o sea un sonido pobre como usted lo ha dicho,eso es exactamente lo que no quisiera ,un SONIDO POBRE....desenroscándole la bola para tomar aire y no se escuche tan encencerrado me parece bien esa tecnica la probare,aun que me gusta el cuerpo que da con la bola,aunque la bola se la he quitado y le he colocado un a2ws el filtro de el 57.lo que si le puedo decir es que la ssl2 no tiene un gran volumen y si se usa un 58 con ella...si necesitaria un preamp externo
el volumen de la ganancia de el micro CASI lo tengo a tope para que me de buena grafica, casi .tengo un preamp ,no lo utilizo,porque me entra chazquidos y no me gusta meter ruido,lo que utilizo es el boton 4k que tiene integrada la interfaz y con eso apenas puedo trabajar,gracias por el consejo de la bola.

Pues claro que resta calidad, no se que esperabas, ademas ese micrófono a día de hoy esta mas que superado por otros como el electro voice v7(y vale unos euros menos). Que se hayan grabado muchos discos con el no significa que sea lo ideal... prueba con la distancia al micrófono ya que ese micrófono tiene un efecto proximidad muy acusado. ¿donde lo has comprado? Porque también es uno de los micrófonos mas falsificados que hay.

#9 Estoy detectando que no eres admirador del SM58. Si bien me gustaría probar otros micrófonos, pero debo admitir que estoy un poco pensativo.
EL 58 Domina algunas de las frecuencias y sibilancias menos deseables (tal vez PREFIERAS del brillo, pero un micrófono opaco ofende mas que uno brillante(hoy en dia). la mayoria de las personas prefieren un sonido brillante claro nitido y lo prefieren mas que un sonido controlado calido sin brillo como lo que es el 58...que la musica de hoy en dia es lo que se busca "BRILLO" por cierto lo compre en una distribuidora autorizada llamada erison
https://erisonaudio.com/
https://erisonaudio.com/products/shure-sm58?_pos=1&_sid=a7f947034&_ss=r

Alguien escribió:

Pues claro que resta calidad, no se que esperabas, ademas ese micrófono a día de hoy esta mas que superado por otros

Alguien escribió:

Que se hayan grabado muchos discos con el no significa que sea lo ideal...

Dice Terry Date que el 90% de las voces de los discos que ha grabado ha sido con un Shure SM58 con el cantante al lado de él en la la sala de control y los altavoces sonando atronadores con el background de las canciones del resto de instrumentos.

Solo hay que coger los discos donde ha trabajado este buen hombre (Deftones, Pantera, ...) para saber que nadie se ha dado cuenta de ello

Si supieran que a Michael Jackson le grabaron las voces del "Thriller" con un Shure SM7... pobres...

Lenny escribió:

con un Shure SM7

Es que ese no es lo mismo que un sm58…

octavio escribió:

Estoy detectando que no eres admirador del SM58.

Pues tu detector está fallando, no tengo nada en contra de ese micrófono, tengo cuatro…

Lenny escribió:

Dice Terry Date que el 90% de las voces de los discos que ha grabado ha sido con un Shure SM58 con el cantante al lado de él en la la sala de control y los altavoces sonando atronadores con el background de las canciones del resto de instrumentos.

Si, es que es (o era!) bastante habitual. Ya citè el caso de nuestro Manolo García. Pero no era el único. En el blog de Mono Aural en Audiforo, había una entrada muy chula donde se describía una grabación de un disco de Josè Mercè, y la voz se había grabado con un 58 de esa manera. No la he encontrado para ponerla por aqui, si alguno la tiene… (era muy instructiva)

#12 creo que todo mundo sabe eso