El gran hilo de los GIF's animados

klausmaria escribió:

... se podrían achacar a xenofobia, homofobia o machismo cerril, pero que al parecer dirigidos a un político tienen bula... no cuela.

Es que están dirigidos a una hija de la grandísima puta, pequeño matiz.

tricky2k escribió:

Es que están dirigidos a una hija de la grandísima puta, pequeño matiz.

Aunque pudiese estar de acuerdo en tu calificación de esta señora me temo que aun así no cuela. No me parecen de recibo el insulto con ese nivel de agresividad ni ese tipo de soflamas que quedan a un paso de que un exaltado la descalabre de una pedrada. Ya te digo que me simpatiza más bien poco la sujeta en cuestión, pero me temo que el "es nosotros o ellos, todo vale" a mi no me vale.

Volvamos al tema... GIF al canto



Puedo pasarme 10 minutos viendo cualquier gif de esta niña.

klausmaria escribió:

pero me temo que el "es nosotros o ellos, todo vale" a mi no me vale.

#2012 Pues mira que siempre he visto fotos suyas de frente, pero esta de perfil me ha encantao.
[ Imagen no disponible ]

klausmaria escribió:

... con ese nivel de agresividad ni ese tipo de soflamas que quedan a un paso de que un exaltado la descalabre de una pedrada.

A ella no le ha temblado el pulso en mandar a exaltados a descalabrar a porrazos, a arrestar porque sí, a multar sin motivos, a insultar sin consecuencias (de momento), y todo ello desde el parapeto que ofrece su puesto. Y ahora pueden salirte más palmeros (no pun intended) a darlas con las orejas, que no quita que algunos sigamos pensando que existe cierta justicia poética.

Born® escribió:

El tema de los animales me parece algo curioso, suele existir un doble rasero, y no es extraño ver como se le desea la muerte a una persona o un colectivo de ellas (políticos por ejemplo) y sin embargo, vemos alguna cosa del estilo que has puesto y enseguida saltamos con el tema del maltrato animal y demás.

Born® escribió:

Yo antepongo la vida de una persona a la de una animal

Alguien escribió:

Eres uno de esos seres humanos que alardea de ser superior porque conoce la ética y la moral que le permiten discernir el bien del mal, sin embargo, a la hora de la verdad, juzga como todos, basándose en la cercanía evolutiva y la similitud del codigo genético. Antepones la vida del mas miserable de los humanos, por encima de la del último pelícano, con firmeza, aseguras que vale más. ¿Más para quien? No creo que los pelícanos opinaran igual, aunque claro, ¿quienes son ellos para opinar, si ni tan siquiera son capaces de distinguir el bien del mal?

que conste que no es por defender a los defensores de los animales porque en estas discusiones siempre veo a dos tipos de personas que piensan igual, y que ambas se creen superiores moralmente, unas deciden que todos los seres humanos están al mismo nivel y que los animales están por debajo, otras deciden que los animales están al mismo nivel de los humanos. Pero eso no les hace mejores, les hace iguales, ellos incriminan a los segundos que practican el "especismo" una especie de "racismo" pero que en vez de practicar los blancos hacia los negros, lo practican los humanos hacia otras especies animales ya que al igual que diría un racista, se las considera inferiores.

Pero el amigo de los animales no suele estar libre de caer en la misma trampa, después de hablarte de lo equivocado que es consumir animales, te cuentan que además es que puedes conseguir esos nutrientes de las plantas... Ah! espera! así que los animales están a nuestro nivel pero las plantas por debajo? ya claro... aquí uno decide que los que no son blancos están por debajo, otro que los que nos humanos y otro que los que no son mamiferos...en el fondo es lo mismo lo que ocurre es que cada uno pone su baremo donde quiere. Y eso de que las plantas no sufren... es curioso que quien se defiende con ese argumento se escandalice cuando escucha decir que los animales no sufren.


En definitiva, que sois todos iguales, uno pone su baremo en los animales, otro en los humanos y otro en los políticos, así que no se que hay que discutir

#2016 Un "budista" no se vuelve tan complicado. Piensan así: Primero está la frase sobre el conflicto vegetarianismo/carnívoro "es más importante lo que sale de la boca que lo que entra"- Y luego dicen: Hay que evitar hacer daño al ser más sensible, por lo tanto los vegetales carecen de un sistema nervioso tan elaborado que los animales. Y luego continúan con: Nos tenemos que alimentar, unas personas no pueden nada más que conseguir carne para subsistir, es razonable tener que matar animales para ello. (ojo, esto no es industrialización). Y luego prosiguen con: algunas personas a causa de algún padecimiento en salud requieren consumir productos animales que les beneficia, o que no pueden evitarlos porque les sentaría mal.
Mi aprecio por la filosofía budista es porque utilizan siempre la razón y criterio propio.

Yo concluyo con que la insensibilización masiva de que el animal carece de sentimientos y no sufre es un error gigantesco, y permitir una industrialización abominable utilizando a los animales como artículos sin conciencia, en lugar de seres vivos que padecen ansiedad y sufrimiento es un error bárbaro. Una práctica muy poco inteligente y que obedece como resultado final únicamente a pretensiones económicas. Nada más.
Hay suficiente saber y tecnología para producir alimentos saludables realmente y con los nutrientes adecuados para todo tipo de personas pero no se hace. Simplemente es la ley del mercado y los intereses múltiples que sirven a la economía.
Comemos vacas pero nos horrorizamos de saber que otros comen perros pero solo es una diferencia económica y tradicional. Una vaca da más carne y estamos acostumbrados a consumirlas.
Las vacas reaccionan afectivamente tanto o más como un perro, tienen un sentido sociable y de protección real. No es un invento figurativo de dibujos de Walt Disney.

Off topicazo.


Fuí a buscar la frase que creo que es del Buddha en el Dhammapada y veo que S. Mateo también lo tiene

"11 No lo que entra en la boca contamina al hombre; más lo que sale de la boca, esto contamina al hombre."

Tengo la teoría de saber con quienes estuvo Jesucristo desde los 12 a los 33 años.

Zero escribió:

Tengo la teoría de saber con quienes estuvo Jesucristo desde los 12 a los 33 años.

¿Con los masones?, ¿los rosacruces?, ¿los templarios?, ¿los seguidores de Chutuluh?

Zero escribió:

Comemos vacas pero nos horrorizamos de saber que otros comen perros pero solo es una diferencia económica y tradicional. Una vaca da más carne y estamos acostumbrados a consumirlas.

Las vacas comen celulosa (como todos los hervívoros) que nosotros no podemos digerir y la transforman en montones de kilos de estupendas proteinas que nosotros sí podemos digerir.

Los perros no digieren la celulosa, necesitan ingerir muchos kilos de carne de otros orígenes para producir un kilo de carne de perro... que a todo esto sabe fatal. Los vietnamitas y otros pueblos empezaron a consumir perro como consecuencia de las hambrunas... y es una práctica (no generalizada) que se ha mantenido en base a supersticiones (se supone aumenta la virilidad) y/o preferencias dietéticas.

Al final es la economía (rentabilidad) lo que determina en gran medida las preferencias gastronómicas de los pueblos... más que la conciencia tántrica o un nivel ético superior.



http://www.xatakaciencia.com/libros-que-nos-inspiran/libros-que-nos-inspiran-bueno-para-comer-de-marvin-harris-los-enigmas-de-la-alimentacion-y-la-cultura

Y un gif para no quedarse demasiado en offtopic

#2018 Como directamente quieres faltar al respeto no voy a explicarlo ya que mi intención primera es ser amable. Lo de los perros es desde un punto de visto común y conocido no iba a desglosar todo un conocimiento fisiológico ni nutricionista. Un poco de calma por favor.

Pero voy a decir algo ya que este foro es como una familia. Hay una teoría con fundamentos históricos de que si realmente jesucristo existió y estuvo "perdido" desde los 12 años a los 33 años, pues puede que haya convivido en un asentamiento de misioneros budistas. Pero claro solo es una teoría. Hay paralelismos en algunos textos del nuevo testamento y el dhammapada. Pero claro, también el ser humano es uno y la inteligencia coincide.

¿Qué he dicho de magufo o de nivel ético superior? ¿Y esa referencia al tantra en plan peyorativa y burlona?

Klausmaria, llevado por no sé que intención violenta y rápida, agredes sin ninguna duda como si te llevara la razón absoluta, pero yo no lo recibo, te pones en evidencia. Y además a mi personalmente me has decepcionado ya que te creía una persona de mayor valía. Pero puede ser que haya sido un lapsus.

#2016

¿Superioridad moral? Yo no me considero superioridad moralmente a nadie. Ni siquiera tienes derecho a englobarme...

BAC escribió:

En definitiva, que sois todos iguales, uno pone su baremo en los animales, otro en los humanos y otro en los políticos, así que no se que hay que discutir

...como haces. Sencillamente he reflejado la absurda situación de aquellos que se anteponen la vida de un animal a la de un ser humano. ¿Eso me mete en el saco de la superioridad moral? Espero que no porque lo veo un tanto corto de miras (esa forma de pensar) y nunca te he considerado así.

#2016 Claro claro, y tu estas por encima de esas dos categorías? no hombre no, tu eres exactamente lo mismo.

Ahí va mi opinión, Bac se encargará de juzgarla y clasificarla si le viene en gana.

Quedo sorprendido de cuanto samaritano vive en este subforo. Ahora resultará que esta mal desearle mal a alguien? De verdad lo creéis? Por ejemplo, un político que no solo esta arruinando un país, sino a vuestros propios hijos, cae en moto y esta mal pensar "que le den por el saco" o incluso "ojala se hubiera matado" ? Oh Oh por favor! Hacedme sitio en vuestro país de teletubies.
Ahora resultará que no es suficiente poner la otra mejilla, sinó además hay que poner el orto, dar las gracias y preocuparse por la salud del prójimo.

Acerca del asno volando... hacer algo así solo por divertirse da pena. Pero, que se puede esperar de todo este ejercito de tontos que elecciones tras elecciones siguen votando a ladrones?

Born® escribió:

Sencillamente he reflejado la absurda situación de aquellos que se anteponen la vida de un animal a la de un ser humano.

Eso es lo que se llama un hombre de paja, esa absurda situación te la has sacado tú solito de la manga. Tu objeción es que alguien que despotrica de un ser humano que le ha perjudicado no tiene derecho a criticar a alguien que tortura animales.

Zero escribió:

Como directamente quieres faltar al respeto no voy a explicarlo ya que mi intención primera es ser amable

Si te has sentido ofendido, por favor, acepta mis sinceras disculpas. Hice una broma de mal gusto.

Zero escribió:

Hay una teoría con fundamentos históricos de que si realmente jesucristo existió y estuvo "perdido" desde los 12 años a los 33 años, pues puede que haya convivido en un asentamiento de misioneros budistas. Pero claro solo es una teoría.

Tú lo has dicho, sólo una teoría. Otras dicen que estuvo con los esenios. Y otras que simplemente estuvo de aprendiz de carpintero en Belén. Quién sabe... yo soy partidario de la Navaja de Ockham, la explicación más simple suele ser la acertada, que Jesús se hiciese budista una temporada me parece pelín rebuscado. Personalmente veo más razonable tú otra versión, todos estamos hechos de la misma pasta y tendemos a sacar conclusiones similares.

Zero escribió:

Klausmaria, llevado por no sé que intención violenta y rápida, agredes sin ninguna duda como si te llevara la razón absoluta, pero yo no lo recibo, te pones en evidencia. Y además a mi personalmente me has decepcionado ya que te creía una persona de mayor valía. Pero puede ser que haya sido un lapsus.

Créeme que ha sido un lapsus y mear fuera del tiesto tengo una mañana algo alterada. Aun así me reafirmo en mi sugerencia del libro de Harris, muy ameno y con explicaciones mucho más simples (mis favoritas) a porqué comemos unas cosas y otras no.

Harris aplica a rajatabla el materialismo cultural frente a explicaciones con sesgos éticos, etnocéntricos o simplemente sentimentales. No comemos perro porque sea mascota en nuestra cultura, es mascota porque es más rentable como tal que como alimento... en otras circunstancias podría perfectamente acabar en nuestra dieta. Lo mismo ocurre con las vacas en la India y cómo son más rentables vivas que cocinadas (o al menos lo fueron mucho tiempo). Y cómo estas elecciones básicamente racionales se institucionalizan mediante la costumbre y/o la religión.

¿Significa eso que esté personalmente a favor del maltrato animal o de industrias basadas en el sufrimiento?. No. Pero como tú mismo has dicho:

Zero escribió:

Y luego continúan con: Nos tenemos que alimentar, unas personas no pueden nada más que conseguir carne para subsistir, es razonable tener que matar animales para ello. (ojo, esto no es industrialización). Y luego prosiguen con: algunas personas a causa de algún padecimiento en salud requieren consumir productos animales que les beneficia, o que no pueden evitarlos porque les sentaría mal.
Mi aprecio por la filosofía budista es porque utilizan siempre la razón y criterio propio.

Nuevamente discúlpame si te he ofendido, sólo estaba bromeando.