El niño de Chicleano escribió:
Los españoles dejamos encomendistas que se convirtieron en minoría criolla bolivariana, a parte de todas esas atrocidades (tan hinchadas por la historiografía anglosajona, qué casualidad); pero también tuvimos a Fray Bartolomé de las Casas y el derecho de gentes, mientas en buena parte del sur este de los EEUU estuvieron más de cien años aceptando la esclavitud que se aprovisionaba del tráfico de esclavos por mediación portuguesa, inglesa, holandesa, estadounidense y española, a pesar del derecho de gentes. (cosas de la doble moral de todas partes).
Ya lo comenté hace algún tiempo, hay un ensayo interesante sobre el tema de porqué hay países pobres y países ricos que va un poco más allá en el análisis económico del clásico "expolio colonial". Hay países que fueron colonias que son prósperos y hay otros que no lo son.
Por qué fracasan los países: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza Versión Kindle
de Daron Acemoglu y James A. Robinson
http://www.amazon.es/Por-qu-fracasan-los-pa-ses-ebook/dp/B0093HJKXE/
Lo comenté en el hilo de libros.
https://www.hispasonic.com/foros/estas-leyendo-ahora-mismo/324108/pagina74#post4039122
KlausMery escribió:
¿porqué hay países ricos y países pobres?, ¿porqué unos prosperan y otros fracasan como países?, ¿porqué norteamerica se convirtió en lo que es y latinoamerica no?. La explicación que da ya desde la introducción es bastante sólida, nada de protestantes vs católicos, el clima o la siesta.
Los españoles fueron a saquear a conciencia los territorios conquistados: normalmente capturaban al líder local y mediante la presión a este conseguían oro y plata, que los nativos trabajasen para ellos o les pagasen tributo. Los grandes imperios meso y latinoamericanos lo facilitaron mucho... se montó el sistema de encomiendas, virreinatos, etc. La quintaesencia de una élite extractiva.
Pero cuando los ingleses se convirtieron en potencia colonial los países "interesantes" ya estaban colonizados por españoles y portugueses. Norteamerica era un erial poco poblado, allí no había un líder al que capturar para sojuzgar un imperio... no es que los británicos fuesen mejores que los españoles, de hecho primero intentaron hacer lo mismo que los españoles y no coló. Luego se dedicaron a explotar a sus propios colonos en régimen de semi-esclavitud... pero tampoco funcionó porque siempre podían huir hacia el oeste.
Finalmente tuvieron que darles lo que no tenían en sus propios países de origen, tierras y con ellas derechos políticos. Lo que llevó al desarrollo de instituciones y garantías legales... y a la prosperidad.
Es curioso que se mitifique a Bolivar cuando realmente lo que hizo fue independizarse de la corona Española para que las élites locales pudieran seguir explotando sus territorios a conciencia.
La verdad es que juzgar personajes históricos desde nuestro punto de vista moderno occidental es un poco absurdo, la inmensa mayoría de ellos eran una banda de hijos de puta para los estándares actuales.
chevy59 escribió:
Cuando uno visita la web del face de "Atlanta Black Star",uno se da cuenta de que junto a los artículos de denuncia de los continuados actos racistas que sufren,cuelan otros de carácter exagerado fruto de un continuo estado de alerta con la cual no parecerían poder vivir con naturalidad.Además viven en un mundo (o les han hecho vivir) cerrado tanto racial como culturalmente.
Por un lado está el guetto, que sí supone discriminación pero también permite que otros prosperen en un entorno cerrado. Y por otro lado está la dialéctica de la lucha de clases trasladada a la lucha racial que algunos llevan al extremo.