El hilo de las comparaciones.

Bueno, me he animado a presentar un hilo que espero funcione bien.

Ya se que las comparaciones son odiosas... hasta cierto punto... La idea es la de que en este hilo hagamos las comparaciones entre sintes que creamos oportunas, tipo "Korg M3 VS Triton", "Triton VS Motif ES", "Kronos VS PC3", "Radias VS Miniak"... no recuerdo haber visto un hilo similar si no posts puntuales.

Para empezar he hecho una comparando principalmente las posibilidades de síntesis de los Novation Ultranova VS Super/Nova, en el siguiente post.

Saludos y a ver si hacemos que funciones este hilo.

"Ultranova VS Super/Nova" (comparando los motores de síntesis... y algunas cosillas más).

(Version comparada Ultranova 2.0)





Novation dice que es otro más de la familia, que toma como punto de partida el motor del Supernova 2 y añade algo de última tecnologia. Bien, visto así es cierto. Pero jamás podemos pensar en el Ultranova como un sucesor. ¿Podemos pensar en un verdadero sucesor de los Supernova 2 con un precio por debajo de los 600 euros?. Hablamos de un sinte que se ser fabricado algún dia, estaria a la altura de los Virus.

Cabe decir que algunas de las mejoras con respecto a los clásicos Super/Nova no son tales si no que ya habian aparecido en la serie K. Yo personalmente lo veo un sinte más en la linea sucesoria de la serie K, más que en la de los Super/Nova, si fué presentado como tal no creo que sea más que puro Marketing.

Si bien yo mismo en un principio critiqué este sinte con respecto a como fue presentado tengo que decir que es un sinte muy digno, ya lo creo.

Veamos un poco:

- Osciladores/Mixer:

Se mantiene la arquitectura clásica, 3 osciladores y un generador de ruido. Ring Modulation entre los osciladores 1/3 y entre los 2/3 y con respecto a los S/N II se pierde la modulación FM, punto negativo.

A favor, el Ultranova incorpora Wavetable por oscilador, 36 en total, con 9 pasos por cada una. No llegan al nivel de los Waldorf pero cumplen aumentando la paleta de sonidos posibles con carácter digital.

Se añade también una serie de Samples, en la linea de la serie K. En total, cada oscilador dispone de 72 formas de ondas posibles, entre las clásicas, PWM, Wavetable, Samples y entradas físicas.

Un punto fuerte es un Unison integrado en cada oscilador, vamos, el ya típico "SuperSaw" aunque aplicable a todas las formas de ondas. Crea hasta 8 "clones" del oscilador, más interesante aún cuando esto no penaliza la polifonia, como viene siendo normal. Dispone de control de densidad y Detuning. Tengo que decir que es uno de los mejores SuperSaw que he oido en un VA, muy decentes los sonidos que con tan solo un oscilador entrega el Ultranova.

Los clásicos dispusieron en uno de los Updates de "DoubleSaw", que como su nombre indica genera dos Saw por oscilador permitiendo ciertos ajustes entre ambas pero que no llega a generar un sonido rico como el del Ultranova.

Se mantiene parte del modelo de sincronia de osciladores de los SN, es decir, cada oscilador se sincroniza con una copia de si mismo. Está recortado en ajustes con respecto a los clásicos.

Se mantiene el control Hardness, un simple filtro pasa-bajos independiente por oscilador y a diferencia de los clásicos no es aplicable al generador de ruido. Este genera diferentes tipos de ruido, blanco filtrado con un filtro pasa-altos, de forma similar a los de la serie K.

Otro aspecto interesante menor es que se dispone de un efecto de Vibrato integrado general en los osciladores, no es preciso usar uno de los LFOs disponibles. Es muy básico (control de intensidad y Rate) y queda asignado a la rueda de modulación. Está bien para sonidos solistas clásicos.

Un aspecto similar al de los clásicos es el cuidado que se ha de tener con los niveles de mezcla en los osciladores para no saturar en la sección de efectos. Para ello se dispone, no solo de los ajustes típicos del Mixer si no también de un par de controles Pre y Post Fx que resultan ideales.

Comparando las posibilidades... pues se pierden por un lado algunas pero se obtienen otras, tanto unas como otras son importantes (síntesis FM, Wavetable, SuperSaw...), en general veo igualado el Ultranova con los clásicos.

- Filtros:

En los clásicos se disponia de un solo filtro con varios tipos y en el Ultranova se ha dado el salto a los dos filtros conectables en serie o paralelo de diferentes formas. Siempre fue una "asignatura pendiente" de estos sintes, el filtro doble.

Como decia al igual que en los clásicos el Ultranova dispone de varios tipos de filtros, LPF con varias pendientes, HPF, BPF y varios tipos de combinaciones.

Recordamos que los S/N tenian un control de saturación, digamos que en el Ultranova se mantiene y se mejora añadiendo un control de tipo de saturación (válvula, Diode...).

La ventaja del doble filtro frente a los clásicos es obvia, pero los filtros del Ultranova no auto-oscilan como si lo hace el filtro de los primeros. ¿Que es preferible?, en mi opinión lo ideal serian ambas posibilidades pero puestos a elegir una sola, mejor un filtro doble que no la auto-oscilación.

- LFOs:

Pasamos de 2 LFOs en los clásicos a 3 en el Ultranova. Incluyendo las típicas formas de onda más las ondas especiales introducidas en la serie K, ondas tipo arpegio y similares.

Es imposible comparar este aspecto en ambos sintes y no comprobar la velocidad de ambos tipos de LFOs. Es una característica de los clásicos, la granvelocidad de los LFOs mientras en el Ultranova ya no se llega tan "profundamente" a frecuencias de audio.

Resumiendo, un LFO más, en general algo más completos pero más lentos.

- Envolventes:

Salto importante, no es habitual un VA que disponga de nada menos que 6 envolventes, bien por el Ultranova.

Además de la del filtro y amplificador hay otras 4 más, practicamente con las mismas posibilidades de ajustes de tiempos, niveles, curvatura y función Repeat, no hay mucho cambio con repecto a la serie 2 de los clásicos, los serie 1 no disponian de Repeat.

Los chicos de Novation le han dedicado tiempo al diseño de estas envolventes en lo que a modos de disparo se refiere. Las envolventes pueden operar de forma normal, disparadas manualmente o normal/re-disparo. Esta función queda vinculada a los 8 encoders del panel cuando operan en modo "Touch".

En dicho modo, basta con tocar uno de ellos para disparar o re-disparar una envolvente o varias de forma simultanea. Por desgracia no es posible manejar el disparo de las envolventes mediante otras fuentes de modulación, pero bueno ahí queda, las marcianadas y el juego están servidos.

Importante es que todas las envolventes están disponibles en la matriz de modulación.

Mayor número y funciones únicas de disparo, el Ultranova sale ganador.

- Matriz de modulación:

En los Super/Nova tenemos una matriz de la que normalmente se habla bien por el número de conexiones que establece, pero ese es el "problema", que es predefinida, las fuentes y destinos están conectados entre si, solo podemos manipular los niveles de modulación. Al ser numerosa nos resuelve buena parte de las necesidades pero no nos permite modulaciones más complejas, elegir entre fuentes y destinos no habituales.

En el Ultranova este aspecto se resuelve con una matriz de modulación basada en Slots, habitual en otros sintes. En cada uno de los 20 Slots posibles se asigna un destino, una o dos fuentes de modulación y obviamente la intensidad de modulación. No hay misterio.

Un punto interesante es que como digo se pueden asignar dos fuentes para un destino y ambas fuentes son multiplicadas. El típico ejemplo es el efecto Vibrato donde el LFO modula Pitch y una segunda fuente (normalmente la rueda de modulación) controla la intensidad del primer modulador.

Además de las 2 fuentes posibles por Slot, se añade también la posibilidad de asignar un Knob para el modo Touch. Cuando se opera en modo Touch, basta con tocar un Knob para modular rápidamente un destino.

Actua como un conmutador aunque el efecto no es inmediato si no con un barrido rápido. Si por ejemplo asignamos un Knob para modular Pitch a +1 octava, al tocar dicho Knob el tono se elevará una octava rápidamente con un efecto simlar a si lo hacemos con el Pitch Bend.

Estas características, número de fuentes y destinos hacen que esta matriz supere a la de los clásicos.

- Ajustes comunes:

Típicos ajustes de modo Mono o Poly, Unison y demás, en este sentido son muy parecidas ambas familias de sintes.

- Efectos/Pan:

Otro salto importante con respecto a los clásicos. Estos disponen de 5 efectos predefinidos, mientras el motor del Ultranova está basado en 5 Slots. Mientras en los clásicos se dispone de una Reverb, Delay, Chorus y demás, el sistema de Slots del Ultranova puede manejar hasta 2 Reverb, 3 Chorus, 3 Delays con un máximo de 5. Por ejemplo, 1 compresor, 2 Chorus y una Reverb.

Estos Slots son configurables de una forma similar a como lo hacen los Super/Nova, en serie/paralelo. Por ejemplo, los dos primeros se pueden conectar en serie y los demás en paralelo.

Un punto flaco de los clásicos siempre fué la Reverb con ese carácter metálico, usable para algunos sonidos (¿por que no?) pero poco natural para otros. El algoritmo ha mejorado, suena menos metálico. El punto flaco es que solo se permite escoger tipo de Reverb y editar el nivel de Decay, nada más.

Se añade un efecto Compresor (ideal) y se incluye el efecto Gator de la serie K, un efecto Gate típico incluyendo diferentes patrones.

El Panning es muy similar a la de los clásicos, ajuste y AutoPan integrado. Un punto flaco es que en uno de los Updates de los primeros se introdujo un ajuste que permitia panoramizar también los efectos, en el Ultranova esto no es posible.

Encuentro que el Vocoder suena algo mejor que en los clásicos, muy fácil de usar y como en los primeros bastante sencillo.

- Sonido:

Personalmente me sigue recordando el sonido de los clásicos, áspero pero con algunas diferencias, tal vez más definido. Encuentro también ese contraste con respecto al sonido más "denso" de otros VAs como los MS2k y Radias de Korg.

Con respecto a los Supernova 2 encuentro mayor problema con el Aliasing pero es relativamente fácil de "solucionar" usando el control Hardness.

- Otros aspectos:

El más doloroso, no es un sinte politímbrico, mal por los chicos de Novation. Simplemente con haberlo hecho Bitímbrico al estilo del Korg R3 hubiese ganado muchos puntos. Una lástima, la verdad, a su polifonia se le puede sacar bastante partido en un contexto politímbrico.

El arpegiador.... basado en Presets, bastantes pero no programable totalmente como el de los clásicos, otro punto negativo.

El interface que difiere bastante de los clásicos, con un diseño más "analógico". Pero no obstante la tarea de programación es rápida. Se navega por menús pero a cada sección le corresponde un botón de acceso, grandotes, iluminados y distribuidos con la lógica de la síntesis Substractiva.

En "compensación", los Knobs, disponen de 3 modos de operación, la normal de edición, otra de control (modo Tweak) y el modo Touch que como he ido explicando permite controlar los Slots de modulación y/o disparar envolventes. Para el control en tiempo real está muy bien dotado.

Se carece de funciones de copia de ajustes de osciladores, un punto negativo.

Se añade una función chord, que permite almacenar un acorde que será transpuesto en función de la nota que toquemos.

- En resumen:

Sin duda un VA a tener en cuenta, olvidándonos del bombo de Novation con respecto a que es uno más de la familia de los Super/Nova, no lo es, es un sinte más de entre los que han fabricado, derivados principálmente del desarrollo de los clásicos Super/Nova. si has programado uno de estos, un serie K o un Ultranova te pueden resultar muy familiares, parámetros, estructura, sonido...

Saludos.

Muy buena idea, lo que pasa es que ha puesto el listón tan alto con su comparativa que a ver quien se atreve con otra igual de buena

#2 Excelente Vs Astro! me he entretenido mucho leyendo la comparación al detalle! los Novation siempre me han cautivado, una lastima que el Ultranova sea monotimbrico, pese a ello tiene argumentos de sobra para considerarlo dentro de un homestudio o en directo!

Saludos!

Buena idea Astropop!
Ahora falta que la gente se anime.
A ver si alguien hace una del Virus C vs Radias. Que estoy indeciso entre ambos y me vendría de perlas.

Saludos.

Me alegro de que os guste la idea

A mi personalmente me gusta escribir mucho pero se pueden hacer otras comparativas sin necesidad de tanto texto, por ejemplo comparaciones con menos texto y muestras mp3, no sé... eso allá los que esteís interesados y dispongais de tiempo y ganas.

Me gustaria leer alguna del Micron/Miniak VS MS2000/Radias, por ejemplo, el Micron/Miniak me parece un VA infravalorado.

Saludos.

Se agradecen siempre estas comparativas Astropop.
Siempre desde el punto de vista o usuario que tiene o ha tenido ambas máquinas porque las características
técnicas son siempre en papel visibles pero en la práctica como tu mismo demuestras pueden llegar a ser
o mucho más extensas o bastante raquíticas.

Ahora mismo me vienen a la cabeza comparaciones de sintes que siempre generan dudas. A saber:

Casio CZ series VS Casio VZ
Roland JV series VS Roland XV
Yamaha DX7 II VS Yamaha SY-77
Emu Vintage Keys VS Emu Vintage Keys Pro
Ensoniq ESQ-1 VS Ensoniq ESQ-80
Ensoniq TS series VS Ensoniq MR series
Kurzweil K-2661 VS PC-3
Roland JD-800 VS Roland JD-990
Oberheim Matrix 1000 VS Oberheim Matrix 6
Waldorf Q Vs Waldorf Micro Q
Waldorf Microwave I VS Waldorf Microwave II XT
Korg N series VS Korg X series
Access Virus b-c VS Novation Supernova I -II VS Nord Lead 2-3
Etc, etc.

Creo que son compartivas bastante usuales.
A ver si saco tiempo y me encargo de algunas de estas.

#7

Muy usuales desde luego, ¿cuantas veces hemos visto preguntas relacionadas con esas "parejas" de sintes?, las de los Waldorf, CZ vs VZ, muy usual también.... en fin ya iremos viendo

Saludos.

Otra comparativa...

"Korg Extreme vs M3" (comparando el motor de síntesis)

[ Imagen no disponible ]



Recuerdo que a finales de los 90, cuando apareció el Triton, se criticaba el hecho de que no incluyese algunos de los sonidos clásicos del Trinity así como otras características. La cuestión es que la serie Triton se ha convertido con el paso de los años es un referente.

Cuando aparece el M3, muchos usauarios de Triton, mayormente el Extreme, no ven la necesidad de cambiar de máquina, este Triton venia muy bien dotado de ROM de serie. En mi opinión era un tanto absurdo criticar al M3 por falta de sonidos en comparacion con el Extreme. El Extreme era el final de una serie, se benefició del paso de los años en cuanto a libreria disponible, cosa con la que el M3 no podia competir pues era el primero de una serie.

Bueno, decimos que la diferencia entre el Extreme y el M3 no es tanta, veamoslo al detalle, en lo referente al motor de síntesis:

- Osciladores:

Extreme puede hacer sonar dos Multisamples conmutados por velocidad. El M3 lo puede hacer con 4 (mono o estereo), con dos tipos de fundidos o el modo Layer que permite hacer sonar simultaneamente dos Multisamples.

Bien, el modo Layer visto tal cual no indica una mejora importante pero si combinamos Multisamples ROM y RAM o solo RAM, la cosa cambia puesto que los Multisamples RAM disponen de ajustes relativos (tono, filtro, resonancia, ataque....), esto significa que en la práctica, si usamos los dos osciladores en modo Layer, podemos disponer de 4 "osciladores".

La combinación de 4 Multisamples por Velocity mejora la naturalidad de los sonidos acústicos y el modo Layer en concreto es muy útil a la hora de crear sonidos electrónicos gruesos.

Punto importante para el M3.

- Filtros:

Con el M3 se "retoma" la idea del Trinity y se mejora, más tipos de filtros que en el Triton. Este solo dispone de dos tipos, pasabajos resonante de 24db y un pasaaltos/pasabajos en serie no resonante.

En el M3 hay dos filtros por oscilador, 4 tipos (pasabajos, pasaaltos, pasabanda y de elimninación de banda), todos resonantes y disponibles de 4 formas, Single (un solo filtro por oscilador), Serial (dos filtros conectados en serie por oscilador), Parallel (dos filtros conectados en paralelo por oscilador) y 4pole (un solo filtro de 4 polos/24db por oscilador).

Un añadido muy interesante es que cada filtro dispone de un control de nivel de salida modulable.

Una diferencia a tener en cuenta es con respecto al sonido, los filtros del Triton "casi auto-oscilan", con muy poca señal en la entrada podemos usarlos para efectos sonoros típicos, en el M3 esto ya no es posible de la misma forma.

- Amplificador:

Ahora cada oscilador dispone de un Driver y un Booster independientes y modulables en nivel. Hay que tener en cuenta que este Driver difiere de una distorsión "normal" puesto que es distorsión por voz, cada voz de polifonia dispone de su propio Drive, no uno general. En cierto modo esto es Waveshaping.

- Envolventes:

Se sigue teniendo un total de 5, las típicas ADBSR de Korg pero con respecto al Triton, estas disponen de ajustes de curvatura de forma independiente para los diferentes segmentos.

Se añade EG Reset, una herramienta muy útil que permite redisparar la envolvente según nos convenga. Por ejemplo, es posible que se redispare asi misma tras sobrepasar un determinado nivel, esto permite crear "LFOs especiales".

Mejoran también la modulación de tiempos y niveles. En el Triton se elige una fuente de modulación e intensidad y para los niveles/segmentos modulados se escoge únicamente polaridad. En el M3 se escoge una fuente y para cada segmento o nivel se determina una intensidad y polaridad, es más flexible.

- LFOs:

Se añade un LFO común y para cada oscilador se sigue disponiendo de otros dos. Disponen de los mismos tipos de ondas pero se añaden 3 funciones más. El modo Stop, detiene la oscilación del LFO generando únicamente un valor inicial, función que junto a los típicos parámetros Fade y Delay permite usar los LFOs como temporizadores o rampas de modulacion, por ejemplo.

Las otras 2 funciones nuevas son Shape y Phase. La primera permite modificar la curvatura de la onda seleccionada y Phase permite determinar la posición en grados del inicio del ciclo del LFO.

También mejora la modulación de frecuencia añadiendo un multiplicador para la primera de las 2 fuentes disponibles, permite asignar otra fuente de modulación para controlar la intensidad de la primera.

- AMS:

El sistema de modulación alternativo sigue siendo practicamente el mismo pero añaden dos procesadores específicos por oscilador, los AMS Mixer, salto cualitativo muy importante. Se dispone de funciones matemáticas simples pero que permiten hacer combinaciones complejas.

- Keyboard Tracking:

Ahora son Tracking de 3 puntos frente a los 2 del Triton.

Se añaden 2 Tracking para propósitos comunes, adems de los propios del filtro y el amplificador.

La representación de los ajustes es gráfica, mientras en el Triton es simplemente numérica.

- Efectos:

He oido críticas absurdas con respecto al número de unidades disponibles, como que tanto el Triton y el M3 disponen de un menor número que el Trinity. Y si, el número es inferior en estos dos pero en la práctica no es así.

El Tinity dispone de 3 niveles de efectos según consumo de CPU, Size 1, 2 y 4. Triton y M3 disponen de Size 1 y 2. Los efectos Size 1 y 2 en un Trinity equivalen a un Size 1 en los Triton/M3, mientras los de Size 4 equivalen a un Size 2 en los Triton/M3. En la práctica, Trinity disponia de 8 unidades de inserción, si usamos efectos de tipo Size 4, solo disponemos de 2 unidades, mientras en los Triton/M3 disponemos de 2 más una unidad de tipo Size 1, completando así el total de 5.

Se siguen manteniendo los 2 efectos Master.

Entre el Triton y el M3 no hay tanta diferencia, a groso modo, se doblan los tiempos de Delay, se substituye la EQ final por una unidad de efectos Final y se añaden nuevos algoritmos, algunos aparecidos en el Oasys.

- Otros:

La cadena de síntesis se termina con una EQ, se dispone de un modo Unison, algo que es poco habitual en un Rompler pero que siempre es de agradecer. La pantalla se puede usar de controlador de 2 dimensiones.

El sonido.... según mi oido, remarcable y contundente en el Extreme, la inclusión de la válvula ayuda y algo más sedoso y cálido en el M3 además de una mayor paleta sonora posible.

El diseño... en mi opinión, precioso el Extreme, "feote" pero práctico el M3.

- Conclusión:

Dificilmente puede el M3 desbancar al Extreme, los Romplers no suelen ser máquinas muy amigas de ser programadas como sintetizadores, en donde el M3 supera al primero. Extreme dispone de una gran librería de sonidos que suple muchas necesidades... Luego... ¿Compensa el cambio al M3?, en mi opinión, no, al ,menos para la mayoría de usuarios del Extreme.

Para los más inquietos programadores, o esos recien llegados el M3 es una buen alternativa al Extreme, no hay duda.

Saludos.

Animaos muchachos, más comparativas que teneís sintes para aburrir

Saludos.

Soundprogramer escribió:

Emu Vintage Keys VS Emu Vintage Keys Pro

De esos si puedo opinar ya que tuve ambos y se fue el mas jovencito, quedándome con el antiguo (bueno, el versión plus)...

Los de Emu siempre fueron maestros en las calidad de las muestras que llevaban sus romplers, el Vintage Keys Pro adolece precisamente de que se centraron mucho en la sección de órganos tipo Hammond y pianos eléctricos, dejando algo mas descuidada las muestras de otros instrumentos míticos, por ejemplo el mellotron. En el Emu Vintage Keys los mellotrones son bastante buenos a pesar de no incluir uno con el conjunto de cintas de brass, pero las voces, orchestra, violín y flute son muy buenos a mi parecer. Las demás muestras de sintes clásicos son bastante decentes. Por contra el mellotron del Emu Vintage Keys Pro es pobretón, me esperaba que fuesen las mismas muestras pero no lo son, son débiles y mas del tipo de un sampler de los de ultima hornada que hubieron que un mellotron clásico. También las muestras de sintes clásicos son peor calidad...
Por el contrario el Vintage Keys Pro tiene mas parámetros de edición de la muestra que la versión I o Plus, contando con los filtros z-plane, pero si partimos de una muestra que no cumple de poco o nos servirá su expansión en edición de la muestra.
Otra cosa que he notado en el EVK Pro es que su sonido de salida es algo mas opaco, con menos brillo que el EVK I o el Plus...
En definitiva, para órganos y pianos eléctricos el Pro esta muy bien, pero lo que si te va son los mellotrones y los sintes vintage, es mejor hacerse con un I o un Plus.

#11 Interesante comentario que haces sobre estos Emus. En teoría creo que el vintage Keys Pro tenía el listado de
filtros de los Proteus 2000, eso siempre le concede ventaja en ediciones pero el sonido de estos bichos últimos
de Emu nunca fué nada espectacular. Me quedo también con el Vintage Keys Plus.

Astropop escribió:

que teneís sintes para aburrir

Algunos incluso tienen de sobra..

Si, a ver si pillo un ratillo y me suelto alguna comparativa.

Creo que he pensado esta: Casio CZ-1 VS Yamaha DX-7 II.
Otra intersante sería VZ-1 VS CZ-1, aunque el VZ para mi es otra cosa muy diferente.

Y la mas deseada comparativa quizás sería la del VZ-1 VS Yamaha DX-7 II. Pero no veas lo que me llevaría
hacerla..

¡Saludos!

Voy ha aclarar también que el Vinatge Keys Pro tiene cinco potenciómetros de edición giratorios frente al único de I o Plus, pero que tampoco son de demasiada utilidad ya que tienes que seleccionar en el menú su destino.

También el Pro incluye un multiefectos, cosa que el I / Plus no llevaba, pero personalmente prefiero usar los efectos externamente.

Aquí dejo mi comparativa entre el Casio CZ-1 y el Yamaha DX-7 II :








CASIO CZ-1 VS YAMAHA DX-7 II


A priori son contrincantes emparentados, que no ligados puesto que el Casio tiene un sistema de generación
sonora por distorsión de fase y el Yamaha un completo sistema FM muy flexible.
Si se resume diríamos que es una FM pero basada en una arquitectura reducida, simple y flexible con la premisas de
parecerse a un sistema sustractivo clásico. Casio implementó de manera muy intelegente e intuitiva las ediciones
y lo consiguió bastante bién con la línea CZ.



Explicando las diferencias de sistemas:

Empezamos con el Yamaha DX-7 II:

El Yamaha DX-7 II fué la segunda generación de sintes FM de Yamaha que vino a reenplazar al archipopular DX-7 MKI.
Las mejoras respecto a su antecesor fueron muy notables, aunque no espectaculares.
El DX´7 II usa de manera nativa la síntesis FM clásica de Yamaha. A saber: 6 operadores y un completo sistema
de interconexión entre estos operadores denominados algoritmos. Ni que decir tiene que este método de
generación tímbrica es muy vérsatil, completo y permite una alquimia tímbrica bastante espectacular.


El Casio CZ-1 se diferencia del sistema de Yamaha de manera bastante radical:
Resulta que los operadores del sistema FM de Yamaha han sido sustituidos por una sección denominada DCO
El DCO no es más que una sección de operadores reducida a 2 partes pero con la diferencia de que estos
pueden generar 8 formas de ondas diferentes. Aparte los programas pueden contener 2 líneas completas de
estos "operadores", con lo que se pueden generar sonidos con hasta 4 de ellos.
El Yamaha DX-7 II no puede hacer cambiar las formas de ondas de sus operadores, todos están preajustados
a trabajar en modo senoidal.


Rizando el rizo.. Sección de osciladores:

Bién. Ya a groso modo sabemos que nos enfretamos a sistemas de generación tímbrica diferentes, tanto diseñar y
entender cada sistema necesitará su práctica y adaptación porque ni suenan igual, ni se programan igual, ni se
de trabaja de la misma manera con cada sistema. Eso si, si vienes de un DX-7 el paso a un PD de Casio te parecerá
un juego de niños.


Como hemos hablado anteriormente existen diferencias entre los dos sintetizadores a nivel de generadores u
osciladores disponibles para construir un sonido, aunque ahora voy a explicar mejor porque es esto:

En el Yamaha los operadores son 6, cada uno configurable de manera independiente dentro del lugar que ocupen
en un algoritmo. Los algoritmos estructuran si los operadores trabajarán como portadores o como moduladores.
Aparte cada operador tiene un control independiente de frecuencia y este a su vez se podrá ajustar a modo fijo
(el operador siempre generá la misma frecuencia, se toque la nota que se toque) o bién podrá funcionar
de manera normal en modo "ratio". Estos operadores son siempre senoidales como he comentado anteriormente.

Aparte de esto existe la posibilidad de ajutar una envolvente de altura tonal, aunque la altura tonal afectará a todos
los operadores de manera idéntica y no es posible en el DX-7 II un control indivudual sobre operadores.


Vamos ahora a la sección osciladores del CASIO CZ:

Pues nos vamos a la sección DCO y para nuestra sorpresa.. si, solo vemos que podemos ajustar 2 opciones:
Waveform 1 y 2, denominados como "First" y "Second". ¡No más!. Ni ratios de frecuencia, ni modos de
operadores u algoritmos. Cada DCO nos permite usar un par de formas de ondas simultánemente, aunque
no tienen porqué funcianar 2 a la vez, nos permite usar una o dos. Este es exáctamente el mismo esquema
que esperamos de un sistema sustractivo y lo que permite entender de manera rápida el uso de esta sección.

Ahora bién, resulta que si bién no tenemos algoritmos en el CZ, ni falta que le hacen, pues si que podemos
contruir sonidos con lo que CASIO denomina "line". No es más que otra sección de osciladores idéntica
a la primera que puede configurarse de manera muy simple. Si usamos una sola línea tendremos hasta
2 osciladores por sonido, si usamos 2 líneas tendremos hasta 4 osciladores. Simple, es como tener un
sinte analógico con 4 osciladores, aunque no se pueden ajustar las octavas individuales de cada oscilador
en una línea, este control depende del parámetro "octave" que no es más que un control de transposición
simple.


Existe una diferencia notable también en cuanto a la estructura del CZ respecto al DX-7II y es que este
permite incluir modulación de anillo y también un generador de modulación de ruido.
El DX-7 no tiene generador de ruido tal cual, aunque ajustando a valores altos de modulación sus
operadores podemos crearlo igualmente.


Mas particularidades:


Las diferencias principales no solo se centran en la sección de generación de osciladores u operadores
también existen diferencias en varias secciónes más.


LFO del CZ-1 no se puede asignar a ningún otro destino que no sea el DCO, por tanto el sinte
solo podrá generar efectos de vibrato.

LFO del DX-7 II se puede asignar a cada operador de manera individual y por tanto afectará a los
operadores en función de la asignación que tenga en el algoritmo. Si el operador es portadora el efecto del
LFO sobre ese operador será en amplitud o trémolo. Si el operador el modulador afectará al nivel de modulación
según el ajuste que hagamos.
Aquí el DX-7 II gana de manera apabullante, aunque es otro sistema..


Modos de operación:

Tanto el CZ-1 como el DX-7II pueden funcionar en modo doble, aunque el DX-7II lo denomina "Performance" y el CZ-1
"Tone Mix" y también "Split".
32 Performances permite el DX-7II y el CZ-1 lo denomina "operational".

El modo performance del DX-7 permite otras virguerias como LFO pan, microtunnig y desafinación entre partes.


Memorias de usuario:

Casio CZ-1 son 64 programas ROM, 64 RAM y 64 cartucho.
Yamaha DX-7 son 64 usuario + 64 cartucho.


Polifonía:

Casio CZ-1 hasta 16 notas de polifonía usando sonidos con 1 sola línea. 8 Notas de polifonía usando 2.
Yamaha DX-7 II 16 notas de polifonía siempre en modo single.


Teclado:

CZ-1 con 61 teclas, velocidad de pulsación y aftertouch
DX-7 II 61 teclas también con velocidad de pulsación y aftertouch.


Valoración personal sobre ambos:


Son sintetizadores bastante diferentes, de hecho creo que muy diferentes. Algunos pueden llegar a pensar
que un CZ-1 y un DX-7 II pueden llegar a sonar similares y esto a mi siempre me ha parecido un disparate.
Tienen similitudes en cuanto a que fueron diseñados principalmente como teclados de directo, de interpretaciones,
y con los sufientes añadidos para hacerlos atractivos en su uso de estudio.

Ni que decir tiene que el CZ-1 es un sintetizador más sencillo de entender, funciona y hace bien o de manera
simple todo lo que se supone que tiene que hacer. Su sonido es mas blandito, suena mas cálido y menos
digital que el DX pero la estructura reducida de la PD hace de el un sinte menos atractivo para los que gustan
de texturas complejas o enrevesadas. Sin embargo esto no le resta un ápice de versatilidad en otro terrenos
y hace cosas que un DX-7 no se acerca. Yo desde luego los diferencio de manera notable y creo que pueden
coexistir sin restarse `protaganismo el uno al otro. El CZ hace sonidos de bajos muy molones, pads y texturas
de tipo analógica sin despeinarse, cosa que al DX le cuesta imitar.

El DX-7II pues tiene una síntesis FM potentísima y creo que todo lo que yo diga de el es redudante.
Para mi es de imperiosa obligatoriedad agenciarse un sinte FM. Aparte el DX-7II incluye un modo
Performance muy útil y puede doblar las posibildades y crear sonidacos impresionantes.
Recomendable al 100%.


Veredicto final:


Yamaha DX-7


A favor:

Síntesis FM super poderosa.
Sonido
Modo de funciomaniento de su modo Performance
Microtunnig y fractional scaling por voz
Calidad del teclado, tacto y funciomaniento general (Sólido como un roca)
Calidad del LCD (cantidad de ellos llevan años funcionando y siguen tan brillantes) ¡Fantástica!
Posibilidad de incorporar expansiones de terceros. SuperMAX en especial

En contra:

Programación FM complicada para quién no tenga conocimientos previos, requiere de mucha práctica y dedicación.
Calidad del chasis (Principalmente plástico), aunque con buén trato aguantan años y años.
Interface de usuario un tanto minimalista que complica la editabilidad. Hacerse con un editor es casi obligatorio.
Durabilidad de algunos de sus conectores y pontencíometros de control.
No tiene modo multitímbrico, solo dual y para hacerlo multi es necesario incorporar una expansión de terceros.
No tiene efectos
Solo 1 salida de audio estéreo.


Casio CZ-1

A favor:
Facilidad de uso.
Interface de usario simple y organizada.
Tacto del teclado
Peculiaridad de paleta sonora de la síntesis PD
Modo multitímbrico
Modo Operational Memory
Envolventes de 8 pasos
La modulación de anillo


En contra:

Chorus es un tanto ruidoso y no me gusta mucho su sonido. Mejor usar efectos externos.
LFO. El LFO solo funciona como vibrato, aunque es muy pero que muy efectivo en el DCO.
Polifonía un tanto escasa si usamos sonidos de 2 líneas (8 voces)
El modo MIX se lo podían haber currado un pelín más, pues es muy poco configurable.
El sonido que entrega puede ser odiado u adorado por ambas partes..
Edición extendida de parámetros exclusivos solo por Midi.


Bueno, se que me he dejado un montón de explicaciones por el camino pero esto me iba a llevar estar aquí hoy hasta las tantas
y como que no puedo. Asi que dejo esto abierto por si acaso.



¡Saludos!

#14



Bien, tengo entendido que la FM de Yamaha no es una FM "real" si no una variante que trabaja sobre las fases. Luego de ser cierto esto es posible que haya sonidos que se asemejen entre ambos tipos de síntesis mas allá de una pura "coincidencia". ¿Que opináis?.... Por lo demás esta claro que son síntes diferentes, un CZ es un substractivo, con una forma de filtrar muy particular.

Saludos.