El hilo de los recortes sociales

No estoy de acuerdo, Under. Las personas se han endeudado porque el sistema lo ha propiciado y permitido. El banco es el responsable de que a un peón de albañil que gana 1000€ se le conceda un crédito con una letra de 750€ para poder comprarse un BMW. El chaval, como es de esperar, aceptará encantado. El riesgo lo han corrido los bancos, que son los que prestaban la pasta para obtener grandes beneficios en función del 8% anual, no nosotros. Que apechuguen ahora con la cagada de su avaricia y no busquen culpables donde no los hay.

Y me jode bastante que nos intenten convencer de que la culpa es nuestra por querer vivir "como ricos", lo primero porque un rico no se compra un coche de cinco kilos y lo segundo porque no pide un crédito para irse quince días a comer bocatas de tortilla con arena a una playa de Benidorm compartiendo apartamento con otras dos parejas.

supercachondo69 escribió:

El chaval, como es de esperar, aceptará encantado.

ahí está el tema, nadie le obliga "a el chaval" a aceptar, si el chaval es atontao es su problema..."una para ver y otra para aprender" reza un dicho por estas tierras, a ver si el chaval aprende a que no puede vivir por encima de sus posibilidades, algo bueno tendrá la crisis ajajaja

#76

y no digo que la culpa sea sólo nuestra, sino también nuestra, que no es lo mismo, los banco tienen su responsabilidad (que no la están asumiendo, es cierto) y nosotros la nuestra (que estamos pagando al final la de todos, también es cierto)

No vive por encima de sus posibilidades si su sueldo le da para pagar las letras. Otra cosa es que luego no tenga para tabaco o viva en casa de sus padres, pero los números sí que le salen. Que no deba de endeudarse así ya es otro cantar pero es el banco quien desde un primer momento ha de evitar asumir el riesgo evidente que supone prestarle a alguien una cantidad de dinero que le va a suponer el 75% del sueldo.

El banco quería peces y se tuvo que mojar; Lo jodido es que se metió demasiado dentro del río y se ahogó, pero nadie le obligó.

#68

Amén. La deuda de las CC.AA. es acojonante y es la que, en último término, ha llevado al país a la situación en la que está. Para criticar hay que saber y, lamentablemente, eso es algo que a los españoles nos viene grande, saber. Mucho se critica sobre el gasto, por ejemplo, que supuso el famoso Plan E, pero poco se dice del beneficio que reportó. Curso de Economía 101 (como dicen los yanquis), si no tienes de dónde sacar para comer, no podrás comprar comida. La inversión del Plan E no pretendía dejar las aceras bonitas, sino que un montón de empresas y sus trabajadores pudieran estirar un poco más su actividad, trabajar, ahorrar y consumir. Si hoy no estamos como Grecia, como Irlanda, como Portugal o como recientemente Italia es por cosas como el Plan E. En una economía en recesión, con un paro galopante, unos salarios ridículos en comparación con el resto de Europa, unos impuestos, tanto directos como indirectos, que penalizan más al que menos posée, lo que no puedes hacer es recortar precísamente a los que ya apenas tienen, porque aún consumirán menos.

Que luego venga supercachondo con sus emoticonos si quiere pero que me diga, si lo sabe, qué deuda arrastra la comunidad valenciana, o la murciana, feudos peperos por excelencia. ¿Qué ha pasado con la CAM o el Banco de Valencia?

A mí no me duelen prendas al decir que la gestión del PSOE ha sido casi nefasta. Casi. Habrá que hablar también de cuál ha sido la gestión opositora del PP durante el estallido y la consolidación de la crisis que, no lo olvidemos, nace en España de una burbuja inmobiliaria-crediticia a raíz de la modificación de las leyes del suelo (ésta no fue del PSOE). Miremos dónde se concentra el mayor número de viviendas deshabitadas en todo el territorio español (adivinásteis). Por tanto, hablar de cómo se dejó un país hace 8 años y cómo está ahora es saber muy poquito de política y de economía, y si encima ese discurso viene de los propios políticos se entra en el terreno de la negligencia cuasi criminal. En una situación global en que las agencias de calificación deciden cómo va a estar un país mañana temprano, azuzar las brasas en lugar de ayudar a confinarlas extiende el incendio. Baste con ver que la victoria del PP ha servido de bien poco para aplacar a los mercados, la prima de riesgo sigue en ascenso y el futuro hipotecado unos cuantos años más.

#74 Sí, pero no todos en la misma medida. Los que tienen más responsabilidad son más culpables.

A Under.

Es que el tema no es ése. Alguien comentaba mensajes atrás sobre el documental The Inside Job. Debería ser obligatorio verlo. Otro de los factores que contribuyó decisivamente a la crisis que ahora padecemos viene de la concesión de hipotecas basura no sólo en EE.UU., aquí también. Cuando se cambió la regulación que impedía que un banco prestara más del 80% del valor de tasación de la vivienda o, aun existiendo dicha regulación, se trampeaba con sobretasación. Ese hecho, que por un lado facilitaba el acceso de mucha gente a la adquisición de su casa, por otro lado alimentaba la especulación, y finalmente originó los famosos CDS (credit default swap), seguros sobre las hipotecas adquiribles por terceros, no por el tenedor de la hipoteca. Como han dicho antes, imagina que alguien asegura TU casa contra incendios sin que tú lo sepas. ¿Vivirías tranquilo? Sí, no lo sabes, pero el tenedor de ese seguro podría presentarse mañana en tu casa con un bidón de gasolina y quemarla hasta los cimientos para luego cobrar el seguro. Pues con las hipotecas lo mismo, ya que eran los propios bancos, a través de paquetes de compra, los que compraban esos seguros de forma que, si la hipoteca no se pagaba, la aseguradora les tenía que pagar. Y se hacían hipotecas a todo dios con sueldos de mierda porque al fin y al cabo los bancos tenían el culo a salvo. De hecho, les beneficiaba que una hipoteca resultara impagable pues, por la legislación vigente al menos en España, no sólo se quedaban con el inmueble, sino que tú además sigues teniendo una deuda con el banco y, encima, cobran de ese seguro.

Yo estuve a punto de caer en la trampa pero fui más frío. Tengo piso propio pero mi novia de entonces quería comprar una casa, a lo que me opuse pues entendía que no la necesitaba. Quién sabe, a lo mejor si hubiera querido más a mi ex-novia y teniendo en cuenta las facilidades tremendas que había para hipotecarse, me habria liado la manta a la cabeza dado que ambos teníamos un sueldo, si no destacable, sí más que suficiente para pagarla y vivir cómodamente. Porque hay que tener en cuenta que el ciudadano de a pie sabe de economía lo justo. Ves que con lo que ganas llegas a fin de mes y te sobra, y que tu novia trabaja y que juntando ambos sueldos puedes sin agobios, y entonces te metes en el fregao. Luego tooooda la situación cambia de golpe, tu trabajo fijo se convierte en un carnet de paro, suben los intereses y, pase lo que pase, la banca gana.

#79 Vaya, por una vez estamos de acuerdo. Me fastidia mucho la cantinela esa de que los españolitos de a pie "viviamos por encima de nuestras posibilidades". Alberto Garzón Espinosa también opina lo mismo:

"Me resulta indecente cuando decimos que hemos vivido por encima de nuestras necesidades, cuando decimos que todos somos culpables de la crisis; eso para mí es radicalmente falso."

MINUTO 5:19

Yo entiendo que vivir por encima de las posibilidades de uno mismo es gastar más de lo que se tiene, que es lo que ha hecho la administración a base de no pagar facturas y servicios, pero dudo mucho que el obrero pueda comprarse un coche y no pagarlo, o un piso, etc. El obrerito se comprará lo que pueda pagar, ergo siempre se mueve dentro de sus posibilidades. Con una nómina de 1000€ puede que algún banco te dé un crédito a cinco años que te cueste 800€ al mes, pero no uno que te cueste 1400€... a menos que para avalar dicho crédito pongas la casa de tus padres -sin cargas- y el banco vea la oportunidad de ahogarte con las letras para poder embargársela, que también se puede dar el caso. La banca es avariciosa pero no gilipollas y lo estamos viendo: juegan con nuestro dinero, lo pierden y el Estado les inyecta dinero que casualmente también es nuestro. La banca siempre gana.

Pero vamos a ver, que la deuda pública es ridícula. El déficit español está muy por debajo del de la mayoría de países de la UE. De hecho, es el país que, desde su ingreso en la UE, mejor ha cumplido los requisitos de Maastricht en cuanto a déficit y deuda pública. Alemania, por cierto, es de los peores en ese sentido. Y no digamos ya el déficit de los USA.

Por eso mismo, la receta de reducir el déficit y la deuda es igual de ridícula. Porque al final no sólo se enmascara el motivo real de la situación actual en España, sino que se empeora tanto a corto como a medio plazo, y a medio me refiero de 10 a 15 años, no tres o cuatro, y eso como mínimo.

Fitch reclama a Rajoy medidas adicionales de austeridad en España

La agencia de calificación crediticia Fitch considera que el nuevo Gobierno liderado por Mariano Rajoy tendrá que aprobar medidas adicionales de austeridad para cumplir con los objetivos de déficit establecidos y recomienda al nuevo Ejecutivo que aproveche su mayoría absoluta para proponer un "ambicioso y radical" programa de reformas estructurales.

"El nuevo mandato del Gobierno, tras la victoria del PP con una mayoría indiscutible en las elecciones del pasado domingo, proporciona una ventana de oportunidad", señala la calificadora de riesgos. De este modo, la agencia apunta que para superar las expectativas del mercado respecto a la capacidad de crecimiento de la economía española y reducir la deuda dentro de los límites fijados por la eurozona, habría que sorprender positivamente a los inversores con un "ambicioso y radical programa de reformas fiscales y estructurales".

Así, Fitch destaca el compromiso de España con la disciplina fiscal que le ha llevado a adoptar medidas adcionales para cumplir sus objetivos, algo que, según el escenario base de la agencia, "ocurrirá", lo que situará la deuda pública en un máximo del 72% del PIB, un nivel "sostenible", a pesar de los mayores intereses a largo plazo. No obstante, la calificadora de riesgos advierte de que los riesgos para estas previsiones son altos y han aumentado con la intensificación de la crisis de deuda de la eurozona, que ha elevado los intereses de la deuda española, mientras que ha rebajado las expectativas de crecimiento.

España prevé recortar este año su déficit al 6% del producto interior bruto (PIB), desde el 9,3% del año pasado, mientras que el objetivo fijado para el próximo año es del 4,4% del PIB, para alcanzar el 3% en 2013.

El mayor riesgo, en la comunidades autónomas

Fitch otorga a la deuda española una nota 'AA-' con perspectiva 'negativa' y ha advertido de que el incumplimiento de los objetivos de reducción de déficit añadiría presión sobre el 'rating' de España, así como si el crecimiento de la economía fuera más débil de lo esperado o aumentaran más de lo previsto los costes de recapitalización de la banca.

En este sentido, la agencia señala al déficit de las comunidades autónomas como el principal riesgo para los planes de consolidación fiscal de España, ya que el déficit aggregado de las regiones en los seis primeros meses del año era ya del 1,2% del PIB, sólo un poco por debajo del objetivo para el conjunto del año, dificultando así el cumplimiento del límite del 6% fijado para el conjunto del Estado.

"La perspectiva negativa ya toma en cuenta estas amenazas a la calificación de España. El alto grado de inversión de dicha nota incorpora la opinión de Fitch de que, como país solvente y sistemicamente importante, en un caso extremo el BCE y/o el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y/o el FMI actuarían para evitar una crisis de liquidez autoinducida", apunta la agencia.

http://www.publico.es/dinero/408351/fitch-reclama-a-rajoy-medidas-adicionales-de-austeridad-en-espana

supercachondo69 escribió:

Con una nómina de 1000€ puede que algún banco te dé un crédito a cinco años que te cueste 800€ al mes, pero no uno que te cueste 1400€... a menos que para avalar dicho crédito pongas la casa de tus padres -sin cargas- y el banco vea la oportunidad de ahogarte con las letras para poder embargársela, que también se puede dar el caso

Pero es que eso ya es vivir por encima de tus posibilidades, ¿no lo ves? Si pides un préstamo a cinco años que te cueste 800€ al mes estás pidiendo, pongamos a un 10% de interés fijo, 43200€ QUE NO TIENES. luego estás viviendo por encima de tus posibilidades.

Una buena noticia, ¿puede ser? Que opinen los foreros con hestudios

Rajoy intervendrá las cuentas de las comunidades

El futuro presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, aprobará tres reformas económicas de urgencia sólo accedido al cargo. Según publica el diario Expansión, pondrá en marcha reformas en el ámbito financiero, laboral y de gasto, que se aprobarán en un consejo de ministros que se podría hacer el 23 de diciembre.

Una de las medidas previstas en la práctica la intervención de las cuentas de las Comunidades Autónomas, tal como prevé la reforma de la Constitución aprobada por el PP y el PSOE. Rajoy impondrá fuertes recortes a las comunidades autónomas. El futuro presidente quiere poner techo al gasto para asegurar que España cumple con las exigencias de la Unión Europea.

De hecho, el PP hará "un mandato a todas las auto- nomías para que hagan un programa de estabilidad eco- nómica en paralelo al que hace España para satisfacer las demandas de reducción de déficit que hace la Unión Europea", señala un dirigente popular.

Esto supone, de facto, intervenir en las cuentas autonómicas –en todas, no sólo en las incumplidoras, como hasta ahora–, que son las causantes de que España se esté desviando de su objetivo de déficit público, ya que no cumplen las previsiones.

Además, tal como señala el nuevo artículo 135 de la Carta Magna, los ayuntamientos deberán presentar equilibrio presupuestario. “Queremos generalizar el rigor presupuestario del Estado a las au- tonomías, pero también a los ayuntamientos”, admite otra fuente del PP.

http://economia.e-noticies.es/rajoy-intervendra-las-cuentas-de-las-comunidades-59278.html

tricky2k escribió:

supercachondo69 escribió:
Con una nómina de 1000€ puede que algún banco te dé un crédito a cinco años que te cueste 800€ al mes, pero no uno que te cueste 1400€... a menos que para avalar dicho crédito pongas la casa de tus padres -sin cargas- y el banco vea la oportunidad de ahogarte con las letras para poder embargársela, que también se puede dar el caso

---------


Pero es que eso ya es vivir por encima de tus posibilidades, ¿no lo ves? Si pides un préstamo a cinco años que te cueste 800€ al mes estás pidiendo, pongamos a un 10% de interés fijo, 43200€ QUE NO TIENES. luego estás viviendo por encima de tus posibilidades.

Hablo de 800€ mensuales incluyendo los intereses. Si ganas 1000€ y pagas 800€, mientras los pagues, no hay problema. No sé en qué punto de la operación matemática no te salen las cuentas. Otra cosa es que luego tengas que intentar vivir con los 200€ restantes, que eso ya es una cuestión personal de cada uno y sus circunstancias.

Cuando una persona va a un banco a pedir dinero se entiende que es porque no lo tiene. Que la necesidad de tenerlo esté mejor o peor infundada también es cosa de cada uno y de ahí luego vienen las consecuencias, las cuales también las carga cada uno a su espalda. Lo jodido es cuando te quedas sin curre o cuando has pedido un crédito en base a una nómina que sabes que no vas a tener pasado cierto tiempo. Hoy puedes ganar 2000€ y dentro de seis meses 750€, pero insisto en que quien corre el mayor riesgo e irresponsabilidad es el banco.

Es que los 43200€ son los 800€ al mes restando los intereses. Tú pides al banco 43200€ y pagarás 48000€ contando los intereses. La cuensta es tan simple como que NO TIENES LOS 43200€, por eso los pides, por eso vives por encima de tus posibilidades. ¿En qué piensas que consiste la deuda pública, la deuda de las administraciones, sino en eso, en pedir prestado un dinero QUE NO TIENEN y que tendrán que devolver a plazos?