Emilio Galsán escribió:
Digo todo esto desde la mayor serenidad y amistosidad.
...por supuesto, tocayo. Te voy a contestar igualmente, con el mismo talante
Emilio Galsán escribió:
Max, ¿no has pensado en algún momento que puedes estar equivocado?
...pues claro que puedo estar equivocado. Pero te digo que pongo todo mi empeño en no equivocarme. Cotejo noticias de ambos bandos, soy cotillo por naturaleza y herencia, me gusta informarme de todo lo que me rodea y afecta....para lo bueno....y para lo malo. Claro que aún así, puedo estar equivocado.
Emilio Galsán escribió:
Tu "razón" ¿no es crítica, no hay una "crítica de la razón? ¿No has pensado que es demasido simplista tu postura, que es demasiado tajante e intolerante?
...por supuesto que es tajante e intolerante. Pero sabes por qué? Porque hablamos de una independencia ilegal, de algo que está establecido por leyes que nos gusten o no (es otro debate aparte) las hemos hecho entre todos. Que un grupo las rompa es intolerable y hay que ser tajante con ese grupo.
Emilio Galsán escribió:
¿Que en ese sentido te pareces a un fanático independentista?
...con la diferencia que te he explicado anteriormente. Unos somos "fanáticos" de cumplir las leyes establecidas y otros son "fanáticos" de romperlas....con lo que jamás me pareceré a un indepe en este sentido.
Emilio Galsán escribió:
El valor de las convicciones está en ponerlas en cuestión, en tela de juicio. No creo en la taxidermia de la ideología.
Yo no soy independentista, Y sin embargo entiendo que los independentistas tienen sus razones para querer
...estoy de acuerdo en esto. Pero claro, el tener razones o deseos no te da derecho a infringir lo establecido "por narices" "por que sí" con el único argumento de "sus razones".
Emilio Galsán escribió:
Decir que la ley debe estar por encima de la voluntad de la gente es, como mínimo arriesgado
...que vaaaaaa!!! No jodas!!! No puedes decir eso!! Pero si es al revés !!!
...a ver: con la voluntad de la gente se hacen las leyes. No hay más. Es taaaaaan claro, que no puede haber duda.
Emilio Galsán escribió:
¿No había leyes en el franquismo que impedían a las mujeres tener una cuenta corriente sin el consentimiento del marido?
...pero me estás hablando del franquismo? Estás haciendo comparaciones de un Estado de Derecho en democracia con una dictadura? (Joder, te creía algo más consecuente!!)
Emilio Galsán escribió:
Las leyes están para servir a las personas, no al revés. "No se hizo el hombre para el sábado, sino el sábado para el hombre".
...aquí estoy completamente al 100% contigo. Ves cómo hay que cumplir las leyes para que las personas vivan mejor? Las leyes nos protegen en democracia. El hombre hizo el sábado para su uso y disfrute (aunque los que curramos los sábados los disfrutamos menos).
Emilio Galsán escribió:
Creo que es bueno, de vez en cuando, tomar distancia de nuestas convicciones, someterlas a un juicio imparcial.
...creo entenderte: sí, quizás la serenidad para debatir ciertas circunstancias y opiniones sobre las convicciones de los unos y de los otros podría resultar beneficioso para ambas partes y aprovechar lo bueno de todos.
...pero aquí no se está debatiendo eso. El hilo se desvió hace tiempo. Al principio se debatía, se opinaba, podía parecerte mal las leyes o bien, hacíamos todos juicios de valor sobre los acontecimientos....vale. Hacíamos hipótesis y pronósticos.
...ahora la cosa ha cambiado. Los acontecimientos nos han superado. Han llegado los días. Ya no hay convicciones que valgan. Es lo que hay. Y la realidad es la que marca los acontecimientos mucho más allá de lo que pensemos aquí. Ahora opinamos de hechos que están ocurriendo. No hay hipótesis, hay opiniones y convicciones directas de los unos y los otros....hay enfrentamiento de ideales y convicciones. La mía es clara: defender el orden establecido (aunque no me guste) y que se haga cumplir la ley, que es la que me protege. No quiero la independencia de Catalunya. Y ahora mucho menos.
...por eso, las diferencias son abismales cuando unos hacen las cosas en contra del resto. Y en este caso son los indepes los que han dado el primer paso, no lo olvidemos.
...por lo demás coincido en muchas de las cosas que dices, pero en el tema de las provocaciones....no. Ahí no. Provoca el primero. El segundo responde....aunque sea desproporcionado. La justificación jamás podrá ser ecuánime porque lo que cuenta (al menos para mí) no son las consecuencias, lo que cuenta es quién provoca esas consecuencias....y en este asunto la cosa está muy clara.
No señor 
