¿Qué le falta al software libre para alcanzar al privativo?

¡Hola a todos! Tengo una pregunta que seguro alguno ya se ha preguntado:

¿Qué le falta al software libre para alcanzar al privativo?

http://i.imgur.com/syh5Amv.png

Es decir, hay programas muy completos tales como Ardour o LMMS y plugins como los de Calf Studio Gear y me gustaría saber qué es lo que está faltando. Preguntas relacionadas podrían ser las siguientes:

¿Cuán superior es el Pro Tools a sus "alternativas" libres?
¿Qué tiene Waves que no se halle en el mundo del open source?
¿De cuáles herramientas carecerían los DJs si se limitaran sólo a programas de código abierto?

Siendo una comunidad bastante grande, me resulta (genuinamente) difícil entender qué elementos son los que no se encuentran fuera del software privativo.

Mi experiencia en grabación es escasa y busco informarme al respecto, estas preguntas no son capciosas.

Saludos

Tarkus escribió:

Siendo una comunidad bastante grande

Es posible que haya una "comunidad" muy grande de usuarios que no aportan absolutamente nada (de ahí las comillas en "comunidad"), vienen sólo atraídos por la gratuidad y, si acaso, una vaga sensación de buen rollete por la libertad, aunque no entiendan de qué va esa libertad más allá de poder usar el software sin pagar una licencia.

Pero la fuerza de trabajo de la comunidad de desarrolladores es minúscula en comparación con el mundo comercial, por razones obvias.

Eso de "privativo" me suena un poco a mierda, que quieres que te diga.

El software al igual que el hardware suelen tener un propietario, que es quien lo fabrica. Propietario no es privativo, se refiere a una propiedad legítima de pleno derecho.

¿Instalas únicamente software libre sobre hardware propietario de marcas registradas como Intel, Nvidia, etc...?

Pos entonces hijo mio, estás intentando hacerte vegetariano a base de brotes de soja y chuletón.

deplastic escribió:

Pos entonces hijo mio, estás intentando hacerte vegetariano a base de brotes de soja y chuletón.

No me parece un argumento válido.

En primer lugar, es legítimo acercarse al vegetarianismo todo lo posible dentro de lo que las circunstancias permitan. Que no se pueda conseguir un objetivo en su totalidad no invalida el esfuerzo en aproximarse a él.

En segundo lugar, logísticamente no es lo mismo hardware que software, un algoritmo que un dispositivo físico.

También existen esfuerzos más o menos exitosos en diseñar hardware abierto (Arduino, Henry Audio...), incluso al nivel de circuito integrado.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_computing_hardware

El día que se pueda fabricar un integrado decente en casa a coste razonable como se puede imprimir en 3D o hacer placas de circuito impreso, ya veremos...

El movimiento copyleft no busca la gratuidad, sino la no ocultación de la información, compartir el conocimiento. Fabricar un hardware tiene unos costes que hay que pagar, por muy abierto que sea. Y programar un software también, aunque su replicación y distribución sea infinitamente más barata y sencilla que la de un hardware.

Ahora mismo buena parte del desarrollo del software libre lo paga el propio desarrollador, invirtiendo su esfuerzo personal, por diversas razones (para rascarse lo que le pica, para promocionarse, para devolver a la comunidad lo que ha recibido de ella, para intentar conseguir financiación por otros medios que la venta de licencias, etc.) Otros desarrollos provienen de fundaciones patrocinadas por empresas e instituciones (fundación Apache, consorcio W3C...), de instituciones educativas financiadas púbicamente (IRCAM, CCRMA, MTG-UPF...) o de empresas que basan su modelo de negocio en el soporte y los servicios premium (RedHat, Alfresco...)

Un par de hilos relevantes:

https://www.hispasonic.com/foros/migrando-linux-quiero-montarme-reason-bestia/459265

https://www.hispasonic.com/foros/colecta-para-financiar-software-nos-haga-falta/462925

A mi me parece una tragedia que, efectivamente, con todos los usuarios que parece que hay, no surjan mecanismos de micromecenazgo para dar soporte a muchos proyectos que acaban languideciendo porque las necesidades vitales del desarrollador o desarrolladores no les permiten dedicarles el tiempo suficiente.

lgarrido escribió:

Es posible que haya una "comunidad" muy grande de usuarios que no aportan absolutamente nada (de ahí las comillas en "comunidad")

Es cierto, aún así me pregunto si no es que sobran aplicaciones similares y faltan algunas todavía necesarias.

deplastic escribió:

El software al igual que el hardware suelen tener un propietario, que es quien lo fabrica. Propietario no es privativo, se refiere a una propiedad legítima de pleno derecho.

La palabra "privativo" hace referencia a las privaciones que se eliminan al utilizar la licencia GPL, pero puede que sea mejor utilizar el término "propietario" y evitar este tipo de discusiones.

lgarrido escribió:

A mi me parece una tragedia que, efectivamente, con todos los usuarios que parece que hay, no surjan mecanismos de micromecenazgo

Yo también lo creo, y me parece que esto merece un debate aparte: encontrar un mecanismo que incite a la gente a colaborar (sea monetaria o intelectualmente).

Me gustaría saber específicamente qué software falta en el mundo open source que sí exista en su contraparte, al menos algún que otro ejemplo significativo.

¡Saludos y gracias por sus aportes!

Tarkus escribió:

Es cierto, aún así me pregunto si no es que sobran aplicaciones similares y faltan algunas todavía necesarias.

Siempre faltan cosas, pero no sobra nada, cada aplicación tiene su razón de ser y ocupa su nicho, es bueno que haya variedad.

Entiendo que desde fuera a un profano se le puedan pasar por la cabeza ideas como que si todos los desarrolladores de programas similares trabajaran en uno solo, éste avanzaría más rápido. Pero ésta es una visión superficial y poco informada, la gente que no ha desarrollado software no se da cuenta de que eso sólo funciona si se adopta un modelo empresarial y jerárquico de desarrollo, basado en una relación laboral clásica, como sucede en proyectos de código abierto bien financiados.

Seguir órdenes de otra persona, dedicar tiempo a labores de coordinación, a control de calidad, cumplir plazos estrictos para no interferir en el trabajo de compañeros... Todo eso en tu tiempo libre, sin compensación financiera, quema y es más difícil de llevar que tener tu propio proyecto amateur y llevarlo a tu antojo y a tu ritmo, quiza con la colaboración de un par de amigos que compartan tu visión y carácter.

Pasa lo mismo en el caso de un grupo de música, en un equipo de fútbol o en cualquier otro ámbito que exija disciplina colaborativa para alcanzar determinados estándares de calidad.

Tarkus escribió:

qué software falta

Seguro que cada cual tiene su favorito, en mi caso serían quizá librerías de instrumentos acústicos muestreados de calidad. Otras demandas típicas son drivers de interfaces de audio, más plugins de sintetizadores y efectos que repliquen los que existen para Windows/Mac... En algunos casos no es tanto que falte una aplicación, sino que ésta no es tan versátil o amigable como sus contrapartes comerciales.

lgarrido escribió:

quizá librerías de instrumentos acústicos muestreados de calidad.

Vengo pensando eso mismo, particularmente una librería orquestal.

lgarrido escribió:

Seguir órdenes de otra persona, dedicar tiempo a labores de coordinación, a control de calidad, cumplir plazos estrictos para no interferir en el trabajo de compañeros...

Termino pensando que el open source más que una herramienta colaborativa y un modelo para el desarrollo social es simplemente una donación de algunos filántropos hacia el mundo; así como está quien dona una cantidad de dinero a una entidad pública, está quién regala un programa de código abierto.

¿En qué momento un usuario termina pagando via donaciones lo mismo que por un típico producto propietario? Es decir, desde la perspectiva del usuario no veo por qué un sistema de donaciones por un sistema libre sería más beneficioso.

Tarkus escribió:

Termino pensando que el open source más que una herramienta colaborativa y un modelo para el desarrollo social es simplemente una donación de algunos filántropos hacia el mundo

No, para nada, eso sería reducirlo simplemente al criterio economicista. En inglés distinguen "free" as in "free beer" (gratis) de "free" as in "free speech" (libre, abierto). Como ya he comentado hay modelos empresariales basados en código abierto. "Abierto" y "de pago" no son excluyentes. Y, por mucho que duela, los desarrolladores tienen que comer, pagar la casa, la calefacción, las vacaciones... Si queremos que dediquen una parte sustancial de su tiempo al desarrollo de proyectos abiertos hay que encontrar maneras de permitírselo.

Tarkus escribió:

no veo por qué un sistema de donaciones por un sistema libre sería más beneficioso.

Hombre, pues yo diría que las ventajas de disponer del código fuente son obvias y nada desdeñables:

- Optimización: puedes compilar el código habilitando todas las opciones de optimización que permita tu máquina, aprovechas al máximo tu hardware.

- Conocimiento compartido: no hay que reinventar la rueda, si una persona encuentra una solución a un problema la humanidad no tiene que gastar más recursos en hacerle ingeniería inversa o buscar una solución con suficientes microdiferencias como para que un tribunal no dictamine una infracción de patente. Ni más recursos en leyes y juicios surrealistas, los abogados más brillantes podrían dedicarse al desarrollo de software en vez de a trolear patentes.

- Escuela de programación.

- Colaboración: cualquier persona con los conocimientos puede aportar soluciones a fallos o nueva funcionalidad.

- No hay que dedicar recursos (que se repercuten al cliente) a desarrollo y soporte de soluciones anticopia, cifrado de código, mochilas...

Etc. etc.

lgarrido escribió:

Hombre, pues yo diría que las ventajas de disponer del código fuente son obvias y nada desdeñables: ...

lgarrido escribió:

No, para nada, eso sería reducirlo simplemente al criterio economicista. En inglés distinguen "free" as in "free beer" (gratis) de "free" as in "free speech" (libre, abierto).

Ciertamente, no pretendía dejar de lado el resto de los aspectos. Creo que mi problema es la asociación inseparable del código abierto con el sistema de pago tradicional; un claro contra-ejemplo es el emblemático caso de RedHat.

Alguna parte ingenua de mí pretende el reemplazo del sistema típico de compra (Pro Tools) en el ámbito del software por un sistema basado en donaciones y código abierto (Ardour).

Por cierto, encontré un interesante listado con los métodos de supervivencia para el programador de código libre:
Open-source and its struggling Middle Class

como usuario, a mi el open source me ha permitido acceder a herramientas digitales de gran calidad.Quizas no llegen a la cualidad del privativo, pero cubre bastante bien mis necesidades. Tranquilamente el open source se nutre de nuevos desarrolladores, que amplia de nuevo el conocimiento "de todos".
Musescore un buen editor de musica, rosegarden un buen draw...incluso LMMS es un buen reproductor, intuitivo y facil. y asi podria seguir con la cantidad de aplicaciones. http://www.sourceforge.net....De alguna forma participo en la comunidad, pero sobre todo usando programas gnu/linux, es la mejor forma de participar.
Creo que el open source no debe competir con el privativo. No le hace falta entrar en esta carrera de locura competitiva.El open source se nutre de la buena voluntad de jovenes desarrolladores.

Yo creo principalmente que lo usen en proyectos profesionales y comerciales, el software libre tiene muchos programas y aplicaciones musicales lo suficientemente maduras para crear producciones musicales completas, que siempre sale alguien que lo quiere comparar con el software propietario por que es mas bonito no quiere decir que no funcione para el objetivo.

Muchos estudios que sacan producciones comerciales aun funcionan con protools 7.0 y están felices de la vida con el y cualquiera puede estar completamente seguro que el Ardour 4 es un DAW mucho mas avanzado que ese, el problema no es de los programas es de los usuarios, el usuario medio de linux es un entusiasta de la informática con conocimientos limitados en muchas áreas que básicamente usa este sistema para todo lo que no es profesional y donde se usa de forma profesional linux es en el segmento donde nació servidores, redes e internet, cuando mas gente use el software libre para proyectos profesionales y comerciales es cuando linux en verdad despegara.

Que por cierto no creo que tarde mucho, con las nuevas políticas del software privativo del pago por acceso, muchos profesionales estamos pensando seriamente en abandonar este y pasarnos al libre.

Al ZynAddSubFx no veo que le falte nada para alcanzar y sobrepasar a muchos sintes por los que hay que pagar.

Drivers, le faltan drivers serios, estables y decentes para los distintos dispositivos hardware que se usan para hacer música. Eso, a mi modo de verlo, le falta a linux y por eso no me he pasado a este sistema aún para hacer música.

Estabilidad. A los programas musicales en GNU/Linux les falta estabilidad.

Y para conseguir estabilidad, falta más desarrollo. Y para el desarrollo, hacen falta desarrolladores, y gente dispuesta a echar una mano con los bugs que se van descubriendo. Y por supuesto, dinero, si lo que se pretende es un desarrollo profesional.

Y para el dinero, hace falta financiación, o donaciones. O ambas cosas.

Y para que se dé todo esto, también hace falta una cierta demanda. Y como sabemos, dentro de la minoría que somos los que usamos GNU/Linux en nuestros ordenadores personales, somos una pequeña minoría los que, además, tratamos de hacer nuestras cosas musicales en ellos. Y desarrollar para una minoría... No parece una buena motivación. Y si esa minoría tampoco aporta bugs ni dinero...

Y esto también va por los drivers y los entornos de escritorio, y por otras muchas más cosas, que van sumando.

En mi opinión, y por mi experiencia, esto es por lo que más flaquea el software libre. Sí, también puede ser que echemos en falta cosas que teníamos en otro tipo de programas, pero con el tiempo también te das cuenta que no hacen tanta falta. La estabilidad es el talón de Aquiles para mi. Estar, por ejemplo grabando una toma, y que se cierre Ardour porque sí, es una verdadera... Ya sabéis.

Saludos.

#14 Gracias por el resumen bien explicado y condensado. Coincido con el tema de la estabilidad, y más aún con el reporte de bugs. Me pregunto si los grandes programas como Ardour deberían venir con un sistema más sencillo para hacer esta tarea...

Por cierto, buen uso del FOSS en Magia y Tecnología