me permito disentir con varios de vosotros.
primero, la dicotomia Lennon-Mac Cartney, es un clasico que se recicla todo el tiempo, pero que, en lo musical tiene poco sentido.
los buenos lectores de la vida de los Beatles, sabran que con frecuencia ciertas apariencias fueron engañosas.
detras del "simplote" Mac Cartney, estuvo siempre la vanguardia, la psicodelia, la faz investigativa e inquieta de los de Liverpool. obviamente, con la interaccion de Lennon. los discos inmediatamente posteriores de ambos, no hacen mas que corroborar esto.
luego, bueno, el tiempo hace lo suyo.
a mi me gustan ambos, y los Beatles fueron esa mezcla irrepetible de los dos. es imposible predecir que hubiese sido de Lennon aun vivo, (una especie de Elton John quiza?).
Mac Cartney por su parte, acaba de sacar un disco de canciones preciosas, que os recomiendo.
vuelvo a reiterar...el tiempo hace tambien lo suyo.
saludos, geefe.
No me gustan Lennon, ni U2, ni Bruce Springsteen ni Bjork.
¿Es grave?
Como fan de los Beatles que soy, a los que agradezco que me alimentaran de música mientras yo me alimentaba de nocilla, voy a aportar mi humilde opinión.
De entrada, más que elegir entre uno u otro, me quedo con el grupo entero, que fue mucho más que la suma de sus cuatro componentes. En su Antologia ("The Beatles - Anthology", pedazo de tomo recopilatorio de todas sus declaraciones) ellos mismos cuentan cómo Paul tenia pedazos de temas que sonaban bien, y cómo John añadía los trozos que faltaban y finalmente firmaban siempre los dos. Este mismo proceso podía producirse perfectamente al revés.
Cierto es que también hay temas que cada uno de ellos traía prácticamente terminados al local. En este sentido sin duda John era más experimental y Paul más clásico en cuanto a composición de canciones pop, pero lo grande era encontrar en un sólo álbum tanta calidad, tan excelente combinación de creatividad, a la que se añadía alguna preciosa pieza de George (Something, While my guitar..., Taxman,...); Ringo, en cuanto a composición, aportó poco o nada (su papel era más de integrador y animador).
Y estoy totalmente de acuerdo en que las carreras respectivas en solitario nunca alcanzaron ni de coña el nivel del grupo (recordad: eran más que la suma de sus 4 componentes); aún así esos álbumes post-separación han dejado algunos temas que siguen haciendo feliz al oyente...
No se puede comparar o elegir uno u otro. Son uña y carne.
Y juzgar por sus carreras en solitario... solo quiero imaginarme que he hecho unos de los grupos más importantes de la historia, nos separamos y no tengo nadie que me "obligue" a sacar cosas "distintas" de mi. Soy como un Dios, nadie me critica, todos me aplauden, mi esposa está loca (en caso de Lennon)... y quiere hacer de mi un icono posmoderno... pufff no sé de dónde iba a inspirarme, ni si me iba a poder sentar tranquilo (con la mente "en blanco")delante del piano. Creo que ya no tendría el mismo "hambre" que cuando era un joven que empezaba...
Así que no creo que se puede juzgar por estos períodos after-beatles. Creo que cada uno sacaba lo mejor del otro.
un saludo
perdonad q sea casi un ignorante respecto a los beatles, pero quería aportar mi opinión:
quién compuso 'A Day in the Life' y 'I am the Walrus'? es q esas dos me parecen sin duda las canciones más interesantes de los beatles con diferencia. desde mi ignorancia me suenan a Lennon. puede ser?
Luego grabó algunos temas buenos, pero nada de otro mundo. 
