Buenas,
Comparto con vosotros esta reflexión que he publicado en mi blog (en catalán que aquí traduzco al castellano). Quisiera discutir con vosotros mis ideas, tonterías y otras cosas, simplemente para aprender y seguir compartiendo. Y dice:
El domingo pasado tuve una curiosa y desagradable sensación cuando me encontré, por primera vez, con un limitador CESVA LRF-04 mal ajustado. O mejor dicho, creo que estaba mal ajustado. De hecho, no es la primera vez que me encuentro con uno: hacer un concierto desde hace unos años en Barcelona es sinónimo de encontrarse con uno de ellos. Suelen estar limitados a 100 dB A y controlados por un ingeniero específico que controla las condiciones (haciendo que sea lo más transparente posible). No dudo (pues no los conozco) que los ingenieros de CESVA hagan bien su trabajo, pero sí que falta cierto control en este aspecto. Domingo el problema era que, una vez sobrepasados los 100 dB, el "premio" era una atenuación brutal y desmesurada, sobre todo en graves. Apoteósico (en sentido nefasto, claro).
Estoy de acuerdo en que los ayuntamientos dictaminen niveles de presión sonora para todos los "sonidos / ruidos" de la ciudad, incluyendo este 5% de ruido que parece ser que proviene sólo del ocio (según el Ayuntamiento de Barcelona, cerca del 90% del ruido proviene sólo del tráfico). En cualquier caso, como técnico, seguro que me encontraré cada vez más con limitadores-registradores en los conciertos. Ningún problema ... si se cumplen ciertas condiciones.
Pero aparte del técnico / ingeniero certificado que dé seguridad a este invento, deberíamos empezar a exigir otras cosas ... que acabarán llevando a la ruina a los propios promotores (la mayoría los propios ayuntamientos) o, directamente, a este sector de la música y del espectáculo que hace tiempo que está tocado de muerte. Me explico.
Si tengo la limitación de trabajar como máximo a 100 dB A, creo que es totalmente lícito pedir, a cambio, un rango dinámico mucho más preciso. Y qué quiere decir esto? La llegada de los line-arrays (y no line-arrays) económicos o asequibles ha permitido que con menos potencia consigan niveles de presión sonora más altos y, sobre todo, respuestas en frecuencia más planas, justas y con coberturas más amplias y homogéneas . Genial. Esto hace que el consumo eléctrico se reduzca notablemente, porque antes eran necesarios 100.000 W de sonido para un concierto cuando ahora con la mitad lo haces y de sobra. La verdad, sin embargo, es que hemos llegado a mucho menos: se incorpora la potencia máxima como potencia de trabajo, y ahí empieza el problema.
La definición de un sonido (un bombo, un bajo, etc.) por sí solo es realmente fácil. Todos los técnicos lo sabemos: cuando hacemos picar el bombo al batería tenemos ante nosotros un sonido grave, profundo, nítido ... casi perfecto (y dentro de los rangos legales, incluso suponiendo niveles por debajo de los máximos para permitir la mezcla total). Pero cuando toca toda la batería y, a la vez se suma el bajo, aquella definición se pierde. ¿Porque? Pues porque llevamos al límite del equipo, porque reducimos notablemente el rango dinámico. Por ello vamos con compresores y, al mismo tiempo, compresiones paralelas; compresores a los buses, etc. La intención es reducir la dinámica para "distorsionar" lo más tarde posible y, al mismo tiempo, reducir esa definición a cambio de "potencia". Domingo me pasaba esto: conseguía llegar fácilmente a los 100 dB límites, pero era contenido, se sustenia en el tiempo porque "necesitaba" que el equipo estuviera al 100%. Coño, era un concierto de rock y la plaza estaba a reventar.
¿Qué hubiera sido el óptimo?
Cada vez que comprimimos un transitorio estamos "condensando" la energía del golpe de la caja o del bombo (que a su vez suele coincidir con el ataque del bajo) que va por encima del nivel de trabajo a un punto temporal único (el transitorio, vaya). Recortamos dinámica. Lo ideal es mantener viva la dinámica, algo que gracias a los nuevos equipos es tremendamente fácil con menos energía, peso y equipos que antes. En un concierto de rock, por ejemplo, estaría bien tener 24 dB de dinámica "extra", es decir, 24 dB de recorrido por encima del nivel de trabajo deseado (que, evidentemente, no es el 0 dB de la mesa, por entendernos, sino por debajo, exactamente 24 dB por debajo).
Si utilizamos el famoso calculadora de potencias de Crown (http://www.crownaudio.com/elect-pwr-req.htm) podemos ver con ejemplos lo que quiero decir:
Para un concierto "normal", donde a control (20 m) queremos 98 dB A de SPL, con altavoces que nos dan una sensibilidad de 95 dB y dejamos un Headroom de 3 dB la potencia necesaria es de 1.592 W. Los mismos datos, pero con un Headroom de 24 dB la potencia sube a más de 200.000 W. Técnicamente, ambas propuestas nos permitirían trabajar una mezcla porque a control estemos cómodos a 95 dB, pero es obvio ver que con la segunda opción los compresores caen de la mesa, el sonido es más dinámico, abierto, etc.
Evidentemente, he exagerado el problema en el párrafo anterior. En el caso del domingo ampliando el equipo con 6 tops Spektrix por banda (en vez de los 4) y el doble de subgraves (de 4 a
hubiera mantenido igualmente los 100 dB, pero no hubiera "sufrido" a la hora de hacer la mezcla (aunque la empresa montó exactamente lo que le pagaron ... o más, sabiendo cómo se paga hoy en día). Estoy de acuerdo en que fisiológicamente los "posibles daños" que un sonido de 100 dB A puede cometer en el oído es idéntico, pero estoy también tremendamente convencido de que con la segunda opción la comodidad sonora, incluso con bandas de rock, es tremendamente mejor .
A menudo, no tener el límite de 100 dB permite recompensar este problema: la dinámica mejora algo (porque no siempre trabajas al máximo del equipo, aunque lo haces algo por encima de los 100 dB). De hecho, el domingo salí contento del trabajo hecho una vez que hemos examinado "saltar" el limitador pero estábamos evitando a toda costa superar los 100 dB.
¿La conlcusión cuál es? Si los ayuntamientos y otros órganos se empeñan en poner limitadores y estos no son "humanos", la exigencia por nuestra parte sería ampliar los riders técnicos con una nueva sentencia: se quiere un equipo de sonido que a Xs metros (normalmente a control FOH, que es donde trabajamos) lleguen 24 dB de más de presión sonora al límite impuesto por el organismo regulador. Esta sentencia, sin embargo, puede imponer que lo que costaba X euros, ahora cueste 4, 6 u 8 veces más. Por lo tanto, seguramente tocará volver al sistemas de compresión bestias, a matar las dinámicas ... Qué lástima, porque aquí lo que prevalece es ir lo más barato posible.
Esto justifica en cierto modo otro punto que todos conocemos: cuando hay equipo "de sobra" (cuando de hecho no lo es, sino algo más cerca del ideal), el sonido es mucho mejor, aunque, bajo medidor de SPL, la presión sea la misma. Para entendernos, cuando pedimos potencia no queremos hacer ver que la tenemos larga, sino que pensamos con el espectador, con la mezcla, con el audio y queremos que la gente disfrute el mejor del grupo al que sonorizamos.
Comparto con vosotros esta reflexión que he publicado en mi blog (en catalán que aquí traduzco al castellano). Quisiera discutir con vosotros mis ideas, tonterías y otras cosas, simplemente para aprender y seguir compartiendo. Y dice:
El domingo pasado tuve una curiosa y desagradable sensación cuando me encontré, por primera vez, con un limitador CESVA LRF-04 mal ajustado. O mejor dicho, creo que estaba mal ajustado. De hecho, no es la primera vez que me encuentro con uno: hacer un concierto desde hace unos años en Barcelona es sinónimo de encontrarse con uno de ellos. Suelen estar limitados a 100 dB A y controlados por un ingeniero específico que controla las condiciones (haciendo que sea lo más transparente posible). No dudo (pues no los conozco) que los ingenieros de CESVA hagan bien su trabajo, pero sí que falta cierto control en este aspecto. Domingo el problema era que, una vez sobrepasados los 100 dB, el "premio" era una atenuación brutal y desmesurada, sobre todo en graves. Apoteósico (en sentido nefasto, claro).
Estoy de acuerdo en que los ayuntamientos dictaminen niveles de presión sonora para todos los "sonidos / ruidos" de la ciudad, incluyendo este 5% de ruido que parece ser que proviene sólo del ocio (según el Ayuntamiento de Barcelona, cerca del 90% del ruido proviene sólo del tráfico). En cualquier caso, como técnico, seguro que me encontraré cada vez más con limitadores-registradores en los conciertos. Ningún problema ... si se cumplen ciertas condiciones.
Pero aparte del técnico / ingeniero certificado que dé seguridad a este invento, deberíamos empezar a exigir otras cosas ... que acabarán llevando a la ruina a los propios promotores (la mayoría los propios ayuntamientos) o, directamente, a este sector de la música y del espectáculo que hace tiempo que está tocado de muerte. Me explico.
Si tengo la limitación de trabajar como máximo a 100 dB A, creo que es totalmente lícito pedir, a cambio, un rango dinámico mucho más preciso. Y qué quiere decir esto? La llegada de los line-arrays (y no line-arrays) económicos o asequibles ha permitido que con menos potencia consigan niveles de presión sonora más altos y, sobre todo, respuestas en frecuencia más planas, justas y con coberturas más amplias y homogéneas . Genial. Esto hace que el consumo eléctrico se reduzca notablemente, porque antes eran necesarios 100.000 W de sonido para un concierto cuando ahora con la mitad lo haces y de sobra. La verdad, sin embargo, es que hemos llegado a mucho menos: se incorpora la potencia máxima como potencia de trabajo, y ahí empieza el problema.
La definición de un sonido (un bombo, un bajo, etc.) por sí solo es realmente fácil. Todos los técnicos lo sabemos: cuando hacemos picar el bombo al batería tenemos ante nosotros un sonido grave, profundo, nítido ... casi perfecto (y dentro de los rangos legales, incluso suponiendo niveles por debajo de los máximos para permitir la mezcla total). Pero cuando toca toda la batería y, a la vez se suma el bajo, aquella definición se pierde. ¿Porque? Pues porque llevamos al límite del equipo, porque reducimos notablemente el rango dinámico. Por ello vamos con compresores y, al mismo tiempo, compresiones paralelas; compresores a los buses, etc. La intención es reducir la dinámica para "distorsionar" lo más tarde posible y, al mismo tiempo, reducir esa definición a cambio de "potencia". Domingo me pasaba esto: conseguía llegar fácilmente a los 100 dB límites, pero era contenido, se sustenia en el tiempo porque "necesitaba" que el equipo estuviera al 100%. Coño, era un concierto de rock y la plaza estaba a reventar.
¿Qué hubiera sido el óptimo?
Cada vez que comprimimos un transitorio estamos "condensando" la energía del golpe de la caja o del bombo (que a su vez suele coincidir con el ataque del bajo) que va por encima del nivel de trabajo a un punto temporal único (el transitorio, vaya). Recortamos dinámica. Lo ideal es mantener viva la dinámica, algo que gracias a los nuevos equipos es tremendamente fácil con menos energía, peso y equipos que antes. En un concierto de rock, por ejemplo, estaría bien tener 24 dB de dinámica "extra", es decir, 24 dB de recorrido por encima del nivel de trabajo deseado (que, evidentemente, no es el 0 dB de la mesa, por entendernos, sino por debajo, exactamente 24 dB por debajo).
Si utilizamos el famoso calculadora de potencias de Crown (http://www.crownaudio.com/elect-pwr-req.htm) podemos ver con ejemplos lo que quiero decir:
Para un concierto "normal", donde a control (20 m) queremos 98 dB A de SPL, con altavoces que nos dan una sensibilidad de 95 dB y dejamos un Headroom de 3 dB la potencia necesaria es de 1.592 W. Los mismos datos, pero con un Headroom de 24 dB la potencia sube a más de 200.000 W. Técnicamente, ambas propuestas nos permitirían trabajar una mezcla porque a control estemos cómodos a 95 dB, pero es obvio ver que con la segunda opción los compresores caen de la mesa, el sonido es más dinámico, abierto, etc.
Evidentemente, he exagerado el problema en el párrafo anterior. En el caso del domingo ampliando el equipo con 6 tops Spektrix por banda (en vez de los 4) y el doble de subgraves (de 4 a
hubiera mantenido igualmente los 100 dB, pero no hubiera "sufrido" a la hora de hacer la mezcla (aunque la empresa montó exactamente lo que le pagaron ... o más, sabiendo cómo se paga hoy en día). Estoy de acuerdo en que fisiológicamente los "posibles daños" que un sonido de 100 dB A puede cometer en el oído es idéntico, pero estoy también tremendamente convencido de que con la segunda opción la comodidad sonora, incluso con bandas de rock, es tremendamente mejor .A menudo, no tener el límite de 100 dB permite recompensar este problema: la dinámica mejora algo (porque no siempre trabajas al máximo del equipo, aunque lo haces algo por encima de los 100 dB). De hecho, el domingo salí contento del trabajo hecho una vez que hemos examinado "saltar" el limitador pero estábamos evitando a toda costa superar los 100 dB.
¿La conlcusión cuál es? Si los ayuntamientos y otros órganos se empeñan en poner limitadores y estos no son "humanos", la exigencia por nuestra parte sería ampliar los riders técnicos con una nueva sentencia: se quiere un equipo de sonido que a Xs metros (normalmente a control FOH, que es donde trabajamos) lleguen 24 dB de más de presión sonora al límite impuesto por el organismo regulador. Esta sentencia, sin embargo, puede imponer que lo que costaba X euros, ahora cueste 4, 6 u 8 veces más. Por lo tanto, seguramente tocará volver al sistemas de compresión bestias, a matar las dinámicas ... Qué lástima, porque aquí lo que prevalece es ir lo más barato posible.
Esto justifica en cierto modo otro punto que todos conocemos: cuando hay equipo "de sobra" (cuando de hecho no lo es, sino algo más cerca del ideal), el sonido es mucho mejor, aunque, bajo medidor de SPL, la presión sea la misma. Para entendernos, cuando pedimos potencia no queremos hacer ver que la tenemos larga, sino que pensamos con el espectador, con la mezcla, con el audio y queremos que la gente disfrute el mejor del grupo al que sonorizamos.
