LUFS - RMS

¿Que diferencia hay entre LUFS y RMS? Hasta ahora usaba algún medidor de RMS pero me preguntaba si puedo sustituir y/o complementar con un medidor de LUFS?

Gracias antemano.

Me sumo a la pregunta

Es la nueva unidad de medida del loudness de la EBU R128.

Lleva una curva de ponderación con dos filtros. Uno a 1KHz y el otro más grave.... no lo recuerdo... 100Hz?

Es una simulación sencilla de la curva isofónica de 60dB(A)s, dado que los tests se hicieron con programa de TV, y es una presión habitual de escucha de TV.

Puedes visitar....

http://www.euridia.net/blog/technical-corner/39-ebu-r-128.html


Saludos

Gracias euridia. Voy a echar un vistazo.

Por aquí comenté algo sobre el tema: https://www.hispasonic.com/foros/rms-aes17-vs-itu-r-bs1770/402840#post3289206

Alguien escribió:

¿Que diferencia hay entre LUFS y RMS? Hasta ahora usaba algún medidor de RMS pero me preguntaba si puedo sustituir y/o complementar con un medidor de LUFS?

La medición momentaria (400 ms de integración sin puerta) es similar a la medición RMS. No se si es un tema de gustos, sino de mezclar en base a valores promedio, similar como trabajan nuestros oídos.

Muchas gracias a todos!
... voy a leer toda esta información y todos estos posts... que ya llevo mucho tiempo dejándolo "para mañana"...!

Gracias!

ayer estuve unas cuantas horas probando hacer mediciones con LUFS y va bastante bien. Creo que puedo cambiar perfectamente mi medidor de RMS con un medidor LUFS.
gracias por la información.

Pero ojo que la música no se oye solo a 60dB(A)s...... por ejemplo masterizando se trabaja a unos 86dB(C).... aprox 75dB(A)s....

Ambos miden la sonoridad (loudness), la percepción mental de la amplitud. Existen bastantes más estándares, aunque todos son abstracciones bastante simplistas para facilitar las implementaciones hardware y software.

Cuanto más simplista es una abstracción, más se aleja de la realidad; hasta el punto de estorbar más que ayudar. Son las llamadas "fugas" de la abstracción: casos donde falla totalmente y necesitas conocer igualmente el funcionamiento a bajo nivel, justo lo que pretendía evitarse.
Si no conoces una fuga concreta, puede confundirte[1] o generar valores/errores inesperados[2]. Si la conoces, a veces puedes compensarla, o incluso explotarla[3] como hizo Euridia en su tema "-1dBFs, I win".

[1]: Lo interesante es que haya correlación perfecta, no querer encajar distintas sonoridades en un mismo valor RMS: https://www.hispasonic.com/foros/como-bajar-nivel-loudness-sin-bajar-nivel-rms/445550 .
[2]: Resultados > 0 dBFS RMS en AES 17, para ondas triangulares y cuadradas.
[3]: Los medidores RMS simples obvian las curvas isofónicas, por lo que aumentó el resultado con frecuencias altas poco sonoras: https://www.hispasonic.com/foros/yo-gane-guerra-volumen/396525 .

Lo mejor creo que sería leer conceptos generales de los medidores: medias matemáticas y RMS, ventana de integración, superposición, filtros, weighting, puertas, atenuación y sobremuestreo para TruePeak, etc.
Luego estándares concretos (los documentos son más didácticos de lo que podría pensarse) y manuales de alguna implementación, donde seguramente ya veas recomendaciones de uso y cuáles son equivalentes.
Mientras o finalmente, probar sobre ejemplos de audio con distintas dinámicas con un medidor que permita ajustar esos parámetros. Y sacar conclusiones de dónde y cómo fallan.

Complementar varios medidores tiene sentido si miden distintos aspectos, siempre se ha hecho para el valor de pico y promedio. Actualmente, por eso el documento EBU Tech 3341 especifica varios para implementar el "EBU mode": Momentary 400 ms, Short term 3s, Integrated start-stop.
http://tech.ebu.ch/loudness
Para medir el mismo aspecto yo no complementaría varios, porque ya tenemos dos opiniones con oídos y un medidor visual, lo que interesa es dominar uno hasta casi la sinestesia... Reemplazaría el medidor con más fugas —como el RMS simple— por otro más fidedigno, que al final suele ser RMS + extras.

Idealmente existiría un plugin que modelara físicamente cada componente de la audición humana, sin compromisos matemáticos: oreja, conductos, tímpano, huesecillos, etc.
La interpretación mental de lo recibido por el nervio creo que es imposible modelarla con el conocimiento actual del cerebro. Pero se podría suplantar por encuestas subjetivas como se hizo para las curvas isofónicas.
Sería el equivalente a SPICE para circuitos electrónicos, que simula el comportamiento analógico de cada componente, no sólo su función lógica en bloque.
La salida del plugin sería el audio modificado por el oído humano promedio, y se podría enviar a cualquier medidor simple para mostrar niveles. Además, serviría para otros experimentos como mezclas binaurales sin necesidad de dummy head.
Tendría parámetros modificables como sexo, degeneración por edad, separación entre oídos, forma y tamaño de la oreja (de Vincent van Gogh a Dumbo). Se podrían importar perfiles de audición personal, generadas por otorrinolaringólogo, y así compensar en lo posible las pérdidas y diferencias.
Lo más relacionado que conozco es head-related transfer function (HRTF) y holofonía, pero parece que sólo usa impulsos, aunque apenas he investigado este tema. Parece que sí existen modelos del sistema auditivo para MATLAB: https://en.wikibooks.org/wiki/Sensory_Systems/Simulation_Auditory_System .