Comparativa master profesional vs master propio. ¿Me merece la pena?

Buenas.

En agosto terminé la mezcla de un disco y me hizo "ilusión" enviarlo a masterizar a un profesional del sector que ha trabajado con artistas que son referentes para mí.

En general me gustó el resultado, pero acabo de hacer una comparativa al masterizarlo yo y ya no sé si valió la pena. Os dejo tres archivos:

- Mezcla original. Está a 96kHz, 24Bit y -20LUFS.

- Master profesional. Está a 44kHz, 16Bit y -9,2LUFS.

- Master propio. Está a 44kHz, 16Bit y -9,2LUFS +-.

La cuestión es que mi master lo hice utilizando una cadena que tenía guardada por defecto, un EQ (agrega un poco de graves y medios), el V-comp en el preset Mastering 1 y el L2 con el threshold a -9,8 para acercarme a sus -9,2LUFS.

¿Creéis que tiene sentido gastar el dinero masterizando mezclas caseras y no muy buenas como la mía?

Sinceramente, con mi equipo modesto no noto una grandísima diferencia entre ambos, aunque sí que veo que el suyo está mejor. ¿Cuál es vuestra opinión?

Y otra duda, ¿tiene sentido elevar las canciones a -9,2LUFS si Spotify (por ej) los atenúa a -14?

Enlace de Wetransfer con los tres archivos: https://we.tl/t-mq9WpZkzo0

Gracias y un saludo.

Hola compi

https://funkyabx.gearpix.app/test/hispamaster

He subido ahi los 2 tracks para que la comparativa se pueda hacer de forma más cómoda.

En primer lugar, yo sí escucho diferencia, ¿tanta como para que merezca la pena gastar dinero? eso depende de ti, de tus espectativas y de cuanto dinero te vaya a generar ese track. Un artista profesional que publica un track y genera dinero, no tendrá inconveniente en hacer un pequeño gasto y asegurarse de que un ingeniero profesional realiza el último paso y aplica su visión a nivel de calidad.


Para mi la diferencia no es radical, siento que el master profesional suena más redondo, tiene glue y todo está más empastado, los graves un poco mas redonditos, tiene un poco más de aire / agudos, es decir suena mejor acabado.

También hay que tener en cuenta que es un track "sencillo", no está muy cargado, hay tracks electrónicos de club tipo EDM, techno y tal, que suelen estar más cargados, suelen llevarse a un extremo más bestia de -6LUFS e ir tan al extremo puede hacer que se pierdan cosas por el camino, y para eso hay que saber lo que se hace, no solo usar 3 plugins con presets.


Lo dicho, si vale la pena o no solo puedes valorarlo tu.

Lo de Spotify hay muchas publicaciones sobre el tema, Spotify reduce el volumen pero solo se aplica a los usuarios que tengan la normalizacion, si la desactivas, escucharás la música con el volumen original. Por otro lado, incluso aunque reduzcan el volumen, si tu canción está terminada de forma más fuerte, seguirá dando sensación de sonar más fuerte tras la reducción.

Hola.

Aún no escucho los archivos, sin embargo me llama la atención que tanto tú como el ingeniero lo exportan a 16 bits. Para que? Acaso vas a publicarlo en CD? Si no, suena ridículo exportar a 16bits 😅🤷‍♂️

Xiu escribió:

¿Creéis que tiene sentido gastar el dinero masterizando mezclas caseras y no muy buenas como la mía?

No has hecho un mal trabajo con la mezcla y el acabado. Las diferencias sólo se notan, y no demasiado, si comparas A y B en la web que ha puesto el compañero.
Si quieres un resultado notablemente mejor (que tal vez no ocurra), tendrías que entregar los stems al técnico de master que, por lo que he visto por aquí en "conectados", se suele hacer bastante actualmente.
Yo pedí presupuesto entregando Stems para unos cuantos temas míos y la cosa se disparaba a unos1000€ por todos los temas en un estudio bastante apañado con maquinitas, sin plugins. Al final lo hice con 4 plugins para la mezcla y lo masterizé con una cadena basada en Ozone (rectificando lo que me parecía que se podía mejorar) y un limitador de fabfilter. Se lo justo de mezcla y 0.1 de masterización. ¿Es mejorable? Por supuesto. Pero son 1000€. Cuenta unos 100 por tema entregando stems, eso sí. En Google hay precios reventados para este tipo de servicios pero, vete tú a saber.

Alguien escribió:

¿Creéis que tiene sentido gastar el dinero masterizando mezclas caseras y no muy buenas como la mía?

Todo en el audio responde a una cadena donde cada punto tiene que tener la misma calidad. Por ejemplo: disco grabado en los Avatar Studios in NYC, mezclado por CLA y masterizado por Ted Jensen en Sterling Sound, esto es igual a correcto. La tuya: disco grabado en home studio, mezclado por ti... ¿y masterizado por un profesional en una casa de mastering pro?. No, lo siento

Alguien escribió:

En Google hay precios reventados para este tipo de servicios

https://es.fiverr.com/search/gigs?query=mastering%20audio&source=main_banner&ref_ctx_id=5437d175e0b54df8aad15a77ec3c5e5d&search_in=everywhere&search-autocomplete-original-term=mastering%20audio&listingsType=roles

Alguien escribió:

Aún no escucho los archivos, sin embargo me llama la atención que tanto tú como el ingeniero lo exportan a 16 bits. Para que? Acaso vas a publicarlo en CD? Si no, suena ridículo exportar a 16bits

Dice Howie Weinberg que hay veces que exporta los trabajos a 20 bits en vez de a 24 porque suenen mejor a esa tasa. No digo más

De todas formas los diferentes formato/s ha donde irá dirigida tú música determinará esto, no tú

También tengo que escuchar muchas estupideces, como que la mejor tasa/ frecuencia para grabación/ mezcla es 24/96 , se ve que no han trabajado con proyectos de mezcla de más de 100 pistas, que es la tónica, aunque creo que ya andan por encima de las 200 en algunos casos

Alguien escribió:

- Mezcla original. Está a 96kHz, 24Bit y -20LUFS.

- Master profesional. Está a 44kHz, 16Bit y -9,2LUFS.

- Master propio. Está a 44kHz, 16Bit y -9,2LUFS +-.

Mejor 24/48, no notarás la diferencia apenas, además de que a esa frecuencia los plugins consumen 4/-5 veces más recursos que a 44.1, y con 48 ya evitas el aliasing y te acercas más al límite de audición humana que esta en los 50. Tus pistas pesarán bastantes menos mb también

Si vas a mezclar a 96 de todas todas el mastering hazlo en 48 ya que el ordenador recalcula en downsampling en base a un nñumero par y trabaja mejor y te da mejores resultados

Un saludo

Carlos de Arriba escribió:

Cuenta unos 100 por tema entregando stems, eso sí.

10 temas por €1000? Yo diría que el precio no está nada mal!

Gracias por vuestras aportaciones, os contesto:

#2 No conocía esa herramienta para hacer comparativas, gracias por subirlas.

Ya no es que no gane, es que ni siquiera será escuchada, en este caso era prácticamente un autorregalo, que un profesional le metiera mano y sacara el mejor resultado posible para disfrute propio (y de aquellos pocos que le guste).

Pero si aplicando una cadena que tenía guardada ya se acerca, concluyo que no, pero quería conocer opiniones sobre este tema de las grabaciones "caseras" finalizadas en estudio profesional.

No sabía que se podía desactivar en Spotify, pero entiendo que no todas las plataformas lo permiten, y todas exigen menos de -10.

denork escribió:

Por otro lado, incluso aunque reduzcan el volumen, si tu canción está terminada de forma más fuerte, seguirá dando sensación de sonar más fuerte tras la reducción.

Sensación de más fuerte sí, ¿pero no se percibe más calidad si se exporta a -14, que si desde -9 la llevan ellos a -14? Para mi caso da igual, pero como curiosidad.

#3 Yo, para que la comparativa fuera en igualdad de condiciones. El ingeniero, por un motivo monetario, me cobraba 5$ más por canción por entregarla a más de 44 / 16. Y como CDBaby exige 44 / 16 para distribuir las canciones, decidí no gastar más si después iba a reducirlas a 16bits yo en el Cubase. Y también hice varios CDs para regalar jajaja.

#4 Gracias por tu opinión, sí, me habían comentado los de los Stems para notar un salto de calidad respecto a un máster "normal", aunque nunca pedí precios. 1000€ es una cifra importante para alguien que graba por hobby.

#5 Ya imagino que milagros solo en Lourdes jeje.

#7 Sí, las dos primeras de ese disco las grabé a 96, pero luego cambié a 48 y desde entonces grabo siempre así, para que a mi portátil le sea un poco más llevadero el procesado.

Y hay varias pistas en el proyecto que ocupan 136mb, no tiene mucho sentido, no.

Lenny escribió:

Si vas a mezclar a 96 de todas todas el mastering hazlo en 48 ya que el ordenador recalcula en downsampling en base a un nñumero par y trabaja mejor y te da mejores resultados

Gracias por el consejo.

Saludos

En la web comparativa, con unos auriculares bluetooth in ear baratunos, no hay diferencia apreciable.
Si es para tu disfrute como dices y lo sueles oír con equipo de calidad supongo que valdrá la pena. Si es para el usuario medio, creo que no.

Solo una opinión más para la estadística: teniendo en cuenta el contexto que has explicado (grabación y mezcla doméstica, hobbie,...) no creo que compense lo de la masterización profesional. A mí me suenan muy similares las 2 muestras.
Esto me lleva a una reflexión que igual es una bobada como una catedral, pero yo la suelto... Siempre he entendido el mastering, al menos desde sus inicios, como un proceso técnico que se aplica a un conjunto de mezclas que luego van a ir juntas en un álbum. Es decir, que uno de sus objetivos es dar cierta coherencia a varias canciones que se han ido mezclando una tras otra, que pueden ser unas más cañeras y otras más suaves, etc. Cuando se masteriza una única canción me da la sensación de que básicamente se busca llegar a los LUFS deseados y poco más. ¿Qué sentido puede tener coger una única mezcla y cambiarle la ecualización exageradamente al masterizarla, o alterar el equilibrio entre los diferentes elementos? Para eso ya se podría haber hecho en la misma mezcla, ¿no? Es más, si metes un plugin como el Ozone en el master del DAW, en el mismo archivo en el que estás haciendo la mezcla, o si creas un mix bus y le aplicas una EQ y compresión, y con eso ya tienes el sonido y LUFS que querías, ¿eso se considera "parte de la mezcla" o "masterización"?
Saludos