En principio los estudios de masterización utilizan material analógico, es normalmente un hadware bastante caro y elitista, específico para masterización.
El masterizar solo con soft no es lo normal en estudios de masterización.
Con plugins se consigue un buen resultado pero con el material hardware que utilizan en los estudios de masterización el resultado es mejor.
Saludos
Bueno... en respuesta a es pregunta yo creo que todo es "cultura"...:
Que distingamos a algo como "profesional" o no, depende, en primer termino, de la calidad del producto, y en segundo, de lo que se nos ha enseñado y dicho que es el "sonido profesional". Estoy de acuerdo con Eduardoc en que, para conseguir lo que se llama "sonido profesional" hace falta un experto y un equipo adecuado (esos cacharros analógicos tan caros).
También coincido con Eduardoc en que, sin duda, hoy en día también se pueden conseguir resultados magníficos con Soft. Pero aquí quisiera hacer una pregunta: estos buenos resultados que se consiguen son Soft: ¿no son considerados como profesionales por el producto final que se consigue o porqué no son iguales a lo que entendemos como "profesional"?
Supongamos una situación en la que se dejará de utilizar ese material analógico elitista y todos los grandes estudios utilizáran material Soft. Llegaría un momento en que el "soido profesional" sería ese, el conseguido con Soft: ¿dejaría por tanto de ser profesional el conseguido por el matarial analógico tan caro?.
Siempre se ha dicho que lo Soft es más frío, y este adjetivo se ha utilizado de forma negativa. La "calidez" de lo analógico, sin embargo, de forma positiva. Yo siempre he pensado que lo inteligente es pensar en esa frialdad de manera positiva, y utilizarla como una "herramienta" a nuestro alcance (supongo que el tipo de música que produzco, electrónica y fría según muchos, también tiene que ver...
Yo creo lo contrario, con software se puede hacer lo mismo que con hardware, para mi hay cierta diria ... moda con lo vintage, con lo analogico, cierto cosa de marketing, y mil tonterias que venden, para mi la gran diferencia entre las opciones de mastering son los monitores y el "lugar" (todavia no conozco el standar), y desde ya no es lo mismo una SB que una RME.
1
Friedemann Tischmeyer creo que solo usa soft para masterizar.
Un abrazo.
[ Imagen no disponible ]
parece que si, aunque tiene un par de cositas, aunque algo lejos de su posicion de trabajo, y ese teclado para mi quita seriedad,
The monitor system:
The TC/Dynaudioacoustics Air-20 monitors are driven digitally with an AES/EBU connection. Two Air-Base-12 subwoofers combine a linear frequency response down to 25 Hz with a high degree of spatialization from the five full-range speakers.
The digital connection eliminates potential distortion in the signal chain for fully noise-free reproduction. The excellent TC-24 bit converters are integrated in the speakers.
Alternative Speakers and Converters:
RME 8 I/O converters feed stereo near-field monitors with subwoofer along with a consumer-quality surround setup, managed by the reliable SPL monitor controller.
Rechner:
19" Dualcore 2 x 3.4 GHz with 2GB RAM
DSP:
2 x UAD-1 with all software, Powercore Firewire with all software
Software:
WaveLab, Nuendo, Cubase 4
Steinberg complete, TC, UAD, Algorithmix complete, Native Instruments Komplete 4 incl. Kore, PSP, Sonalksis, and many more.
Peripherals:
Various converters, players, analog outboard, Universal Audio and SPL mic preamps and microphones.
asi como tambien para que quiere un estudio de mastering nuendo, cubase, native
en argentina hay un dicho, no se si nativo, nosotros venimos de los barcos
... el que mucho abarca, poco aprieta ...
Reciéntemente me he embarcado en un proyecto de grabar 12 temas a una chica cuyo disco (autoproducido) se va a comercializar por algunas tiendas. Ahora bien, dispongo de buenos monitores y buena acústica, a parte de multitud de plugins, pero me ha dicho que solo quiere la mezcla. Hasta la fecha solo he masterizado maquetas o temas sueltos, aunque estoy contento con los resultados. Entiendo que si alguien puede permitirse un master por gente que se dedica a ello es lo mejor, pero yo defiendo también a los plugins si son utilizados por una persona competente.
Saludos.
hola
esta claro que el mas importante es el systema de monitoring y la sala
pero hay tambien otra cosa clara .se puede hacer un buen master con plug-ins pero jamas llegara a la qualidad (claridad, impacto, definicion, amplituda estereo con un centro consistente) que con maquinas dedicada(que sean digital o analogico).creo que mas bien la diferencia no es tanto anologico y digital ,pero mas bien soft native contra analogico y cacharro digital
esta claro que cualquier estudio de mastering tiene que usar equipos digital para algunos tabajos de correc ciones o de limpieza en donde el analogico se ve superado ...
a mi a a muchos otros me nos gustarian poder evitar de pagar una fortuna cada ves que keremos otro cacharro y comprar un soft pero por disgracia de momento tenemos que seguir asi
estoy esperando la repuesta de merengebomba por lo de la prueba anologico/digital ya tenenos temas de idh en cuando keremos .si alguien se apunta para el master digital entonces adelante
saludos
alex
Hola, yo creo que se puede conseguir algo similar a lo analogico teniendo buenos plugins UAD,URS, el Eq de Brainworx hecho especialmente para mastering que para mi es bastante bueno y algo de Waves y Roger Nichols por dar un ejemplo y buenos monitores de mastering, creo que con algo de esto se puede conseguir algo similar, pero hay que saberlo usar bien ya que creo que mucho de los soft no se usan como se debe o tambien puede ser que no rinden igual que lo analogo
Un saludo
bueno por suerte he podido hacer varias pruebas de soft/hardware y siempre he notado la superioridad del hardware
pero a lo mejor yo (o fred kevorkian ,tom coynes o cualquier ME que siempre usa hardware en 90 por cientos de la veces)no sabia usar los softs
es tambien una posibilidad por eso que me interesa mucho esta prueba comparativa entre soft/hardware
estamos al final buscando equipos al servico de la musica y la verdad es que me importa un pepino si es soft o hardware,pero hasta el momento que alguien me demuestrara que los softs pueden hacer lo mismo que el hardware siguere comprando cacharro de 5000€
y no me mola nada gastarme tanta pasta para sollo una cosa...
me gustaria mucho mas irme de viaje por ayi
pero es lo que hay
de toda forma estoy de acuerdo en el hecho que cada dia que pasa la diferencia entre las dos cosas se hace mas pequena, pero es bastante grande cuando la cadena es larga.
saludos
alex
Si los estudios de mastering no tuvieran hardware, la gente pensaría que se lo pueden hacer en su casa con sus plug-ins bajados del emule.
¿ Realmente alguien se cree que a alguien le importa una mierda si se usa un plug-in o no ?
El mastering se hace para que el disco suene "bien" en los coches, en los altavoces del PC, en la tele, en el ipod y en la radio de la cocina y para eso no hacen falta ni GMLs ni Prism Sound ni ostias en vinagre. Si el sonido importara lo mas mínimo, lo suyo sería empezar por no distorsionar los mastering como se lleva haciendo desde hace ya algunos años, así que nadie venga a vender la moto de que si el hardware es lo suyo cuando la gran mayoría de discos suenan distorsionados ( aunque es cierto que no hay software que distorsione como el hardware )
Flipo cuando leo comentarios del rollo:" En los estudios de mastering profesionales tienen patatin y patatan, etc " y luego pones el disco y suena como el culo y todo distorsionado.
Es un error juzgar un estudio por su equipo. El equipo se compra con dinero
5
...en donde todo se desarrolla con los plugins de esa marca y la verdad el resultado de aquellos temas no tiene nada de "frivolo" es mas, es mejor que muchos resultados conseguidos con hardware, yo creo que el secreto radica en la grabacion tambien, cabe recordar que una produccion es un proceso en cadena, si un eslavon es debil pues no llegaremos muy lejos... 
