yo sabia que el disco de nirvana el de el bebe fue de los pirmeros discos masterizados con soft...
pero vaya, no estoy totalmente seguro.
yo opino que somos animales de costumbres, si se hubiese inventado primero los condensadores-plugins......antes que las valvulas,mesas analogicas.....
ahora mismo estariamos discutiendo de que si las valvulas... alteran demasiado el sonido......que si es mejor lo digital-condensadores.....por la pureza del sonido y su fidelidad a la hora de captar la fuente sonora.....
pero como no es asi discutimos de lo contrario,ya que llevamos muchos años (decadas) escuchando musica grabada con equipos analogicos-valvulas.....pero cabe recordar que incluso en analogico se buscaba la masima limpieza, hoy dia con lo digital se puede conseguir, pero claro esta ahora nos falta algo, y ese algo no es mas que nuestra costumbre.
por lo cual si algo esta bien hecho,tanto en analogico como en digital, bien hecho esta.
por lo menos para mi
2
HOLA ESTIMADOS CIBER-BROTHERS... LES ESCRIBO PORQUE TENGO UN DETALLE QUE SOLUCIONAR-.-.- tENGO EL PROGRAMA `PROTOOLS LE, Y CUANDO HAGO EL BOUNCE AL DISK, A LA FINAL ME QUEDA EL SONIDO EN DOS CANALES... PERO CUANDO ABRO EL ARCHIVO POR EL MEDIAPLAYER O EL WINANP EL SONIDO ES REPRODUCIDO EN MONO, DADO EL DETALLE DE QUE SOLO ABRE UN CANAL DEL ARCHIVO... MI PREGUNTA ES : COMO HAGO PARA EL SONIDO SE REPRODUZCA EN SONIDO STEREO CUANDO ESTA SIENDO USADO EN OTRO PROGRAMA QUE NO ES EL PROTOOLS?
adlermax, tu comentario está totalmente fuera de lugar, primer por escribir en mayúsculas y segundo porque desvía el tema general que es el de la masterización. Si quieres plantear esa pregunta, puedes hacerlo en el foro de Pro Tools y en minúsculas, claro está.
Saludos.
Cuando se inventaron los dispositivos de estado sólido, la gente del audio decía que no habia nada como las mesas de válvulas, cuando apareció la cinta de 2" los viejos ingenieros decian que el punch que te daba la de 1" no se conseguía ni de coña, cuando apareció adat este era una mierda y no daba el punch de la 2" (la cual daba aun menos que la de 1"), el disco duro era tb una mierda comparada con la cinta, cuando apareció la SSL mucha gente que venía de mesas Neve y API decia que no tenían fuerza ni color y que no era posible mezclar un disco ahí dentro, cuando aparecieron las reverbs digitales lexicom y demas la peña del audio decía que como las plates físicas y las echo chambers no había nada, cuando apareció el estereo a muchos no les gustaba escuchar como salía el sonido por aquellos dos altavoces y preferian el punch del mono, en los 80 se vendian pultecs y fairchilds por 300 o 400$ ahora se pagan barbaridades...... La gente del audio: no es ligeramente snob y reacia a los cambios??
Un saludo
2
Yo creo que a dia de hoy el mastering en analogico es mejor, si tienes el mismo tema y realizas el mastering en los dos formatos, siempre el analógico es mejor, y he realizado mas de 20 pruebas ciegas a técnicos amigos, y siempre salio ganador el analógico. No es una question de modas ni tonterias, en absoluto, es una realidad indiscutible. Con esto no quiero decir que no se puedan obtener buenos resultados en digital, pero en igualdad de condiciones la calidad de sonido del analógico no la tiene el digital, sobre todo si hablamos de eq, aquí es donde la diferencia es muy notable
Yo soy un poco mas de la vieja escuela en estas cosas, aun no he oido ningun plugin que "cruja" como un Manley Variable MU por poner un ejemplo, pero la tecnologia avanza a un ritmo vertiginoso y las diferencias son cada vez menores, con esto no quiero decir que algo virtual vaya a quitarle el sitio a lo fisico que trata de emular, es un poco ilogico, (al menos en los proximos años o quizas decadas), pero si que veremos poco a poco menos maquinas en esos estudios no cabe duda.
Lo virtual va comiendole mas y mas terreno a lo fisico y estoy convencido de que no tardaremos mucho tiempo en ver como prestigiosos estudios de mastering trabajaran al 50% con ambos mundos, dandoles la misma importancia en la cadena a uno y otro, de hecho el uso de plugins es algo ya totalmente aceptado y normal en cualquier estudio de masterizacion independientemente del dineral en equipamiento que este tenga, aun asi, hoy por hoy el porcentaje en el que se usan plugins y Outboard externo en esos estudios es favorable al ultimo, los "hierros" aguantan de momento bien el empuje del soft...¿hasta cuando?
Las nuevas generaciones que han convivido con el soft y los plugins desde sus principios tendran una mente mucho mas abierta al cambio, esto unido al desarrollo tecnologico que tendremos cuando esas nuevas generaciones esten lo suficientemente preparadas como para ir tomando el relevo a sus mayores, hara que inevitablemente las cosas cambien...y mucho.
Por mi parte siempre prefiero quedarme con lo mejor de ambos mundos, las polemicas en ese sentido me parecen un poquillo absurdas, pero de algo hay que hablar claro...
Cuando apareció el audio digital por primera vez empezamos a escuchar sonidos puros (sin colorear). Si el audio digital hubiese aparecido antes que el analógico, ahora todo dios estaría rajando de las válvulas, cintas y otros soportes, diciendo que colorean demasiado el sonido original y no se ajustan a la realidad.
Nunca llueve a gusto de todos.
De todas formas no sé porque tanta discusión. Si suena bien, pues ya está. Me importa una mierda cómo y con qué se ha grabado.
1
En masterizacion hay un standard igual que en grabacion, que guste , que rinda y que sea lo mejor, es materia opinable...Pero el standar es hard. No dudo que haya un componente de "distancia", y elitismo, cuando pisamos un estudio de mastering de los caritos y superespecializados, pero... es que es una respuesta tipica, una necesidad nueva, de difereciacion. Vale, tu te grabas tu disquito en tu casita, haz lo que puedas, pero luego...luego me lo traes a mi si quieres que "suene".
Mi experiencia es desconcertante, visite en su dia dos estudios de masterizacion solo dare el nombre del que me parecio serio y profesional el del señor andres Mayo en buenos aires, hace unos añitos y tenia toooodo enrackado, sus aparatitos eran fisicos, y de ningun modo usaba todo, solo lo que necesitaba para cada ocasion. Una sala mas bien pequeña, con dos escuchas de campo cercano y otras dos empotradas y ya esta.
Buen resultado, muy evidente respecto a lka mezcla pre mastering.
Dudo que el productor en ese momento hubiese pagado la "torta" que pago...si el ing. en cuestion se hubiese presentado con un PC con sounforge y algunos plug-in.
Lo que es una verdad como una montaña, es que luego (trayendo de otro hilo), destruimos toda mejora y difereciacion, comprimiendo burradas en Mp3, y reproduciendo en aparatos sin rango de frecuencias tan siquiera minimos.
yo tuve la suerte de trabajar con un menda que os aseguro k no notais ni de blas que estaba hecho con software. Eso es una memez, hoy en dia la gente prefiere los soft pero keda muy "cool" enseñar un estudio lleno de makinas que llevas sin usar 10 años o más. la modita de calentar las cosas me parece muy cutre, hace unos años los tecnicos estaban hasta la minga de enturbiar la mezcla con sonidos analogicos y ahora esk el soft es muy frio....
lo importante es saber usar bien tu material. he llegado a ver cm un tio masterizaba con unos altavoces de minicadena y os puedo asegurar k el resultado era magnifico. yo al principio era de los k pensaba k teniendo 40.000 sintes, 20.000 plugins y demas sacaria un buen sonido pork lo tenia todo y en 2 años he podido darme cuenta que utilizando solo mi virus ti, el z3ta y 2 o 3 plugins de mezcla saco mi mejor sonido.
, si los programadores de soft se currasen sus plugs con personalidad propia, seguro que tendriamos plugs muy buenos (ahora tambien) sin necesidad de imitar a nadie, por esa dichosa costumbre que antes comente.queremos que suene como antes, y yo me conformo con que suene bien.
) de un poco de snobismo en esto de la musica
