Masterizacion Profesional solo con software

neph escribió:

hombre, el talento tambien tiene que provenir de la fuente (grupo....) que grabamos,masterizamos...que parece aqui que no tiene importancia y en cuestion de `proporciones es enorme el valor de dicha fuente.

de echo es lo mas importante
un tema tocado por musico de estudio con feeling, grabado y mezclado por gente con larga experiencia en estudios muy bien equipados, y con acustica perfecta, sonara diez veces mejor que otra tema echo con principiantes grabando en sus casas ....
pero bueno eso es tan evidente que ni hace falta escribirlo
el "SISO" (shit in=shit out) es el llema de todos los professores de escuela de sonido.
mas vale musicos de la ostia con inspiracion grabando en casa que cualquier otro grupo sin talento grabando en OCEAN WAY
el que realmente hace el sonido es el cantante con su voce, el guitarista con sus dedos, el bateria con sus golpes
he visto tema de maceo parker grabados en directo con sm58 y sm57 sonar como poca otras cosas
no hace falta decir que estos musicos llevan como minimo 40 anos tocando juntos y se nota

para volver al tema
podemos decir que el mismo engeniero con el mismo tema hara un mejor master si lo hace con hardware (eq,comp, incluso como comenta justamente caraborso harware digital ...), buenos ad/da, software para limpieza declik denoise rectificacion de fase y una sala equilibrada que solo con software en un cuarto de su casa...

eso es mi opinion basada con praticas y pruebas de ambos medios
algunas personas prefieren el soft otras el hard
pero los que prefieren el soft han podido probar hard de verdad o simplemente se apoyan en los dicho de tal o tal...

al final a partir de cuando se dice que un master suena profesional o no?

creo que simplemente en los estudios de mastering intentamos llegar a la maxima calidad posible
y que un estudio basado solo con software puede ofrecer trabajo de mastering pero con calidad inferiores
que se le puede llamar profesional ,claro que si, pero con calidad inferior a uno usando ambos medios.

saludos

alex

y partiendo de un estudio hard, que se entiende como equipo imprescindible?
en plugins no solo waves es sinonimo de calidad, esta claro,
pero estan de "moda"

pero en el hard, que esta de "moda"? sin animo de ofender,

por que hablamos de hard como si todos los estudios tuvieran lo mejor en hard y eso no me lo creo, igual prefiero un master con plugs buenos a un master con hard normalito.

de todas maneras a todos los que teneis hard os quiero preguntar unas cosas.

que creeis que es el elemento que mas color-calor da en el master (hard) o es una mezcla de todo lo que usais?

otra pregunta, si os llevan una buena mezcla con plugs, al masterizar vosotros en hard, de verdad cambia tanto el sonido en calidad?

se ha hecho alguna prueba fidedigna con ello, o son opiniones subjetivas?

que conste que yo opino que si el sonido es bueno me importa poco que sea un master currado con hard o con soft.

y lo del grupo que toca.... que comente atras es por algo bien sencillo,
un grupo con nombre es normal que en el presupuesto se contemple el masterizar como una parte del presupuesto con bastante margen, pero un grupo de nivel medio igual no puede permitirse despues de muchas horas de mezclas... un gran estudio de mastering, por lo cual la opcion de un tecnico-estudio-plugins es mas asequible y se puede invertir mas horas en corregir esos pequeños fallos que en mi opinion nunca deberian (pero estan) en una mezcla.

neph escribió:

y partiendo de un estudio hard, que se entiende como equipo imprescindible?
en plugins no solo waves es sinonimo de calidad, esta claro,
pero estan de "moda"

pero en el hard, que esta de "moda"? sin animo de ofender,

por que hablamos de hard como si todos los estudios tuvieran lo mejor en hard y eso no me lo creo, igual prefiero un master con plugs buenos a un master con hard normalito.

de todas maneras a todos los que teneis hard os quiero preguntar unas cosas.

que creeis que es el elemento que mas color-calor da en el master (hard) o es una mezcla de todo lo que usais?

otra pregunta, si os llevan una buena mezcla con plugs, al masterizar vosotros en hard, de verdad cambia tanto el sonido en calidad?

se ha hecho alguna prueba fidedigna con ello, o son opiniones subjetivas?

que conste que yo opino que si el sonido es bueno me importa poco que sea un master currado con hard o con soft.

y lo del grupo que toca.... que comente atras es por algo bien sencillo,
un grupo con nombre es normal que en el presupuesto se contemple el masterizar como una parte del presupuesto con bastante margen, pero un grupo de nivel medio igual no puede permitirse despues de muchas horas de mezclas... un gran estudio de mastering, por lo cual la opcion de un tecnico-estudio-plugins es mas asequible y se puede invertir mas horas en corregir esos pequeños fallos que en mi opinion nunca deberian (pero estan) en una mezcla.

en el hardware no hay mucha moda, creo que de desde 10 años manley, sontec, gml, prism, weiss, zsystems, cranesong...estan por aqui y no se mueven mucho aunque de ves en cuandos viene uno nuevo (nuevo de nombre pero su fondadores de toda la vida en el mercado)como dangerous music, elysia ...

los precios entre un pequeño estudio y un grande no es tan como la diferencia que puedes encuentrarte al final
no hablo del mejor estudio de nueva-york comparado a un tecnico en su casa con plugs pero mas bien de un estudio pro (con precios estudiados para autoproducciones) y de un tecnico en su casa...

luego un buen equipo hardware no siempre esta aqui para dar color pero mas bien para proporcionar un transfer de lo mas transparente posible, prism, millenia-media, dangerous music, otros dan color como manley, cranesong, fairchild, chandler...
en un estudio pro hay varios equipos para poder selecccionar lo mas adecuado en funcion del trabajo.

para acabar si que hacemos comparaciones ,quien se quiere gastar 5000€ si se puede gastar 500€...

saludos

alex

neph escribió:

(...)de todas maneras a todos los que teneis hard os quiero preguntar unas cosas.
si os llevan una buena mezcla con plugs, al masterizar vosotros en hard, de verdad cambia tanto el sonido en calidad?
se ha hecho alguna prueba fidedigna con ello, o son opiniones subjetivas?.

Mira, en mi caso particular, (y supongo que a Alex le pasa lo mismo)...., la mayoríá de mis clientes son INGENIEROS de otros estudios, que vienen de vuelta. Ellos ya tienen hard de calidad en sus estudios. Si ellos no notaran nada, o vieran que el material que tu usas es de igual o peor calidad del que ellos tienen, no vendrían....,( descartando el hecho de que tb vienen porque te conocen y se fian de ti). El negocio del mastering no es un engañabobos. Está orientado a profesionales del sector, no es un negocio pensado "para clientes de la calle o para todo el mundo" aunque en la práctica eso tb ocurra. En mi caso, como vereis, no suelo postear en los hilos de mastering, o rara vez como esta, lo hago. Prefiero postear en otros hilos de equipamiento o tecnicas de grabación, y trato de no hablar de mi estudio o mis maquinas, para no dar sensación de mal rollo, publicidad, o vente a mi estudio que es el guai del abiguai para estas lides. Las máquinas que encontrarás en estudios como el de Alex, o en el mio, o en MMM, o en 440, o en Mastertips o Metromastering...., es decir, los verdaderos estudios de MASTERING de este país, son maquinas de primerísimo nivel, iguales que las que puedas encontrar en STERLING , Metropolis o TownHouse o Nautilus.... máquinas que cada una de ellas por sí solas cuestan muchos miles de euros. Uno de mis compresores de mastering cuesta 9mil € con las 2 psu correspondientes. Si alguien cree que el mejor de los plugins, puede emular a mi GML 2030, está de broma o no tiene ni idea de lo que habla, claro.

Asi que, difrencia hard/plugin , por su puesto que la hay: en precio y en calidad. Y muy notoria. Ademas, quien tiene que notarlo (ingenieros y productores) están muy versados y entrenados en el tema, como para no notar la diferencia.

PERO INSISTO: se puede masterizar solo con soft. De hecho, hay ingenieros que solo lo hacen así. Otros, como el maestro Katz, te da las dos opciones. Te lo masteriza con hard o con soft. evidentemente te cobra bastante menos, si sólo lo hace con soft....logicamente. Por algo será

Salu2

ok, me gusta tu aclaracion y tu aptitud abierta señor caraborso

Hombre, sin duda sabiendo usar los plugins, que a dia de oy valen un dinerla por mucho pirateo que aya.. se pueden hacer buenos trabajos.. el tema es el siguiente

Si tienes una cadena con l3, algorithmix uad .. .et etc.. tienes un resultado pro notble con un buen sonido .. nada que objetar

Ahora bien.. si te quiers acercar al 10.. el hard desde mi punto de vista es indispensable, Creo que tampco es lo mismo masterizar a vicente amigo, que me encanta como suena siempre, a masterizar una banda con bateria .. donde vas a notar los transientes que se obtienen con hardware o con soft.. que desde mi punto de vista es amplia la diferencia..

Desde mi punto de vista, con soft, podrias editar algo en el mercado y el 90 por ciento no se entera de nada, ahora bien, si estas en esto por amor al arte como el que dice, o porque perteneces a la elite musical .. no esta demas dejarte caer en las mejores manos

En mi humilde opinión hay algo importante que aclarar:

Creo que por la masterización por soft se pueden conserguir resultados igual de decentes que por medios analógicos y además esta vía es una excelente alternativa cuando no se cuentan con los medios para adquirir los tan cosotosos aparatos de masterización análoga. Pero pienso que la idea de que la masterización por soft sea inferior a la realizada por medios no digitales tiene su base en lo que explicaré a continuación:

En varios post de este mismo tema se dice que quizás si la masterización se hubiera comenzado a realizar por medio de software y que en la actualidad se realizara por máquinas, la discusión actual sería inversa y yo creo que no. Esto debido a que cualquier tipo de información análoga al ser transformada a digital, inevitablemente sufre una pérdida de datos, por lo tanto el resultado final ya no es fiel al original. Por ejemplo, en los inicios del CD de audio se le daba enfasís a que poseía "el sonido perfecto", sin embargo creo que la frase acertada debería haber sido "el sonido sin impurezas" o "el sonido sin interferencias", ya que la gran ventaja era que no traía los característicos ruidos de la superficie del vinilo el "siseo" de las cintas de cassette. Pero sin duda el sonido de un vinilo era mucho más fiel, más vivo y con menos plano que el del CD, debido a que la información contenida en un CD conllevaba una notable pérdida de información.

Tomando como base lo anteriormente explicado, creo que la idea que los metodos de masterizacion analogos sean mejores que los digitales se explica porque al evitar utilizar la mayor cantidad de metodos digitales, se consigue dar un sonido más natural y fiel al original, lo que no significa que por siftware no se puedan lograr resultados de calidad profesional.

Saludos!!!

hombre al usar un ordenata como grabador y como soporte final ya estas en el mundo digital al 100%,
comprendo lo que dices de usar el menor soft posible en la cadena, pero no lo comparto enteramente

y como siempre digo: si suena bien, bien esta.

Hola,

Yo diría q en todo esto se aprecian 3 grupos:

1. Los que estan aun aprendiendo a masterizar y estan indecisos si masterizar nosotros mismo o darselo a un estudio

2. Los expertos del tema, los que tienen estudios y entran a este foro por diversos motivos: conocer gente, compartir experiencias, ver si pillan algun cliente...lo tipico

3. Los que saben masterizar y utilizan soft, tiempo atras se compro algo de hard

Si yo perteneciera al grupo 1 buscaria maximizar mi inversión, gastar poco y lograr resultados profesionales

Si yo perteneciera al grupo 2 diria q el mastering es cosa de expertos y q por mucho software q te compres siempre te va a quedar mejor si me lo traes a mi, me pagas X euros por minuto. Obviamente si yo perteneciera a este grupo quitaria a la gente las ganas de masterizar, q me lo traigan y yo lo masterizo y asi gano pelas.

Si yo perteneciera al grupo 3 entraría aquí y pediria consejo sobre algun aspecto especifico y no sobre cuestiones genericas. Por ejemplo, como se ajusta este pug in o algo asi.

¿En q grupo estais?

En el 4

jaja cual es el 4?

espasonico escribió:

En el 4

Yo también.

Hablando de todo esto... yo tengo el waves...algun libro en español que hable de como masterizar con plugins? En la segunda pagina dicen un libro pero es en ingles...
Muchas gracias

Cesmar escribió:

Hola,Yo diría q en todo esto se aprecian 3 grupos:
1. Los que estan aun aprendiendo a masterizar y estan indecisos si masterizar nosotros mismo o darselo a un estudio
2. Los expertos del tema, los que tienen estudios y entran a este foro por diversos motivos: conocer gente, compartir experiencias, ver si pillan algun cliente...lo tipico
3. Los que saben masterizar y utilizan soft, tiempo atras se compro algo de hard
Si yo perteneciera al grupo 1 buscaria maximizar mi inversión, gastar poco y lograr resultados profesionales
Si yo perteneciera al grupo 2 diria q el mastering es cosa de expertos y q por mucho software q te compres siempre te va a quedar mejor si me lo traes a mi, me pagas X euros por minuto. Obviamente si yo perteneciera a este grupo quitaria a la gente las ganas de masterizar, q me lo traigan y yo lo masterizo y asi gano pelas.
Si yo perteneciera al grupo 3 entraría aquí y pediria consejo sobre algun aspecto especifico y no sobre cuestiones genericas. Por ejemplo, como se ajusta este pug in o algo asi. ¿En q grupo estais?

Tienes mucha razón en casi todo. Precísamente por lo que piensas, aclaré anteriormente (no sé si en éste u otro hilo similar) que no me gusta postear en "mastering" para que -precísamente- no piensen "eso" de uno, y por eso procuro hacerlo en otro tipo de hilos. En el fondo, por muy buen talante y desinterés (económico-profesional) que le pongas, por cualquier ayuda que pudieras prestar, al final estás expuesto a que piensen de ti eso que has comentado. Y se te quitan las ganas de participar ¿no te parece?.

En cualquier caso, mi grupo (tu debes ser nuevo por aqui, al no saberlo) es el de los FONTANEROS (de sonido, por su puesto!)

Salu2

Yo creo que lo que comenta Cesmar es su visión completamente subjetiva, como lo ve el.

Por ejemplo el punto dos

Es muy interesante que hayan opiniones de todo tipo, si hay técnicos que tienen estudios de mastezación y son expertos, justamente esta es la opinión más importante, si quisieran buscar clientes o hacer propaganda ya se encargarán los moderadores de evitar que esto pase, para hacer propaganda están los banners, pero las opiniones de un profesional siempre serán bienvenidas y muy bien consideradas en Hispasonic como es lógico, bueno sería que alguien profesional no pudiera dar su opinión por ser profesional, los pájaros disparando contra las escopetas, sería el mundo al revez.......

caraborso escribió:

aclaré anteriormente (no sé si en éste u otro hilo similar) que no me gusta postear en "mastering" para que -precísamente- no piensen "eso" de uno, y por eso procuro hacerlo en otro tipo de hilos. En el fondo, por muy buen talante y desinterés (económico-profesional) que le pongas, por cualquier ayuda que pudieras prestar, al final estás expuesto a que piensen de ti eso que has comentado. Y se te quitan las ganas de participar ¿no te parece?.

Espero que no sea así......

Yo te pediría que si tienes tiempo y te apetece claro, justamente participes más en general y por supuesto también en el foro de masterización, todos sabemos que tu tienes un estudio de masterización, pero también sabemos la experiencia que tienes como técnico de sonido, siempre son bienvenidas tus aportaciones y tus opinones en cualquier tema, como cualquier otra aportación de otro Hispasónico, pero está claro que la experiencia es algo que tiene un gran valor añadido y creo que todos esperamos ver más comentarios tuyos por aquí..... Siempre serán bienvenidos.

Saludos