Qué tal amigos, les escribo porque estoy pensando en migrar a Mac para producir música (uso FL Studio) y estoy indeciso por cuál Mac comprar.
Entre ellos está el Mac Mini de 2018 y el iMac 2019. Por un lado, el primero tiene almacenamiento SSD, pero encuentro que 256gb es muy bajo, mientras que el del iMac tiene 1TB, pero Fusion Drive no me convence mucho. Por otro lado, recién en la versión de 27" podría ampliar la RAM fácilmente.
Les agradecería mucho por sus comentarios. Saludos!
En este mismo dilema me encontré hasta hace unos 15 días en que me... decidí!!
Valoré los mismos modelos que pones en tu mensaje: Mac mini 2018 vs iMac 2019. El primero si lo armas con i7 6 cores y 64 Gb de RAM (RAM obviamente NO de Apple) es una maquina excelente. El disco de sistema es un disco flash tipo NVME ultrarrapido (el mismo que llevan los iMacPro). Vamos un maquinón!. Yo estaba decidido por un Mac mini hasta que llega el nuevo iMac en Mayo y empiezo a leer las características, ensayos en revistas, comparaciones en foros (incluido videos). Resulta que el modelo de 27" ampliado a RAM de 128 Gb, gráficos Vega46, intel Core i9 de 8ª generación, pantalla retina 5K tiene casi las mismas prestaciones que un iMac Pro (modelo básico) y muchiiiiisimo mas barato. .. En pleno estado de crisis existencial hice números hasta aburrirme, incluso metí una tercera opción: lanzarme a un Hackintosh (en concreto de los que fabrican iClons) . Al final ¿ que me encontré?, pues que las diferencias del gasto que tendría que hacer entre macmini, iMac y hackintosh (obviamente equiparando las mismas especificaciones en los tres opciones) no iba a ser muy grande. En mi caso también cuenta el que hago video y fotografía, y la pantalla 5K era un valor a considerar pues un monitor 5K de 27 pulgadas con las mismas especificaciones del iMac te cuesta un riñón, fácilmente mas de 1400€. Así que opté finalmente por el iMac 27" con procesador i9 y disco interno SSD de 500Gb. Tanto el almacenamiento como la RAM la compraría a terceros.¿Sobre el rendimiento? pues sencillamente una diferencia brutal respecto a lo que tenia, que es una maquina de hace 10 años, en concreto un Mac Pro del 2009.
Mi recomendación es que si ya tienes un buen monitor, teclado, ratón etc.. te vayas al macmini. EL disco duro del sistema tanto en Macmini (que ya lo trae) y el iMac que sea un SSD. NI DE COÑA montes un fusión drive (no se como no se le cae la cara de vergüenza a Apple montando a estas alturas estos discos mecánicos). EN cuanto a tamaño con 500 Gb. son suficientes para el OS y aplicaciones. Y lo que si tendrás que hacer es conseguir almacenamiento externo; ideal cajas de discos con Thunderbolt3 o USB-C. La RAM la compras a parte por Amazon, Macnificos..etc . OJO al parche que el macmini trae 4 puertos Th (con dos controladores) y el iMac solo 2. Vamos que te puedes inflar a ampliarlo lo que te de la gana. Si el ordenador es solo para usar con audio la gráfica integrada del Mac mini es mas que suficiente.
Por cierto la Apple Store tiene una oferta de financiación sin intereses y comisiones que empezó a primeros de julio y esta a terminar en agosto, aprovéchala por que esta bastante bien.
Buen suerte en tu compra
Resulta que el modelo de 27" ampliado a RAM de 128 Gb, gráficos Vega46, intel Core i9 de 8ª generación, pantalla retina 5K tiene casi las mismas prestaciones que un iMac Pro (modelo básico) y muchiiiiisimo mas barato. ..
Cierto... Solo le falta la velocidad de vértigo de un SSD PCIe en RAID, y una refrigeración adecuada para la "estufa" de la gráfica y el procesador.
Teniendo en cuenta la cantidad de gráficas que se han ido al carajo en los iMac por ese motivo, no parece una opción seria para un profesional.
buhardilla escribió:
En mi caso también cuenta el que hago video y fotografía, y la pantalla 5K era un valor a considerar
Si no fuese un auténtico espejo sería perfecta para imagen. Una verdadera lástima.
Ahora bien, para un home estudio dedicado fundamentalmente al audio es una buenísima opción la del nuevo iMac (pero también la del Mini ).
Solo le falta la velocidad de vértigo de un SSD PCIe en RAID
Ya comenté que el almacenamiento tiene que ser externo. Yo he optado por una caja Th3 de expansión PCIe que ademas de montar una RME he montado una Sonnet con varios puertos USB-C . Los raid de discos USB-C son mas baratos que los Th3 y dan muy buen rendimiento W/R.
robinette escribió:
una refrigeración adecuada para la "estufa" de la gráfica y el procesador.
Por ahora no he visto estos "calentones" a los que te refieres (i9 8 cores 3,6 GHz + Vega 48). Tengo instalada la utilidad iStatMenus (monitoriza constantemente actividad de procesadores, gráfica, ,,, y temperatura) y los valores son muy parecido a los del antiguo Mac Pro. Creo que este problema es más de la gama de portátiles
robinette escribió:
Teniendo en cuenta la cantidad de gráficas que se han ido al carajo en los iMac por ese motivo, no parece una opción seria para un profesional.
¿Así que piensas que los iMac o iMac Pro no son una opción para profesionales?. Vaya hombre!
Así que Grant Petty ( CEO de Blackmagic Design) es un aficionadillo por empeñarse en hacer las presentaciones de sus productos con los iMac.
O estos dos "indocumentados" con un estudio profesional de postproduccion... con dos iMacs !!!
Incluso compositores!!
...Y obviamente todos cegatos por las cataratas producidas por la mierda de pantalla de espejo de los iMacs!!
Bien, esta claro que si esta maquina no te interesa pues te compras otra y asunto concluido.
Saludos
Solo le falta la velocidad de vértigo de un SSD PCIe en RAID
Ya comenté que el almacenamiento tiene que ser externo.
No. Comentaste que con 500 Gb del SSD tiene suficiente para SO y programas, pero que tendría que ampliar almacenamiento externo. El SO y los programas en los PCIe del iMac Pro va infinitamente más rápido que la mierda de fusion drive y los SSD te los montan opcionales (más pasta). Si tienes que montar un almacenamiento externo por TH3 y PCIe, la broma se te dispara cerca de 500 pavos más (mínimo), que sumado a ese iMac i9 "similar al Pro" te sale casi como el iMac Pro (adjunto fotos). Ahora bien, te sigue faltando el doble disco PCIe en RAID que tiene el Pro, la refrigeración del Pro, la gráfica del Pro, la memoria ECC del Pro... y que marca la diferencia te pongas como te pongas a casi el mismo precio (por poco más).
buhardilla escribió:
Por ahora no he visto estos "calentones" a los que te refieres (i9 8 cores 3,6 GHz + Vega 48). Tengo instalada la utilidad iStatMenus (monitoriza constantemente actividad de procesadores, gráfica, ,,, y temperatura) y los valores son muy parecido a los del antiguo Mac Pro.
Los "calentones" se los lleva cuando un equipo trabaja forzado y no se refrigera adecuadamente. Si tu equipo no se te calienta... enhorabuena... te sirve perfectamente para lo que haces tú (hay trabajos y trabajos), pero tal vez no para la mayoría de profesionales que trabajan con vídeo a las resoluciones actuales.
No me lo puedes comparar con un equipo diseñado para evacuar el calor de una Vega 64 y un Xeon de 18 núcleos.
buhardilla escribió:
Creo que este problema es más de la gama de portátiles
Entérate bien.
buhardilla escribió:
robinette escribió:
Teniendo en cuenta la cantidad de gráficas que se han ido al carajo en los iMac por ese motivo, no parece una opción seria para un profesional.
¿Así que piensas que los iMac o iMac Pro no son una opción para profesionales?. Vaya hombre!
Lee bien. En ningún momento me refiero al Pro, sino al iMac normal (el que tienes tú). El Pro es otro diseño que no tiene nada que ver salvo la parte externa.
buhardilla escribió:
Así que Grant Petty ( CEO de Blackmagic Design) es un aficionadillo por empeñarse en hacer las presentaciones de sus productos con los iMac.
... O estos dos "indocumentados" con un estudio profesional de postproduccion... con dos iMacs !!!
... Incluso compositores!!
Efectivamente, ninguno de ellos tiene un iMac como el tuyo. Tienen el Pro. Por algo será.
buhardilla escribió:
...Y obviamente todos cegatos por las cataratas producidas por la mierda de pantalla de espejo de los iMacs!!
Robinette! eres incombustible
El bueno de Chris abre un hilo para preguntar por una cosa concreta... y esto parece un pulso gitano.
Dado que lo has personalizado hacia mi desde el principio te respondo a tu ultima entrada.
Se de sobra que los iMac Pro tiene doble controlador Thb con 4 puertos (el iMac solo tiene uno y 2 puertos), que el iMac Pro tiene de serie 2 PCIe en arranque dual (el iMac solo trae 1 PCIe y es opcional), que ademas traen doble sistema de ventilación, que pueden cargar hasta 4 veces mas RAM, que pueden montar procesadores con 8, 10,14 núcleos, que.... ¡¡coño!! por alguna razón tendrán que justificar el dineral que cuestan.
Pero eso no convierte a los iMacs en maquinas inútiles. Hay bastantes recursos online de revistas (Macworld), webs (Barefeats), videos (YouTube) donde comparan el rendimiento del iMac 27 2019 i9 8cores con el modelo básico de la gama iMacPro y los resultados son sorprendentes teniendo en cuenta lo que cuesta uno y otro. Y esos presupuestos que has subido donde demuestran que no es tan barato un iMac son bastante discutibles. Obviamente si metes la RAM de Apple, que es un disparate lo que cuesta y que se puede conseguir por menos de la mitad de precio (y se instala fácilmente cosa que no ocurre con los iMacPro); si lo cargas con una PCIe SSD de 2 Tb, que cuesta otro pastizal y que no compensa en absoluto (en artículos al respecto nadie recomienda esa configuración). Pues claro... el precio se te va a las nubes. Veamos otra configuración mas normal: iMac i9/8 cores 3,6 Ghz+Vega Pro 48, subtotal= 3700€; añades 32 Gb RAM en los 2 slots libres por 260€. TOTAL: iMac 27" i9 /8 core a 3,6Ghz 40RAM con tarjeta Vega 48pro por 3.900€. Si esto no te parece mas barato respecto a los 5499 lereles de un iMac Pro (32Gb de RAM) en los que las comparativas entre ambos dan resultados similares e incluso mejores para el iMac pues.....
El tema de las pantallas (toi cansao!!).. A ver!!, es imposible que aparezca ninguna comparativa actual de monitores en los que se incluya algo de Apple entre otras cosas porque Apple dejó de fabricar monitores en el 2012. Los iMacs son ordenadores todo en uno, estan dirigidos a un tipo de usuario concreto y me parece que en esos informes no pintarían nada (de hecho, no salen). El que busca un monitor Eizo o NEC es porque sabe lo que quiere (perdón lo "que necesita") y es mas que probable que quien se ha gastado una pasta en un iMac Pro ademas se gaste otra similar en añadir un monitor de 4000-6000 euros si lo necesita. En esos documentos que subiste (muy interesantes por cierto) se dan unas guías técnicas de las especificaciones que deberían tener los monitores de alta gama orientados a retoque de fotografía, etalonaje, diseño.., y como es de esperar este tema ya lo han planteado otros y se han molestado en cuantificar y medir esas características en los monitores iMac e iMac Pro y hasta donde pueden llegar sus prestaciones. Te devuelvo el favor y dejo este articulo (fotografo profesional y no es precisamente macmaniaco) muy interesante https://www.color-management-guide.com/imac-retina-and-imac-pro-display-review.html
Chris Vandevelde escribió:
Les agradecería mucho por sus comentarios. Saludos!
Espero amigo que este follon de hilo por lo menos te sirva de algo
Saludos
Al final me compré un iMac de 27", por el hecho de que se puede ampliar la RAM fácilmente, y más adelante tengo pensado cambiar el disco Fusion Drive por uno SSD, pero hasta el momento va de maravillas.
La razón por la que no me convenció el Mac Mini -a pesar de que me gusta que sea tan compacto-, es que las configuraciones que se venden aquí (Chile) son muy bajas. Su mejor modelo es de 256gb SSD y dicha unidad va soldada, por lo cual sería irreparable en caso de que ésta dejará de funcionar.
La versión del iMac que compré tampoco es la más alta, pero por ahora es suficiente para trabajar (i5 hexacore, 1Tb Fusion Drive y 8Gb de RAM, la cual ampliaré a 16).
Robinette! eres incombustible
El bueno de Chris abre un hilo para preguntar por una cosa concreta... y esto parece un pulso gitano.
Dado que lo has personalizado hacia mi desde el principio te respondo a tu ultima entrada.
El debate, desde el respeto, siempre es bienvenido. No me lo tomo por lo personal, ni mucho menos, y espero que no se entienda así.
Como se ha podido deducir, únicamente hay disparidad de opiniones en lo referente a iMac vs iMac Pro (modelo que has sacado a la palestra en la comparación) y en el tipo de pantalla (siempre teniéndola en cuenta desde un entorno profesional fotográfico, ya que también hacías esa alusión en tu primera intervención).
Sobre iMac i9 vs iMac Pro:
buhardilla escribió:
Se de sobra que los iMac Pro tiene doble controlador Thb con 4 puertos (el iMac solo tiene uno y 2 puertos), que el iMac Pro tiene de serie 2 PCIe en arranque dual (el iMac solo trae 1 PCIe y es opcional), que ademas traen doble sistema de ventilación, que pueden cargar hasta 4 veces mas RAM, que pueden montar procesadores con 8, 10,14 núcleos, que.... ¡¡coño!! por alguna razón tendrán que justificar el dineral que cuestan.
Pero eso no convierte a los iMacs en maquinas inútiles.
Y nadie dice que sean inútiles. Solo que la comparación es injusta. Me explico.
Un iMac potenciado (i9, SSD PCIe...) es un maquinón. Maquinón dentro del mercado de consumo, pero que por su comportamiento puntual puede moverse con soltura con herramientas de uso profesional. Pero ese comportamiento es puntual. No es capaz de mantenerlo en largas jornadas tal y como un uso profesional requiere y, por lo tanto, ese rendimiento acaba bajando como medida de protección a causa del calor generado.
Algunos calentones han acabado desoldando el chip gráfico de la placa haciendo que solo la sustitución de la gráfica (o un complicado reballing) vuelva a hacer funcionar el iMac. Sé que se trata de modelos del 2011-2014. Pero también se conocen estos problemas (calentones) en macbooks actuales cuyo procesador y gráfica coinciden con su configuración más alta (tal y como se pudiese entender con la configuración i9 y la Vega 48del nuevo iMac... "demasiado motor metido en el chasis de un Clio").
Sin embargo, un iMac Pro, solo por el hecho de tener mucho más poder de disipación de ese calor y por disponer de Xeon (diseñado para el trabajo 24/7), es capaz de mantener el rendimiento constante sin sufrir calentones. También es cierto que el iMac pro de 18 núcleos y Vega 64 está por probarse a ver si no se funde por dentro, pero esa configuración no es la que se estaba tratando en esta comparación.
Como verás, hay una diferencia de precio. Pero no es tanta en configuraciones similares. Y en cuanto a rendimiento... sí... en principio el i9 bla bla bla... pero... no es solo el i9, sino el resto (refrigeración sobre todo) lo que puede limitar a futuro ese rendimiento y hacer duradero un producto de miles de euros (casi lo que más importa).
En cuanto al precio que comentas...
buhardilla escribió:
Veamos otra configuración mas normal: iMac i9/8 cores 3,6 Ghz+Vega Pro 48, subtotal= 3700€; añades 32 Gb RAM en los 2 slots libres por 260€. TOTAL: iMac 27" i9 /8 core a 3,6Ghz 40RAM con tarjeta Vega 48pro por 3.900€. Si esto no te parece mas barato respecto a los 5499 lereles de un iMac Pro (32Gb de RAM)
Te faltaría añadir el SSD PCIe de Apple (360 pavos más, con lo que el total son casi 4300€)... o en su defecto ponerle uno que parece "sencillo".
Sobre los paneles de Apple:
buhardilla escribió:
El tema de las pantallas (toi cansao!!).. A ver!!, es imposible que aparezca ninguna comparativa actual de monitores en los que se incluya algo de Apple entre otras cosas porque Apple dejó de fabricar monitores en el 2012.
Ya no se trata de incluir monitores de Apple en las comparativas de monitores enfocados a la fotografía. Se trata de ver monitores con paneles brillantes. No hay ninguno. Solo se tienen en cuenta los mates. No se quieren los brillantes. Y es por la sencilla razón que viene bien explicada en los enlaces que adjunté más arriba.
¿Que algunos trabajan con iMac?. Perfecto. Bien por ellos. Pero no es el panel más adecuado para ello. De eso no hay duda.
buhardilla escribió:
Los iMacs son ordenadores todo en uno, estan dirigidos a un tipo de usuario concreto
Efectivamente, a un usuario que hace uso ocasional. A uno que no haga un uso profesional en imágen o, simplemente, que le baste con lo que el iMac le da.
Como he dicho desde el principio:
robinette escribió:
Ahora bien, para un home estudio dedicado fundamentalmente al audio es una buenísima opción la del nuevo iMac (pero también la del Mini ).
buhardilla escribió:
En esos documentos que subiste (muy interesantes por cierto) se dan unas guías técnicas de las especificaciones que deberían tener los monitores de alta gama orientados a retoque de fotografía, etalonaje, diseño.., y como es de esperar este tema ya lo han planteado otros y se han molestado en cuantificar y medir esas características en los monitores iMac e iMac Pro y hasta donde pueden llegar sus prestaciones. Te devuelvo el favor y dejo este articulo (fotografo profesional y no es precisamente macmaniaco) muy interesante https://www.color-management-guide.com/imac-retina-and-imac-pro-display-review.html
Leído... "Es uno de los paneles más bellos del mercado, si se ignoran los reflejos. Dicho esto, ¡navegar por Internet en un panel así es un verdadero placer!"
"Es un nuevo panel brillante, con un nuevo revestimiento antirreflectante, obviamente incluso mejor que la generación anterior, pero sin duda aún no es la panacea. Todavía tendrá que trabajar en un entorno oscuro si desea retocar sus imágenes sin verse demasiado en ellas porque su pantalla a veces lo ilumina, ¡incluso en un entorno oscuro, a veces no podrá perderse!"
y curiosamente me quedo con su conclusión. "¡Ojalá no fueran esos malditos reflejos aún perceptibles!"
Y en esta review del mismo fotógrafo profesional (sobre iMac retina y iMac Pro precisamente). "Felicitaciones a Apple de todos modos ... esperando el momento en que querráis crear el mismo panel pero mate esta vez."
Pues parece que Chris ya hizo la elección, aunque habéis dejado una buena lección de referencia a los que tengan esa duda.
Gracias por discutir compañeros!!!
).
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
